Шмыборы II. Предсказания.
Решил вынести в отдельный пост отсюда. Сделаем предсказание на следующие четыре года. По состоянию на конец Октября 2016 года, предскажите, пожалуйста:
- Цену галлона бензина (сейчас было 3.57),
- Цену галлона цельного молока (сейчас 3.47),
- Процент безработных (сейчас 7.9%) и процент населения в "labor force" (сейчас 63.8%) - или оба, или можно ( Read more... )
При прогнозе на 4 года вперёд есть 3 существенных трудно предсказуемых фактора: monetary policy (в частности, инфляция), спад в Еврозоне (распад Еврозоны как крайний случай), который неизбежно повлечёт спад в США, война в Иране (подскочат цены на нефть) Теперь, если я правильно понимаю, Вы хотите услышать один прогноз, а не рассуждения на тему, что будет в таком случае, в ином случае, и.т.п. Иначе говоря, из всех возможных сценариев я должен выбрать наиболее вероятный (даже если его вероятность совсем незначительно превышает вероятность противоположного сценария). Здравый смысл подсказывает, что самое надёжное предсказание, это, то что "ничего не изменится" : скорее всего это предположение окажется неверным, но оно более вероятно, чем любая конкретная альтернатива, а значит математически самое выигрышное.
Соответственно, я исхожу из умеренно-жёсткой монетарной политики, стагнации или умеренного спада в ЕС, отсутствии военной операции в Иране.
A. $4.50
B. $4.30
C. 6.9%, 60%
D. без медицинской страховки: 9% (основываясь на том, что сейчас в MA 4.5%, и условно принимая, что федеральная программа будет вдвое менее эффективна на начальном этапе), дадут индульгенцию: 8% (скорее всего всем 9-ти, но такое предсказание математически невыгодно)
E. 19.6 триллиона
F. GDP = 17 триллионов
G. 3 триллиона
H. Минимум 1 будет, хотя не уверен, что Иран будет это сильно афишировать
Reply
И Вы агитировали за кандидата, - совершенно не зная, какая будет монетарная политика, и какова вероятность войны в Иране при его правлении?
И нет, я не хочу услышать, что будет более или менее вероятно. Вы голосовали за Обаму, очевидно, ожидая от него чего-то. Я хочу знать, - что именно Вы от него ждете. Сформулируем так. Предположим, что все будет гораздо хуже, чем Вы предсказали, - начиная с каких чисел Вы скажете, - "какую же кошмарную ошибку я сделал!!!!"
Reply
http://arbat.livejournal.com/358922.html?thread=14989834#t14989834
Легко заметить, что за исключением, возможно, 2-х пунктов (репутация США в мире и зависимость от нефти) где была хоть попытка что-то сделать, сделано не было ничего, как я собственно и предполагал (хотя и надеялся на лучшее).
Поэтому, сегодня я уже ничего не жду от Обамы, а голосовал я за него по 2-м причинам: (1) чтобы хоть какая-то реформа медицины, даже такая половинчатая, всё же состоялась, и (2) в виде протеста даже не против самого Ромни, сколько против той компании, с которой он себя ассоциировал.
начиная с каких чисел Вы скажете, - "какую же кошмарную ошибку я сделал!!!!"
Ни при каких условиях не скажу, обо для этого надо иметь уверенность, что Ромни заведомо поступил бы иначе - а откуда ей взяться, учитывая, что я особо большой разницы между ними так и не заметил.
совершенно не зная, какая будет монетарная политика, и какова вероятность войны в Иране при его правлении?
Монетарную политику определяет ФРС. Что до войны в Иране, если Вам (была) известна вероятность войны в случае избрания того или иного кандидата, жалко, что я не догадался раньше у Вас спросить. Если бы я увидел убедительные аргумента, что при Президенте Ромни вероятность войны была бы меньше, это могло бы заметно повлиять на моё решение.
Reply
Что это за компания?
Я полагаю, там должны быть люди хуже, чем нераскаявшийся коммунист-террорист, который пытался убить нескольких полицейских? И хуже, чем пастор, который распаляет расовый конфликт, проклиная всех белых? И хуже, чем 911-truther, да?
Reply
А у нас вот есть немалая группа политиков, которые были готовы поставить страну на грань финансовой катастрофы, отказавшись выполнять принятые ими же на себя финансовые обязательства, чтобы с помощью совершенно откровенного и неприкрытого шантажа добиться каких-то уступок. Ромни сам к этому, разумеется, непричастен, но он не сказал ни слова осуждения как в адрес конкретных личностей, которые стояли у руля этой спец-операции, так и по поводу самой тактики выбивания уступок из оппонентов путём шантажа интересами страны.
Наш замечательный, с позволения сказать, "спикер", выступая перед сторонниками, позволял себе рассуждать о "Вашингтоне" (городе, разумеется) в третьем лице, как о некоем враге, который только и мешает людям жить - забыв, видимо, название города, в котором заседает возглавляемый им же парламент! В этом же выступлении он хвастался своей принципиальной позицией "никаких новых налогов", примерно так, как диктуют поверженному противнику условия капитуляции.
Сегодня, кстати, тот же господин уже, со всяческими оговорками и гримасами, но признал готовность, в принципе, рассмотреть новые налоги. Ну что ж, пусть хоть так, это первый шаг. Значит, я уже не зря голосовал.
Reply
Немного загадочно. О ком идет речь, о каких обязательствах?
Reply
Reply
Мои сведения неверны?
Reply
http://www.usgs.gov/budget/whats_new.asp
On April 14, 2011, both the House of Representatives and the Senate passed a bill to fund the Federal Government through a full year Continuing Resolution. On April 15, 2011 President Obama signed the bill and it became Public Law 112-010.
Reply
А бюджет был принят Пол Райановский. Республиканским Конгрессом.
Демократический Сенат отказывается вообще что-то делать.
Reply
Making appropriations for the Department of Defense and the other
departments and agencies of the Government for the fiscal year ending
September 30, 2011, and for other purposes.
Не хотите кратко называть его "бюджетом" - не называйте. Используйте официальное название "Continuing Appropriations Act, 2011", если Вам там удобнее. И, кстати, это вовсе не "продолжайте как раньше", там вообще-то было довольно много изменений, об этом подробно писали в своё время. Но и это несущественно. Ещё раз - это закон. Он обязывает правительство выделять определенное количество денег на определённые федеральные программы. Говорить после этого "ага, а вот теперь мы не дадим вам денег на бюджет Continuing Appropriations Act, который только что сами приняли, и посмотрим, как в будете выкручиваться перед держателями облигаций" - есть шантаж.
"Отмазка", что это в порядке вещей, потому что "это" - не "бюджет", а "бумажка" - ну.... я даже не знаю, что об этом сказать.
Reply
После чего они сели, поработали, и приняли реальный бюджет, который уменьшал долг.
В чем Вы видите их особенную подлость, поясните, пожалуйста?
Что именно они сделали не так?
Они должны были дать Вашим однопартийцам cart blanche на любую сумму?
Reply
То, что Вы называете "реальным бюджетом" есть, на самом деле, чистейшее мошенничество, но это совершенно другая история, потому что законом он ни в какой момент не стал (да и не мог).
В чем Вы видите их особенную подлость, поясните, пожалуйста?
Вы понимаете слово "шантаж"?
Они должны были дать Вашим однопартийцам cart blanche на любую сумму?
Разумеется, нет. "Они" имели полное право и даже обязанность отказаться принимать бюджет, который считали неправильным. Однако, "они" откровенно сдрейфили, после печального опыта 1995-го года, пойти на очередной government shutdown, и вместо этого предпочли спокойно принять бюджет (за 2 дня до deadline), а потом шантажировать правительство долговым кризисом, заведомо зная, что даже само обсуждение теоретической возможности дефолта по долговым обязательствам чревато самыми неприятным последствиями, как оно в общем и произошло.
Иначе, говоря, как верно заметил хорошо Вам известный экономист Кругман, это "политика" в стиле “Nice country you got here. Shame if something were to happen to it” .
Reply
Я не вижу в чем мошенничество состоит. Бюджет был предложен, рассмотрен, - и принят.
Никакого альтернативного бюджета просто нету.
Я бы понял, если бы Вы назвали мошенничеством бюджет, который предложил Обама, - учитывая, что ни один из его однопартийцев в Сенате не проголосовал за этот бюджет, можно смело сказать, что это было нечто запредельное.
"Вы понимаете слово "шантаж"?"
Извините, есть две партии.
Одна партия предложила бюджет, и приняла его.
Вторая партия не предлагает вообще ничего, и выкидывает в помойку то, что предложил ее лидер.
Первая партия согласилась на продолжение старого бюджета, - с одним ограничением.
Вторая партия догнала расходы вплоть до этого ограничения, - и требует, чтобы ей позволили превысить его, а не то всем пиздец!!!
Каким образом Вы надеетесь оформить эту сцену, как шантаж со стороны первой партии? Ну, я понимаю, в среде людей, которые не имеют информации о происшедшем. Которые не знают, что Демократы не могут даже предложить вменяемый бюджет. Которые не знают, что Демократы израсходовали все, что могли - несмотря на четыре года рассказов, как вот они сейчас пройдут весь бюджет - "строка за строкой", и уберут все лишнее. Которые не знают, что Президент не в состоянии предложить даже примерного бюджета, который хотя бы один Демократ-Сенатор не побоялся бы защитить публично!
Но я-то не из них?
Reply
Вторая партия догнала расходы вплоть до этого ограничения, - и требует, чтобы ей позволили превысить его, а не то всем пиздец!!!
Это изложение канвы событий имеет мало общего с реальностью. В США партии, что "первая", что "вторая", деньги из бюджета не выделяют. Это прерогатива МинФина, действующего в соответствии с утверждённым бюджетом (я так понял, мы вернулись к общепринятой практике называть бюджет бюджетом, что, конечно, намного удобнее).
Всё прочее, касающееся фактической канвы событий, уже написано выше. Не вижу смысла повторяться.
Демократы не могут даже предложить вменяемый бюджет.
Демократы израсходовали все, что могли - несмотря на четыре года рассказов, как вот они сейчас пройдут весь бюджет - "строка за строкой", и уберут все лишнее.
Президент не в состоянии предложить даже примерного бюджета
Вы можете хоть целые тома заполнять подобными претензиями, но с моей точки зрения, это ни в малейшей степени не может служить оправданием шантажа со стороны руководства парламента ядерной державы.
Reply
Партии, - нет. Но Конгресс, - да.
Обе партии в Конгрессе согласились на определенные условия, - бюджет продолжается, но с ограничением на максимальный долг.
После чего Президент страны, исполнительная власть, лидер одной из этих партий, - насрал на ограничение, догнал расходы до уровня, где долг превысил уговор, - и его партия начала требовать отмены ограничения, а иначе - пиздец. Несмотря на обещания, что они изучат все траты, и сократят лишние программы, и сократят дефицит.
Это, однозначно, шантаж со стороны той партии, к которой принадлежит Президент и никак иначе.
"Вы можете хоть целые тома заполнять подобными претензиями, но с моей точки зрения, это ни в малейшей степени не может служить оправданием шантажа со стороны руководства парламента ядерной державы."
Извините, ни ситуация предельно ясна.
Ваши обвинения в адрес Республиканцев были бы смехотворны, если бы ситуация была просто симметричной - одна партия настаивает на одном, вторая на другом и каждая надеется, что другая партия откажется от своих требований первой.
Даже в этой ситуации невозможно было бы сказать, что это Республиканцы шантажируют Демократов, а не наоборот.
Но ситуация не симметрична! Обе партии согласились на определенные условия, - после чего Президент-Демократ продолжал тратить бабки, плюя на ограничения! Продолжал, несмотря на все свои обещания.
И, далее, этого мало! Одна из партий предложила бюджет! Реальный, сокращающий дефицит.
Вторая партия вообще ничего не может предложить! Они ругают чужой бюджет, но не в состоянии предложить своего. Бджет, который предложил их лидер - был таким невообразимым говном, что ни один член его же партии не нашел в себе силы даже символически его поддержать!
Reply
Leave a comment