О Дискриминации

[arbat]

Эта тема, как и многие, - относится к категории споров, где думаешь, мол, даже, если бы аргументы "за" не казались бы мне убедительными, - меня убедило бы то, насколько слабы аргументы "против".

Comments

[macro11]

Я не согласен с вашим "принципиальным" аргументом, но это вопрос вашей веры - тут спорить не о чем

[vlad_gor]

Раз вы не согласны с "принципиальным" аргументом, то значит вы считаете, что можно принуждать Васю вступать в отношения с Петей?

[macro11]

Я не собираюсь вступать в религиозные споры :-)

[gluckq]

Я бы расширил вопрос: если да, то в какие всё-таки нельзя?

Например, брачные отношения более важны, чем трудовые, а на этом фронте ещё конь не валялся. Допустимо ли законодательно принудить расиста вступить в брачные отношения с представителем угнетаемого мешьшинства?

[abba65]

Ну, давайте я отвечу: да, я считаю, можно принуждать Васю вступать в отношения с Петей. В некоторых случаях.
Такое у меня кредо.

Вам это что-то дает? Вряд ли. Вы спросите - в каких случаях? Мой ответ затронет Ваши верования, и Вы напишете ответ на ответ, который затронет мои. Слово за слово - вот и религиозный спор, равно бессмысленный и беспощадный.
Оно нам надо?

[gluckq]

Я так понял, когда вы писали фразу "Ну, давайте я отвечу", вы действительно собирались ответить. Не хочется верить, что вы сразу планировали обман. Я прямо так и подумал: "Вот сейчас ответит человек на мой вопрос!" И вы уже приступили было к ответу, но вдруг остановились на полпути, т.к. вам стало страшно, что я втяну вас в религиозный спор против вашей воли. И вы решили вместо ответа просто поделиться со мной своими переживаниями.

Ну, что я могу сказать? Весьма печально, что общение со мной вызвало у вас страх.

[darth_sipid]

Ну отчего же, очень даёт.
Есть, знаете ли большая разница между мнением "нет, принуждать нельзя" и "да, иногда можно".

Я бы искренне хотел чтобы все тут присутствующие ответили на этот вопрос.
Не ради спора, а чтобы понять - кто на чём стоит.

Может с некоторыми собеседниками и начинать говорить о дискриминации не стоит, может надо с базовых вещей начинать (если начинать).

Можно много времени сэкономить, зная как собеседник ответит на данный вопрос.

[gluckq]

Ну, это имеет смысл только в том случае, если базовая система непротиворечива. К сожалению, в большинстве случаев это не так.

[shkrobius]

1. Правительство не может законодательно изменить поведение людей. Закон может препятствовать открытой дискриминации; она становится скрытой. С другой стороны, преследование собственного интереса действительно изменяет поведение людей.
4. Такая ситуация (надбавка для большинства превышающая aggregate demand меньшинства) логически невозможна в условиях нерегулируемого рынка.

[macro11]

1. "People respond to incentives." Государство может стимулироть определенное поведение гораздо более последовательно. Сравните процент пристегнутых водителей в штатах где непристегнутость является основанием для штрафа и в штатах где не является (сама по себе

[zanuda]

Я плохо понимаю как это работало. Что мешало любому белому перепродать Кадиллак негру с небольшой надбавкой? Или надо было подписываться кровью, что этого делать не будешь?

[shkrobius]

1. Без насилия - не может.
2. Если на рынке нет монополии, то другие компании будут назначать цены таким образом, что надбавка будет снижаться до тех пор пока она точно не покроет издержки на добровольное ограничение рынка всеми производителями. Спрос и предложение.