О Дискриминации

[arbat]

Эта тема, как и многие, - относится к категории споров, где думаешь, мол, даже, если бы аргументы "за" не казались бы мне убедительными, - меня убедило бы то, насколько слабы аргументы "против".

Comments

[macro11]

Я не согласен с вашим "принципиальным" аргументом, но это вопрос вашей веры - тут спорить не о чем.
Ваш "прагматический" аргумент можно оспорить, например:
1. Я вижу у вас аргументы за то, что иногда маркет может содействовать решению проблемы дискриминации. Откуда у вас уверенность, что "рынок справляется с этим эффективнее правительства" ?
2. Люди с удовольствием платят за самые разные вещи (престижные товары, органическую пищу, средства для увеличения члена и т.д. и т.п.) Почему вы думаете, что расисты откажутся от дискриминации чтобы ненамного удешивить некоторые свои покупки? Пока мне кажется что на один ход думаете вы.
3. История Кадилака доказывает, что маркет иногда может способствовать отмене дискриминации. Но для этого понадобились черезвычайные обстоятельства. Дискримнация продолжалась в течении десятилетий и компания стала рассматривать прекращение дискриминации только когда другим выбором было бы закрыть производство.
4. Непредоставление услуги дискриминируемому меньшенству может поднять ее престижность а глазах дискриминирующего большинства. Если покупательная способность меньшинства невелика, а надбавка к цене "за престижность" значительна - маркет вызовет к жизни очень устойчивую дискриминацию. Это, вероятно, и было причиной того, что Кадилак дискримнировал на протяжении десятилетий. Такая дискриминация особенно сильно проявляется на рынке недвижимости. Почитайте, например, историю La Jolla где дискриминация продолжалась с 1926 по 1962 год и закончилась в силу довольно случайных обстоятельств.

[vlad_gor]

Раз вы не согласны с "принципиальным" аргументом, то значит вы считаете, что можно принуждать Васю вступать в отношения с Петей?

[macro11]

Я не собираюсь вступать в религиозные споры :-)

[gluckq]

Я бы расширил вопрос: если да, то в какие всё-таки нельзя?

Например, брачные отношения более важны, чем трудовые, а на этом фронте ещё конь не валялся. Допустимо ли законодательно принудить расиста вступить в брачные отношения с представителем угнетаемого мешьшинства?

[abba65]

Ну, давайте я отвечу: да, я считаю, можно принуждать Васю вступать в отношения с Петей. В некоторых случаях.
Такое у меня кредо.

Вам это что-то дает? Вряд ли. Вы спросите - в каких случаях? Мой ответ затронет Ваши верования, и Вы напишете ответ на ответ, который затронет мои. Слово за слово - вот и религиозный спор, равно бессмысленный и беспощадный.
Оно нам надо?

[gluckq]

Я так понял, когда вы писали фразу "Ну, давайте я отвечу", вы действительно собирались ответить. Не хочется верить, что вы сразу планировали обман. Я прямо так и подумал: "Вот сейчас ответит человек на мой вопрос!" И вы уже приступили было к ответу, но вдруг остановились на полпути, т.к. вам стало страшно, что я втяну вас в религиозный спор против вашей воли. И вы решили вместо ответа просто поделиться со мной своими переживаниями.

Ну, что я могу сказать? Весьма печально, что общение со мной вызвало у вас страх.

[darth_sipid]

Ну отчего же, очень даёт.
Есть, знаете ли большая разница между мнением "нет, принуждать нельзя" и "да, иногда можно".

Я бы искренне хотел чтобы все тут присутствующие ответили на этот вопрос.
Не ради спора, а чтобы понять - кто на чём стоит.

Может с некоторыми собеседниками и начинать говорить о дискриминации не стоит, может надо с базовых вещей начинать (если начинать).

Можно много времени сэкономить, зная как собеседник ответит на данный вопрос.

[gluckq]

Ну, это имеет смысл только в том случае, если базовая система непротиворечива. К сожалению, в большинстве случаев это не так.

[shkrobius]

1. Правительство не может законодательно изменить поведение людей. Закон может препятствовать открытой дискриминации; она становится скрытой. С другой стороны, преследование собственного интереса действительно изменяет поведение людей.
4. Такая ситуация (надбавка для большинства превышающая aggregate demand меньшинства) логически невозможна в условиях нерегулируемого рынка.

[macro11]

1. "People respond to incentives." Государство может стимулироть определенное поведение гораздо более последовательно. Сравните процент пристегнутых водителей в штатах где непристегнутость является основанием для штрафа и в штатах где не является (сама по себе)
Например на www thecommunityguide org смотреть /mvoi/safetybelts/enforcementlaws.html

4. Мне не понятно выше возражение. Такая ценовая надбавка происходит не по всем товарам, только по некоторым.
Сам товар меняется. Не просто автомобиль, но автомобиль,который не продают негру. Не просто дом, но дом в районе, куда не селят евреев.
Пусть в год продают 100 Кадилаков. Кадилак не продают меньшинствам. Это делает Кадилак более престижным и с одного Кадилака продавец получет 2 единицы прибыли. За год 10 представителей меньшинства готовы купить Кадилак (если им позволят) но прибыль упадет до 1 на машину
а) если не продавать меньшинствам - прибыль Кадилака 2 * 100 = 200
б) если продавать меньшинствам - прибыль Кадилака 1 * 110 = 110
Это рассуждение подтверждается практикой - на протяжении десятков лет Кадилак предпочитал не продавть свои машины меньшинствам, несмотря на наличие спроса. Я не думаю, что руоводители ДжМ были такими расистами - они просто считали деньги.

[zanuda]

Я плохо понимаю как это работало. Что мешало любому белому перепродать Кадиллак негру с небольшой надбавкой? Или надо было подписываться кровью, что этого делать не будешь?

[shkrobius]

1. Без насилия - не может.
2. Если на рынке нет монополии, то другие компании будут назначать цены таким образом, что надбавка будет снижаться до тех пор пока она точно не покроет издержки на добровольное ограничение рынка всеми производителями. Спрос и предложение.