У меня вопрос: а с какой целью и по отношению к кому целесообразно проводить пытки?
Если с целью расследования преступления в рамках уголовного дела и по отношению к подозреваемому/обвиняемому, то это незаконно, и полученные сведенья все равно нельзя использовать в суде.
Если вне уголовного дела и по отношению к невиновному лицу, учитывая презумпцию, то это местами даже уголовно наказуемо.
Я юрист, у меня все просто: есть законные и незаконные методы ведения расследований и предотвращения преступлений. Незаконные в большинстве своем не имеют смысла по причине неприемлимости как доказательств в суде.
Критерии необходимой обороны тут, полагаю, все-таки неприменимы по причине разности природы сторон этих правоотношений (лицо - цило и государство - лицо).
А вообще, мне было бы интересно послушать самого Арбата.
Как юрист, вы должны понимать, что законы могут меняться. Речь о том, что морально, а что - нет (то есть, на основании чего можно строить законы).
Причинять боль подозреваемому, если есть твёрдые основания полагать, что он скрывает данные, незнание которых не позволяет спасти чью-либо жизнь (*) - на мой взгляд, морально.
Речь не о том, как защищаться от злоупотреблений такой властью и т.п. Речь о принципе - допустимо в определённых условиях или не допустимо никогда и ни в каких ситуациях.
А вообще - да, думаю лучше вам ответит сам Арбат. _______________________________________________ (*) - я не имею в виду случаи, когда "следователю вдруг показалось, что задержанный знает рецепт лекарства от рака" и прочие вывихи сознания.
опять Вы повторяетесьzebra24April 29 2009, 11:47:39 UTC
Вы исходите из одного и того-же постулата: связанный и безоружный в Вашей трактовке это "не угрожающий жизням людей", а в жизни угроза от него может быть реальной. В большинстве случаев Вы правы, Арбат говорит о том % случаев, когда это не так.
и в этом случае "активное сопротивление" ничем не отличается от "отсутствия активного отказа от преступного плана".
*Но для насилия усмотрения следователя маловато. Нужно решение суда. * Да читал я что Вы писали, Вы там так и не устранили пробелы в аргументации.
Без всяких Гуантанамо, насилие ежедневно применяется властью без решения суда, ДО РЕШЕНИЯ СУДА. Основания для этого существенные, и определённый уровень ошибок имеется. Точно такая-же логика и здесь.
Каждый случай применения, если вызывает споры, должен быть расследован постфактум. ... и возможно в соответствии с конвенцией 1984 года выплачена компенсация ...
Про мужика известно, что он - вражеский агент. Он прятался на одном из судов флота. Далее - он утверждает, что заложил на каком-то корабле бомбу, которая взорвётся через ~8 часов. Говорить где она он не хочет. Ищут пожарные, ищет милиция.. но пока что найти не может.
Если с целью расследования преступления в рамках уголовного дела и по отношению к подозреваемому/обвиняемому, то это незаконно, и полученные сведенья все равно нельзя использовать в суде.
Если вне уголовного дела и по отношению к невиновному лицу, учитывая презумпцию, то это местами даже уголовно наказуемо.
Reply
слишком много букав...
Reply
Может, есть смысл попросить его для написания особых постов для особой аудитории ограничиться тремя?
Что-то мне подсказывает, что результат будет такой же.
Reply
Или Вы из тех, для кого надо по три смайлика ставить в конце каждой строчки?
Reply
Но это уже был в буквальном смысле крик души.
Reply
http://arbat.livejournal.com/347891.html#cutid1
Перечитайте.
Reply
Критерии необходимой обороны тут, полагаю, все-таки неприменимы по причине разности природы сторон этих правоотношений (лицо - цило и государство - лицо).
А вообще, мне было бы интересно послушать самого Арбата.
Reply
Причинять боль подозреваемому, если есть твёрдые основания полагать, что он скрывает данные, незнание которых не позволяет спасти чью-либо жизнь (*) - на мой взгляд, морально.
Речь не о том, как защищаться от злоупотреблений такой властью и т.п. Речь о принципе - допустимо в определённых условиях или не допустимо никогда и ни в каких ситуациях.
А вообще - да, думаю лучше вам ответит сам Арбат.
_______________________________________________
(*) - я не имею в виду случаи, когда "следователю вдруг показалось, что задержанный знает рецепт лекарства от рака" и прочие вывихи сознания.
Reply
Reply
связанный и безоружный в Вашей трактовке это "не угрожающий жизням людей", а в жизни угроза от него может быть реальной.
В большинстве случаев Вы правы, Арбат говорит о том % случаев, когда это не так.
и в этом случае "активное сопротивление" ничем не отличается от "отсутствия активного отказа от преступного плана".
Reply
Угроза может быть реальной. Но для насилия усмотрения следователя маловато. Нужно решение суда. Почему это так, писал в другой ветке.
Reply
Да читал я что Вы писали, Вы там так и не устранили пробелы в аргументации.
Без всяких Гуантанамо, насилие ежедневно применяется властью без решения суда, ДО РЕШЕНИЯ СУДА.
Основания для этого существенные, и определённый уровень ошибок имеется.
Точно такая-же логика и здесь.
Каждый случай применения, если вызывает споры, должен быть расследован постфактум.
... и возможно в соответствии с конвенцией 1984 года выплачена компенсация ...
Reply
Reply
можно применять насилие к человеку?
Reply
Reply
Будем пытать?
Reply
Leave a comment