Мысли о Выборах.
Есть некоторая проблема, которая ранее казалась мне менее важной, но, в последние дни, начинает все более и более меня занимать.
Есть четыре области, где консерваторы расходятся с левыми: экономика, национальная безопасность, роль судей и Конституции, и, скажем, "личная жизнь".
Стандартное рассуждение состоит в том, что правые за экономическую свободу, но против личной, а левые - наоборот. Это неправда. Левые никогда не за личную свободу. Они могут рассуждать о праве человека трахаться так, как ему хочется - но будут с остервенением запрещать курение, жирную еду, и так далее. Разумеется, объясняя, что они запрещают то, что Вредно Для Общества. Они могут настаивать, что никто, кроме жещины и ее врача не может регулировать как и когда ей делать аборт, - и тут же объяснять, что только Федеральное Правительство может решить, какие врач может мне прописывать. Так что, с точки зрения "личной жизни" никакой принципиальной разницы между правыми и левыми нету.
Остаются три стороны: экономика, безопасность, и судьи.
До сих пор я считал, что безопасность и судьи важнее. Скажем, судьи. Они сидят бессменно до самой смерти. Обама назначит судей, которые судят не по Конституции, а по своей "революционной совести". Обама уйдет, а судьи, которые считают, что их просвещенное прогрессивное мнение позволяет им наделять Правительство властью, которую Народ ему не давал, - останутся. Экономические проблемы, полагал я, вещь куда более временная и, значит, менее важны. С безопасностью я рассуждал несколько иначе, но тоже прикидывал, что важнее выиграть войну, чем выдержать идеологически верную линию на выборах.
Однако, последнее время я уже не так уверен. В противоположность весьма популярной российской теории государственности, - отнюдь не военная мощь поднимает экономику. А наоборот, экономическая мощь позволяет держать военную оборону. А судьи... судьи живут долго, но идиотские легенды живут дольше. Не верите? Ну, тогда, - сколько лет назад помер последний из судей эпохи New Deal? Так что я начинаю думать, что надо сконцентрироваться на экономике.
И проблема отнюдь не в нынешнем кризисе. Проблема в будущих кризисах. Мы сейчас подорвались на одной социалистической мине, но у нас впереди имеется еще несколько, куда более крупных. У нас есть Social Security, которая является классической пирамидой, с той только разницей, что лохами будут не те люди, кто сам туда полез по своей глупости, - в лохи мы записали следующее поколение. Насильно. Добавьте еще субсидированную медицину, со всеми дополнительными обещаниями. А потом вспомните, что еще есть пенсионные программы у разных правительств на каждом уровне. Вы когда-нибудь слыхали от друзей или знакомых, что-то типа, - "А, Петя, он пошел работать в [название какого-нибудь правительственного органа] там зарплата так себе, но зато бенефиты отличные"? Ну так эти бенефиты обычно включают в себя солидную пенсию и прочие обещания благ. Угадайте, откуда берутся деньги на эти пенсии? Из огромных специальных фондов, которые заранее откладываются каждым правительством для этой цели и где достаточно денег для будущих выплат? Не угадали. Давайте попробуем другую загадку, - когда окажется, что начиная с городов и штатов, и до федерального уровня - правительства набрали на себя обязательств, которые они не могут оплатить, что будет? Думаете, люди, которым это было обещано, пожмут плечами и скажут, - "ну, что ж, ничего не поделаешь, поработаем еще десять-двадцать лет"?
Так что проблема не в том, что нам делать прямо сейчас, а в том, какой урок будет извлечен.
Левые урока не извлекут однозначно. Если им судьба СССР и Северная Корея с Кубой не урок, то тут ловить нечего. Они будут ждать, что социализм вот-вот заработает и... я не помню, что там было в ученике Основы Советского Государства и Права? "Полным потоком польются блага"? Всем роскошные пенсии, теплые клизмы и светлые квартиры с видом на море, бесплатно и изобильно. где возьмем? Да просто, - отберем у богатых и раздадим. Словом, тут никакого извлечения урока не будет.
Проблема в том, какой урок извлекут вменяемые люди.
Однако, посмотрите, что происходит в последнее время. Я имею в виду обсуждение происходящего. Казалось бы, абсолютно очевидный случай, когда четко ясно, что именно привело к кризису кредитной системы. И еще более четко ясно, кто этот кризис изо всех сил создавал, и кто эту тикающую бомбу изо всех сил защищал от всех вялых попыток разминировать ее.
Несмотря на эту очевидность, левые и пресса весьма успешно отбиваются. Непрерывный долбеж в одну точку, - "это БУШ, и его ПРАВАЯ ПОЛИТИКА". То, что нынешние проблемы не имеют никакого отношения к политике Буша, - неважно. То, что экономическая политика Буша, которая состояла в огромном расширении всех социальных программ, совершенно не была правой, - неважно. То, что его обвиняют те самые люди, которые сыграли важнейшую роль в этом кризисе - неважно. Эти ребята очень хорошо владеют техникой "большой лжи" и отбиться от нее... Тут, извините, нужен кто-то, кто умеет объяснять, и понимает, что объяснять важно и нужно. Это не Буш. И это не МакКейн.
Левым нужно... абсолютно необходимо повесить все проблемы на "жадных капиталистов". Что мы можем сделать в такой ситуации? Одно из двух, - или не давать доводить до такой ситуации, или в тот момент, когда долбанет, - стоять так далеко от рычагов как только можно. Когда мы выбрали Буша, - мы не сделали ни того, ни другого. Мы повелись на второе слово в словосочетании "compassionate conservative", хотя надо было сосредоточится на первом. В результате, - имеем, что имеем. Да, Буш предупреждал, что Фанни и Фредди могут долбануть. Да, Буш говорил, что Social Security нужно реформировать. Он говорил, говорил, но он позволил левым затолкать все эти разговоры в... не знаю куда. Кто теперь напомнит народу про эти разговоры? Главный экономист Нью Йорк Таймс Пол Крюгман? Или Вашингтон Пост зарядит серию статей, обвиняющую Додда, Барни Френка, Шумера, Клинтона, Куомо и прочих? А теперь вспомните, что Буш расширил остальные программы до полной невозможности. В результате, - ситуация лучше не стала, а ответственность повесят на него на капитализм.
Ну, а теперь что? Предположим, МакКейн напряжется, и выберут его. Думаете, он займется каким-то извлечением уроков? Ха! Человек непрерывно рассуждает о том, что он реформирует жадную Уолл Стрит. Что, думаете, он там реформирует? Выдернет с корне жадность? И оставит что именно в качестве мотиватора? Я понимаю, что он будет лучше Обамы с точки зрения мелких краткосрочных радостей для экономики. Он не устроит Великой Депрессии прямо сейчас. Но я начинаю думать, что это отольется нам хуже в дальней перспективе. Может, лучше Обама? Он начнет строить New New Deal, и через года два станет ясно, что дело совсем хуево. Я, конечно, на этом проиграю кег пива, но зато мы окончательно разберемся с тем, чем кончается социализм. Учитывая, в каком виде в это время будет Европа, призыв вернуться к здравому смыслу может иметь успех. (С другой стороны, если Обама достаточно хитер, он сделает то же, что Клинтон, - даст правым проводить мелкие полезные реформы, с одной стороны изображая сопротивление им и стоя в позе борца народ, с другой, - тщательно записывая все успехи в свое резюме.)
Поймите меня правильно, - я отнюдь не имею в виду, что мне хотелось бы, чтобы стране было плохо, и тогда мы придем к власти. Будет хорошо, - так засуньте себе эту власть куда хотите, мне по барабану! Я не о захвате власти. Повторю еще раз: социализм - это тикающая бомба под экономикой. Его надо или реально разминировать, или, когда он долбанет, надо стоять так далеко, как только можно, чтобы не забрызгало. И выбрать МакКейна, как и выбор Буша - означает, что мы стоим чересчур близко.
Мысли есть какие-нибудь?
Есть четыре области, где консерваторы расходятся с левыми: экономика, национальная безопасность, роль судей и Конституции, и, скажем, "личная жизнь".
Стандартное рассуждение состоит в том, что правые за экономическую свободу, но против личной, а левые - наоборот. Это неправда. Левые никогда не за личную свободу. Они могут рассуждать о праве человека трахаться так, как ему хочется - но будут с остервенением запрещать курение, жирную еду, и так далее. Разумеется, объясняя, что они запрещают то, что Вредно Для Общества. Они могут настаивать, что никто, кроме жещины и ее врача не может регулировать как и когда ей делать аборт, - и тут же объяснять, что только Федеральное Правительство может решить, какие врач может мне прописывать. Так что, с точки зрения "личной жизни" никакой принципиальной разницы между правыми и левыми нету.
Остаются три стороны: экономика, безопасность, и судьи.
До сих пор я считал, что безопасность и судьи важнее. Скажем, судьи. Они сидят бессменно до самой смерти. Обама назначит судей, которые судят не по Конституции, а по своей "революционной совести". Обама уйдет, а судьи, которые считают, что их просвещенное прогрессивное мнение позволяет им наделять Правительство властью, которую Народ ему не давал, - останутся. Экономические проблемы, полагал я, вещь куда более временная и, значит, менее важны. С безопасностью я рассуждал несколько иначе, но тоже прикидывал, что важнее выиграть войну, чем выдержать идеологически верную линию на выборах.
Однако, последнее время я уже не так уверен. В противоположность весьма популярной российской теории государственности, - отнюдь не военная мощь поднимает экономику. А наоборот, экономическая мощь позволяет держать военную оборону. А судьи... судьи живут долго, но идиотские легенды живут дольше. Не верите? Ну, тогда, - сколько лет назад помер последний из судей эпохи New Deal? Так что я начинаю думать, что надо сконцентрироваться на экономике.
И проблема отнюдь не в нынешнем кризисе. Проблема в будущих кризисах. Мы сейчас подорвались на одной социалистической мине, но у нас впереди имеется еще несколько, куда более крупных. У нас есть Social Security, которая является классической пирамидой, с той только разницей, что лохами будут не те люди, кто сам туда полез по своей глупости, - в лохи мы записали следующее поколение. Насильно. Добавьте еще субсидированную медицину, со всеми дополнительными обещаниями. А потом вспомните, что еще есть пенсионные программы у разных правительств на каждом уровне. Вы когда-нибудь слыхали от друзей или знакомых, что-то типа, - "А, Петя, он пошел работать в [название какого-нибудь правительственного органа] там зарплата так себе, но зато бенефиты отличные"? Ну так эти бенефиты обычно включают в себя солидную пенсию и прочие обещания благ. Угадайте, откуда берутся деньги на эти пенсии? Из огромных специальных фондов, которые заранее откладываются каждым правительством для этой цели и где достаточно денег для будущих выплат? Не угадали. Давайте попробуем другую загадку, - когда окажется, что начиная с городов и штатов, и до федерального уровня - правительства набрали на себя обязательств, которые они не могут оплатить, что будет? Думаете, люди, которым это было обещано, пожмут плечами и скажут, - "ну, что ж, ничего не поделаешь, поработаем еще десять-двадцать лет"?
Так что проблема не в том, что нам делать прямо сейчас, а в том, какой урок будет извлечен.
Левые урока не извлекут однозначно. Если им судьба СССР и Северная Корея с Кубой не урок, то тут ловить нечего. Они будут ждать, что социализм вот-вот заработает и... я не помню, что там было в ученике Основы Советского Государства и Права? "Полным потоком польются блага"? Всем роскошные пенсии, теплые клизмы и светлые квартиры с видом на море, бесплатно и изобильно. где возьмем? Да просто, - отберем у богатых и раздадим. Словом, тут никакого извлечения урока не будет.
Проблема в том, какой урок извлекут вменяемые люди.
Однако, посмотрите, что происходит в последнее время. Я имею в виду обсуждение происходящего. Казалось бы, абсолютно очевидный случай, когда четко ясно, что именно привело к кризису кредитной системы. И еще более четко ясно, кто этот кризис изо всех сил создавал, и кто эту тикающую бомбу изо всех сил защищал от всех вялых попыток разминировать ее.
Несмотря на эту очевидность, левые и пресса весьма успешно отбиваются. Непрерывный долбеж в одну точку, - "это БУШ, и его ПРАВАЯ ПОЛИТИКА". То, что нынешние проблемы не имеют никакого отношения к политике Буша, - неважно. То, что экономическая политика Буша, которая состояла в огромном расширении всех социальных программ, совершенно не была правой, - неважно. То, что его обвиняют те самые люди, которые сыграли важнейшую роль в этом кризисе - неважно. Эти ребята очень хорошо владеют техникой "большой лжи" и отбиться от нее... Тут, извините, нужен кто-то, кто умеет объяснять, и понимает, что объяснять важно и нужно. Это не Буш. И это не МакКейн.
Левым нужно... абсолютно необходимо повесить все проблемы на "жадных капиталистов". Что мы можем сделать в такой ситуации? Одно из двух, - или не давать доводить до такой ситуации, или в тот момент, когда долбанет, - стоять так далеко от рычагов как только можно. Когда мы выбрали Буша, - мы не сделали ни того, ни другого. Мы повелись на второе слово в словосочетании "compassionate conservative", хотя надо было сосредоточится на первом. В результате, - имеем, что имеем. Да, Буш предупреждал, что Фанни и Фредди могут долбануть. Да, Буш говорил, что Social Security нужно реформировать. Он говорил, говорил, но он позволил левым затолкать все эти разговоры в... не знаю куда. Кто теперь напомнит народу про эти разговоры? Главный экономист Нью Йорк Таймс Пол Крюгман? Или Вашингтон Пост зарядит серию статей, обвиняющую Додда, Барни Френка, Шумера, Клинтона, Куомо и прочих? А теперь вспомните, что Буш расширил остальные программы до полной невозможности. В результате, - ситуация лучше не стала, а ответственность повесят на него на капитализм.
Ну, а теперь что? Предположим, МакКейн напряжется, и выберут его. Думаете, он займется каким-то извлечением уроков? Ха! Человек непрерывно рассуждает о том, что он реформирует жадную Уолл Стрит. Что, думаете, он там реформирует? Выдернет с корне жадность? И оставит что именно в качестве мотиватора? Я понимаю, что он будет лучше Обамы с точки зрения мелких краткосрочных радостей для экономики. Он не устроит Великой Депрессии прямо сейчас. Но я начинаю думать, что это отольется нам хуже в дальней перспективе. Может, лучше Обама? Он начнет строить New New Deal, и через года два станет ясно, что дело совсем хуево. Я, конечно, на этом проиграю кег пива, но зато мы окончательно разберемся с тем, чем кончается социализм. Учитывая, в каком виде в это время будет Европа, призыв вернуться к здравому смыслу может иметь успех. (С другой стороны, если Обама достаточно хитер, он сделает то же, что Клинтон, - даст правым проводить мелкие полезные реформы, с одной стороны изображая сопротивление им и стоя в позе борца народ, с другой, - тщательно записывая все успехи в свое резюме.)
Поймите меня правильно, - я отнюдь не имею в виду, что мне хотелось бы, чтобы стране было плохо, и тогда мы придем к власти. Будет хорошо, - так засуньте себе эту власть куда хотите, мне по барабану! Я не о захвате власти. Повторю еще раз: социализм - это тикающая бомба под экономикой. Его надо или реально разминировать, или, когда он долбанет, надо стоять так далеко, как только можно, чтобы не забрызгало. И выбрать МакКейна, как и выбор Буша - означает, что мы стоим чересчур близко.
Мысли есть какие-нибудь?