Школяр Как Обычно...
В дополнение к предыдущему немного про scholar_vit. Он разразился текстом, где сообщил, что я и rezoner пали жертвой... Словом, если позволите, я быстренько пробегусь по его позорному посту. Итак,
Моя недавняя подборка документов об изнасилованиях вызвала довольно шумную реакцию среди русскоязычных правых блоггеров.
Надо же так умудриться? Ошибки по всем пунктам. Во-первых, реакция была не на "подборку", а на клевету. Во-вторых, не только его клевету, но и со стороны других, - m_p, angerona и прочих. В-третьих, то, что он там наваял, "подборкой документов" ну никак не является.Честно говоря, я не уверен, стал ли бы я отвечать на этот шум в иной ситуации. Ну в очередной раз арбаты и моргулисы с резонерами оказались введенными в заблуждение нечистоплотными англоязычными правыми блоггерами - это было вчера и будет завтра, особой новости тут нет
Стойте, стойте, мне нужно музыкальное сопровождение... Сейчас, где это у меня было... Вот! "...Много лжи в эти годы наверчено, чтоб запутать финляндский народ..." ДА! ДА! НАс запутали! Правые Блоггеры! Фактами!!! Но ничего... "Ни шутам, ни писакам юродивым больше ваших сердец не смутить..." Так, музычку запустили, можно читать дальше. Однако среди их рассуждений я нашел любопытный поворот, который объясняет, почему этот эпизод биографии Пейлин мне кажется таким мерзким. Мне захотелось поговорить об этом - ну, а чтоб два раза не вставать, разберемся и с фактической стороной дела.
Просим, просим, разберитесь. Ура. Наконец-то. Заветная, фактическая сторона дела.Итак, сначала о фактах. Правые блоггеры утверждают, что на самом деле жертвы насилия не платили за медицинские обследования: это делали их страховые компании.
Эххх... Ладно, давайте попробуем человеку объяснить кое-что. Видите ли, уважаем фактический Вы наш, в данной дискуссии вопрос "кто платит за медицинское обследование" - не обсуждается вообще. Вопрос в том, кто платит за следственный анализ. Медицинское обследование - это то, что делается в интересах здоровья пациента, - проверка на венерические заболевания, анализы всякие и так далее. Следственное, это то, что нужно для следствия, - поиск доказательств изнасилования, плюс поиск улик, которые могут поймать и осудить преступника. Вас запутало то, что и то, и другое производятся медицинским персоналом, это не страшно. Со всяким может случится... в пятом-шестом классе.
Никто никогда не утверждал, что за медицинское обследование должен платить кто-то, кроме пациента и его страховки. Ни мы, ни "англоязычные правые блоггеры", ни автор закона HB270 Крофт, ни Daily Kos. Никто никогда не утверждал, что за следственный анализ должен платить кто-то, кроме полиции.
Обвинение против Пейлин состоит в том, что полиция, которая ей подчинялась, выставляла жертвам, или их страховкам счет именно за следственную часть. (Меня немного раздражает, что я должен объяснять Вам, что именно Вы вменяете Пейлин, но, если Вы сами не можете уследить за темой беседы, ничего не поделаешь).
Наконец, мы утверждаем, что, по показаниям очевидцев, сама полиция счета за следственный анализ не выставляла, - ни жертвам, ни страховкам. Мы утверждаем, что это делали госпиталя. Собственно, не то, что утверждаем, - а тыкаем пальцем в показания свидетелей, которые утверждают именно это.В доказательство приводится протокол заседания комитета по делам штата легислатуры Аляски от 9 марта 2000 года, где представитель Департамента общественной безопасности не смог назвать случаев, когда платила бы жертва. Из этого делается вывод, что таких случаев не было вообще.
Еще раз, - мы ссылаемся на показания свидетелей. Если мы хотим говорить о "фактической" стороне дела, то фактическая сторона состоит в том, что заинтересованные люди искали примеры того, как полиция выставляла счета жертвам и/или страховкам, - и не нашли. И, конечно, scholar_vit "забыл", что это утверждал не один "представитель" Департамента, а все три свидетеля, включая Хугонин и Джентл, представителей общественных организаций, которые специально защищают жертв изнасилований.Между тем человек, нашедший эту ссылку, несомненно, знал, что законопроект не принимается после одного заседания одного комитета, и мог прочесть все протоколы, связанные с законом HB270 (они есть вот тут). Но он не стал цитировать остальные протоколы, поскольку они опровергают тезис правых блоггеров.
Странно. Я протоколы читал. Я не нашел там ни единого опровержения. От протокола к протоколу, я везде нашел повторяющиеся заверения, что полиция счета не выставляла, что это делали госпиталя (предположительно, по ошибке, а не по злобе), что полиция хором готова платить и так далее. Но, раз scholar_vit нашел опровержения, пусть покажет, где. С другой стороны, учитывая, что он не понимает, в чем утверждение "правых блоггеров" состоит, непонятно, что он может счесть его опровержением.По-видимому, вопрос, заданный на заседании 3 марта, заинтересовал спонсоров законопроекта, и на заседании комитета по финансам 10 апреля были приведены соответствующие показания.Representative Phillips read for the record, a statement from a woman in Juneau who had experienced the charges as indicated. The letter states that the medical costs should not become a deterrent for a woman to seek out the care that they need after a rape experience.
Разумеется, это никак не противоречит тому, что мы утверждаем. Что особенно забавно, это даже не противоречит сколяр-витовой фабрикации наших утверждений! Напомню, что он утверждает, что наш тезис: "жертвы насилия не платили за медицинские обследования: это делали их страховые компании". Однако, в данном случае, (1) речь идет не о медицинском, а о следственном анализе - если, разумеется, этот пример имел какое-то отношение к теме закона, (2) ни из чего не следует, что счет был выставлен именно жертве, а не ее страховке (я это уже разбирал здесь, см. Примечание 19).
Далее, scholar_vit даже не пытается обосновать свое утверждение. Вместо этого он делает то же, что авторы видео, которое нам показала m_p, - он создает настроение. Он сопровождает свое утверждение рассказом, как тяжело было жертве писать эти показания. Какой же гад после этого попробует переспросить, - "ну, тяжело, ладно, но поясните,... каким образом это подтверждает то, что Вы говорите???"Ещё раз: я не утверждаю, что русскоязычные правые блоггеры врали сознательно. Мне кажется, они просто перепечатывали чужое вранье - мысль посмотреть протоколы самим им в голову, разумеется, не пришла.
Я не утверждаю, что scholar_vit сознательно врет, передергивает, прячет одни факты и пытается создать из ничего другие. Я не утверждаю, что он сознательно фабрикует вместо наших реальных утверждений такие, которые он может изобличить при помощи этих трюков.
Может, он это делает бессознательно. Факт тот, что он это делает.Вернемся к Василле. В примечании 1 к заметки о Пейлин я был неправ: как отмечено в примечании 9 там же, практика эта была распространена не только в Василле.
Напомним, в этом примечании он говорил, - "на Аляске только городок Василла выставлял изнасилованным такой счет." Однозначно неправда, что он теперь сам признает. Приличный бы человек задумался, - "хм... как я мог так ошибиться? Как так вышло, что я совершенно безапеллационно сделал подобное утверждение? Наверное, я поторопился обвинять, не имея никаких фактов, которые бы подтверждали мое обвинение!" Но это не его стиль. Наш герой действует по другой схеме, - можно утверждать все, что угодно, пока не предъявлено однозначное доказательство, что это вранье. И иногда некоторое время после этого.Однако именно шеф полиции Василлы был среди немногих, выступивших против HB270. Его слова приведены вот тут. Примечательно, что он НЕ использует аргумента, который через восемь лет выдумали правые блоггеры: что платила только страховая компания.
Примечательно не только это. И даже не то, что он продолжает биться с strawman'ом. Примечательно, что scholar_vit уже прочел заседания по поводу закона, и знает, что там никто не упомянул, что есть какие-то возражения из Василлы. Примечателно, что он знает, что сам автор закона слыхом не слыхивал ни про какие возражения.Примечательно, что он уже знает, что все свидетели, которые этим делом занимались непосредственно, хором говорили, - полиция не возражает, полиция за, полиция единодушна.
Примечательно то, что зная все это, он не считает нужным это упомянуть. Хотя эти показания прямо противоречат тому, что он цитирует (не-прямой речи в пересказе никому неизвестной журналистки).
Ну и, как дополнение, забавно, что он говорит, - "шеф полиции Василлы был среди немногих"... Знаете, почему это забавно? Да просто - я нигде не встречал никакого упоминания этих других "немногих". Я искал изо всех сил любую информацию, но не нашел нигде ни единого упоминания о других оппонентах. Он сам тоже не нигде упоминает ничего, откуда следовало бы, что эти "немногие" есть.
Откуда же они взялись, и откуда известно, что их было "немного"? Я думаю, что тут просто давление шаблона. Сколяр слыхал только про одного шефа Василлы, но утверждение "шеф Василлы был единственным" он делать не хочет. Оно слишком определенное. Оно делает эту историю весьма специальной, из ряда вон выходящей, - закон, у которого есть ровно один громкий противник. "Один из...", - более простая ситуация, тут меньше риск, что кто-то переспросит. Ну и, конечно, раз он решил, что они есть, - их должно быть немного. Спросите, - почему же Сколяр просто не скажет, - "я слыхал только про одного"? Ну, потому, что это ломало бы его повествование. Оно по духу, по гонору, по апломбу основано на том, что он точно знает факты. Сообщить, что он что-то не знает, - так же стилистически невозможно, как начать предложение в настоящем времени, а закончить в прошедшем продолженном. Продолжим чтение.Что ему стоило добавить: "Ну конечно, если попадалась незастрахованная жертва, мы за неё платили - о чем разговор!" Он, однако, этого не сделал
Наверное, эту технику можно применять так: когда Обама говорил, что он едва знаком с Айерсом, что стоило Обаме добавить: "Я никогда не составлял вместе с Айерсом планов коммунистической пропаганды под видом благотворительности в области образования"? Он, однако, этого не сделал. Значит, составлял.
С другой стороны, в том случае, когда от человека действительно можно и нужно ждать, что он что-то скажет, как в случае с Крофтом на заседаниях, - scholar_vit совершенно не ждет! Он просто не замечает ничего странного.
После этого идет просто поразительный текст, - сначала он опять создает настроение: есть люди без медицинских страховок; наличие страховки все равно не означает, что все расходы будут покрыты; получить счет даже через страховку неприятно, - и тут, когда читатель предположительно расстроился, он решает, что пора все это предъявить Пейлин, - Итак, жертвы насилия были вынуждены платить деньги и/или нести дополнительные моральные потери. Для тех, кто утверждает, что мэр городишки с населением в девять с половиной тысяч человек об этом НЕ знала, у меня есть пара мостов в никуда по сходной цене.
Здорово. Только непонятно, почему он стесняется. Зачем себя сдерживать? Почему тогда не обвинить Пейлин в том, что подчиненные ей полицейские сами насиловали женщин по ее приказу? Пожалуйста, по предложенной схеме - (1) Изнасилование ужасно, (2) Многих женщин изнасиловали, (3) Утверждать, что мэр маленького городишки не знала, что полицейские насилуют женщин - невозможно.
А что? Мы что-то упустили? Самые сообразительные среди нас уже пытаются указать, что мы упустили пункт между (2) и (3), где утверждалось бы, что подчиненные Пейлин дейсвительно кого-то насиловали. Но и scholar_vit "забыл" подтвердить, что счета выставляла именно полиция Василлы. Подумаешь, детали.Но теперь я бы хотел подойти к делу с другой стороны. А именно, я утверждаю, что даже если бы это было не так, и за все 100% платили бы страховые компании (что неправда) с минимальным моральным ущербом для жертвы - все равно это была бы мерзость, а те, кто это защищают - эээ... недостаточно продумывают свою позицию. Для того, чтобы понять, почему это так, обратимся к ещё одному аргументу правых блоггеров.
Далее следует длинный текст, который я полностью приводить не буду. Суть его в том, что этот эээ... альтернативно одаренный человек в очередной раз не понимает разницу между "медицинским" обследованием и "следственным".
Почему-то он понимает разницу между "ущербом" (за которое платит страховка) и "следствием" (за которое платит полиция), когда это касается не изнасилования, а ограбления. Вы, разумеется, скажете, что это тривиальная и очевидная мысль, но ему она таковой на кажется. Он явно потратил много времени на то, чтобы в ней разобраться, впечатлился собственными интеллектуальными успехами, и решил поделиться этой мудростью с читателями.
На протяжении нескольких параграфов он объясняет, почему расследование ограбления должно оплачиваться полицией. Объясняет, заметно наслаждаясь игрой своего ума, глубиной познаний, и профессиональной терминологией: "кинолог", "оперативно-розыскные мероприятия", "принцип права".Что же означает идея, что за медицинское обследование после изнасилования платит жертва или её страховая компания? Это означает, что у общества нет независимого интереса в поимке насильника - в отличие от интереса в поимке вора, грабителя или убийцы.
Нет, идиот... извините, не сдержался. Нет, дорогой, эта идея означает, что Вы ни хера не поняли, о чем идет речь. Идите, и читайте еще раз протоколы заседаний, - там четко разграничиваются медицинские обследования и следственные. Или перечитайте то, что мы писали (обратите внимание на пункт 1.4. Лучше даже три раза подряд обратить на него внимание. Если ничего не проясняется, попросите помочь знакомых) .
Словом, он выстроил цепчку: раз медицинское обслуживание оплачивают страховки, а разницы между медициной и следствием никакой, значит, правые блоггеры хотят, чтобы жертва сама платила за следствие, значит, они считают, что у общества нету никакого интереса в расследовании изнасилований!
Однако, если вы думаете, что это все, что он смог придумать, то вы плохо его знаете. Стал бы он с постели вставать только ради того, чтоб оклеветать "правых блоггеров" и полить их говном! Он тут же решает тем же говном залить Феллона. Вы спросите, каким образом омерзительный поступок блоггеров отражается на Феллоне? Да какая разница? Осталось лишнее ведро говна, - не выбрасывать же?Это означает, что у общества нет независимого интереса в поимке насильника - в отличие от интереса в поимке вора, грабителя или убийцы. Насильник угрожает "кому-то другому", но не обществу. Не случайно шеф полиции Василлы оценивал стоимость обследований в $5000...$14000 в год, т.е он считал нормальным в год около десяти изнасилований - в городке, где было меньше десяти тысяч человек! Такие чудовищные прогнозы означают, что полиция де-факто отказывается бороться с изнасилованиями.
Неплохо, да? Совершенно из ничего, просто - на абсолютно пустом месте, - он выдумал нам утверждение, походу подстроил его несколько раз, потом додумал нам мотивировку, - без малейшей помощи со стороны! - словом, на наших глазах он слепил кучу говна, закидал им всех оппонентов, заодно тем же говном обмазал всех, кого мог, - и теперь стоит в пафосной позе и гордо на всех смотрит, - что ж это, дескать, вы все такие суки оказались?
P.S. rezoner и papamishka: обсуждают мысль, которую продвигает scholar_vit: правые (в данном случае, Пейлин, и блоггеры) считают, что насилуют только "плохих девочек", и, значит, о них и беспокоиться не нужно.
Кратенько: это из того же левого арсенала, что и "правым безразлично, что все бедные и больные подохнут на улице, если не будет велфера". Это кажется неожиданно непорядочным, когда это направлено на кого-то лично, особенно на тебя самого. Однако, если вдуматься, - неожиданного тут ничего нету. Это, более-менее, их стандартный аргумент в более-менее всех спорах.
И да, scholar_vit умудрился подать один из самых ходовых партийных бампер-стикеров как плод своих напряженнейших размышлений и озарений.
Моя недавняя подборка документов об изнасилованиях вызвала довольно шумную реакцию среди русскоязычных правых блоггеров.
Надо же так умудриться? Ошибки по всем пунктам. Во-первых, реакция была не на "подборку", а на клевету. Во-вторых, не только его клевету, но и со стороны других, - m_p, angerona и прочих. В-третьих, то, что он там наваял, "подборкой документов" ну никак не является.Честно говоря, я не уверен, стал ли бы я отвечать на этот шум в иной ситуации. Ну в очередной раз арбаты и моргулисы с резонерами оказались введенными в заблуждение нечистоплотными англоязычными правыми блоггерами - это было вчера и будет завтра, особой новости тут нет
Стойте, стойте, мне нужно музыкальное сопровождение... Сейчас, где это у меня было... Вот! "...Много лжи в эти годы наверчено, чтоб запутать финляндский народ..." ДА! ДА! НАс запутали! Правые Блоггеры! Фактами!!! Но ничего... "Ни шутам, ни писакам юродивым больше ваших сердец не смутить..." Так, музычку запустили, можно читать дальше. Однако среди их рассуждений я нашел любопытный поворот, который объясняет, почему этот эпизод биографии Пейлин мне кажется таким мерзким. Мне захотелось поговорить об этом - ну, а чтоб два раза не вставать, разберемся и с фактической стороной дела.
Просим, просим, разберитесь. Ура. Наконец-то. Заветная, фактическая сторона дела.Итак, сначала о фактах. Правые блоггеры утверждают, что на самом деле жертвы насилия не платили за медицинские обследования: это делали их страховые компании.
Эххх... Ладно, давайте попробуем человеку объяснить кое-что. Видите ли, уважаем фактический Вы наш, в данной дискуссии вопрос "кто платит за медицинское обследование" - не обсуждается вообще. Вопрос в том, кто платит за следственный анализ. Медицинское обследование - это то, что делается в интересах здоровья пациента, - проверка на венерические заболевания, анализы всякие и так далее. Следственное, это то, что нужно для следствия, - поиск доказательств изнасилования, плюс поиск улик, которые могут поймать и осудить преступника. Вас запутало то, что и то, и другое производятся медицинским персоналом, это не страшно. Со всяким может случится... в пятом-шестом классе.
Никто никогда не утверждал, что за медицинское обследование должен платить кто-то, кроме пациента и его страховки. Ни мы, ни "англоязычные правые блоггеры", ни автор закона HB270 Крофт, ни Daily Kos. Никто никогда не утверждал, что за следственный анализ должен платить кто-то, кроме полиции.
Обвинение против Пейлин состоит в том, что полиция, которая ей подчинялась, выставляла жертвам, или их страховкам счет именно за следственную часть. (Меня немного раздражает, что я должен объяснять Вам, что именно Вы вменяете Пейлин, но, если Вы сами не можете уследить за темой беседы, ничего не поделаешь).
Наконец, мы утверждаем, что, по показаниям очевидцев, сама полиция счета за следственный анализ не выставляла, - ни жертвам, ни страховкам. Мы утверждаем, что это делали госпиталя. Собственно, не то, что утверждаем, - а тыкаем пальцем в показания свидетелей, которые утверждают именно это.В доказательство приводится протокол заседания комитета по делам штата легислатуры Аляски от 9 марта 2000 года, где представитель Департамента общественной безопасности не смог назвать случаев, когда платила бы жертва. Из этого делается вывод, что таких случаев не было вообще.
Еще раз, - мы ссылаемся на показания свидетелей. Если мы хотим говорить о "фактической" стороне дела, то фактическая сторона состоит в том, что заинтересованные люди искали примеры того, как полиция выставляла счета жертвам и/или страховкам, - и не нашли. И, конечно, scholar_vit "забыл", что это утверждал не один "представитель" Департамента, а все три свидетеля, включая Хугонин и Джентл, представителей общественных организаций, которые специально защищают жертв изнасилований.Между тем человек, нашедший эту ссылку, несомненно, знал, что законопроект не принимается после одного заседания одного комитета, и мог прочесть все протоколы, связанные с законом HB270 (они есть вот тут). Но он не стал цитировать остальные протоколы, поскольку они опровергают тезис правых блоггеров.
Странно. Я протоколы читал. Я не нашел там ни единого опровержения. От протокола к протоколу, я везде нашел повторяющиеся заверения, что полиция счета не выставляла, что это делали госпиталя (предположительно, по ошибке, а не по злобе), что полиция хором готова платить и так далее. Но, раз scholar_vit нашел опровержения, пусть покажет, где. С другой стороны, учитывая, что он не понимает, в чем утверждение "правых блоггеров" состоит, непонятно, что он может счесть его опровержением.По-видимому, вопрос, заданный на заседании 3 марта, заинтересовал спонсоров законопроекта, и на заседании комитета по финансам 10 апреля были приведены соответствующие показания.Representative Phillips read for the record, a statement from a woman in Juneau who had experienced the charges as indicated. The letter states that the medical costs should not become a deterrent for a woman to seek out the care that they need after a rape experience.
Разумеется, это никак не противоречит тому, что мы утверждаем. Что особенно забавно, это даже не противоречит сколяр-витовой фабрикации наших утверждений! Напомню, что он утверждает, что наш тезис: "жертвы насилия не платили за медицинские обследования: это делали их страховые компании". Однако, в данном случае, (1) речь идет не о медицинском, а о следственном анализе - если, разумеется, этот пример имел какое-то отношение к теме закона, (2) ни из чего не следует, что счет был выставлен именно жертве, а не ее страховке (я это уже разбирал здесь, см. Примечание 19).
Далее, scholar_vit даже не пытается обосновать свое утверждение. Вместо этого он делает то же, что авторы видео, которое нам показала m_p, - он создает настроение. Он сопровождает свое утверждение рассказом, как тяжело было жертве писать эти показания. Какой же гад после этого попробует переспросить, - "ну, тяжело, ладно, но поясните,... каким образом это подтверждает то, что Вы говорите???"Ещё раз: я не утверждаю, что русскоязычные правые блоггеры врали сознательно. Мне кажется, они просто перепечатывали чужое вранье - мысль посмотреть протоколы самим им в голову, разумеется, не пришла.
Я не утверждаю, что scholar_vit сознательно врет, передергивает, прячет одни факты и пытается создать из ничего другие. Я не утверждаю, что он сознательно фабрикует вместо наших реальных утверждений такие, которые он может изобличить при помощи этих трюков.
Может, он это делает бессознательно. Факт тот, что он это делает.Вернемся к Василле. В примечании 1 к заметки о Пейлин я был неправ: как отмечено в примечании 9 там же, практика эта была распространена не только в Василле.
Напомним, в этом примечании он говорил, - "на Аляске только городок Василла выставлял изнасилованным такой счет." Однозначно неправда, что он теперь сам признает. Приличный бы человек задумался, - "хм... как я мог так ошибиться? Как так вышло, что я совершенно безапеллационно сделал подобное утверждение? Наверное, я поторопился обвинять, не имея никаких фактов, которые бы подтверждали мое обвинение!" Но это не его стиль. Наш герой действует по другой схеме, - можно утверждать все, что угодно, пока не предъявлено однозначное доказательство, что это вранье. И иногда некоторое время после этого.Однако именно шеф полиции Василлы был среди немногих, выступивших против HB270. Его слова приведены вот тут. Примечательно, что он НЕ использует аргумента, который через восемь лет выдумали правые блоггеры: что платила только страховая компания.
Примечательно не только это. И даже не то, что он продолжает биться с strawman'ом. Примечательно, что scholar_vit уже прочел заседания по поводу закона, и знает, что там никто не упомянул, что есть какие-то возражения из Василлы. Примечателно, что он знает, что сам автор закона слыхом не слыхивал ни про какие возражения.Примечательно, что он уже знает, что все свидетели, которые этим делом занимались непосредственно, хором говорили, - полиция не возражает, полиция за, полиция единодушна.
Примечательно то, что зная все это, он не считает нужным это упомянуть. Хотя эти показания прямо противоречат тому, что он цитирует (не-прямой речи в пересказе никому неизвестной журналистки).
Ну и, как дополнение, забавно, что он говорит, - "шеф полиции Василлы был среди немногих"... Знаете, почему это забавно? Да просто - я нигде не встречал никакого упоминания этих других "немногих". Я искал изо всех сил любую информацию, но не нашел нигде ни единого упоминания о других оппонентах. Он сам тоже не нигде упоминает ничего, откуда следовало бы, что эти "немногие" есть.
Откуда же они взялись, и откуда известно, что их было "немного"? Я думаю, что тут просто давление шаблона. Сколяр слыхал только про одного шефа Василлы, но утверждение "шеф Василлы был единственным" он делать не хочет. Оно слишком определенное. Оно делает эту историю весьма специальной, из ряда вон выходящей, - закон, у которого есть ровно один громкий противник. "Один из...", - более простая ситуация, тут меньше риск, что кто-то переспросит. Ну и, конечно, раз он решил, что они есть, - их должно быть немного. Спросите, - почему же Сколяр просто не скажет, - "я слыхал только про одного"? Ну, потому, что это ломало бы его повествование. Оно по духу, по гонору, по апломбу основано на том, что он точно знает факты. Сообщить, что он что-то не знает, - так же стилистически невозможно, как начать предложение в настоящем времени, а закончить в прошедшем продолженном. Продолжим чтение.Что ему стоило добавить: "Ну конечно, если попадалась незастрахованная жертва, мы за неё платили - о чем разговор!" Он, однако, этого не сделал
Наверное, эту технику можно применять так: когда Обама говорил, что он едва знаком с Айерсом, что стоило Обаме добавить: "Я никогда не составлял вместе с Айерсом планов коммунистической пропаганды под видом благотворительности в области образования"? Он, однако, этого не сделал. Значит, составлял.
С другой стороны, в том случае, когда от человека действительно можно и нужно ждать, что он что-то скажет, как в случае с Крофтом на заседаниях, - scholar_vit совершенно не ждет! Он просто не замечает ничего странного.
После этого идет просто поразительный текст, - сначала он опять создает настроение: есть люди без медицинских страховок; наличие страховки все равно не означает, что все расходы будут покрыты; получить счет даже через страховку неприятно, - и тут, когда читатель предположительно расстроился, он решает, что пора все это предъявить Пейлин, - Итак, жертвы насилия были вынуждены платить деньги и/или нести дополнительные моральные потери. Для тех, кто утверждает, что мэр городишки с населением в девять с половиной тысяч человек об этом НЕ знала, у меня есть пара мостов в никуда по сходной цене.
Здорово. Только непонятно, почему он стесняется. Зачем себя сдерживать? Почему тогда не обвинить Пейлин в том, что подчиненные ей полицейские сами насиловали женщин по ее приказу? Пожалуйста, по предложенной схеме - (1) Изнасилование ужасно, (2) Многих женщин изнасиловали, (3) Утверждать, что мэр маленького городишки не знала, что полицейские насилуют женщин - невозможно.
А что? Мы что-то упустили? Самые сообразительные среди нас уже пытаются указать, что мы упустили пункт между (2) и (3), где утверждалось бы, что подчиненные Пейлин дейсвительно кого-то насиловали. Но и scholar_vit "забыл" подтвердить, что счета выставляла именно полиция Василлы. Подумаешь, детали.Но теперь я бы хотел подойти к делу с другой стороны. А именно, я утверждаю, что даже если бы это было не так, и за все 100% платили бы страховые компании (что неправда) с минимальным моральным ущербом для жертвы - все равно это была бы мерзость, а те, кто это защищают - эээ... недостаточно продумывают свою позицию. Для того, чтобы понять, почему это так, обратимся к ещё одному аргументу правых блоггеров.
Далее следует длинный текст, который я полностью приводить не буду. Суть его в том, что этот эээ... альтернативно одаренный человек в очередной раз не понимает разницу между "медицинским" обследованием и "следственным".
Почему-то он понимает разницу между "ущербом" (за которое платит страховка) и "следствием" (за которое платит полиция), когда это касается не изнасилования, а ограбления. Вы, разумеется, скажете, что это тривиальная и очевидная мысль, но ему она таковой на кажется. Он явно потратил много времени на то, чтобы в ней разобраться, впечатлился собственными интеллектуальными успехами, и решил поделиться этой мудростью с читателями.
На протяжении нескольких параграфов он объясняет, почему расследование ограбления должно оплачиваться полицией. Объясняет, заметно наслаждаясь игрой своего ума, глубиной познаний, и профессиональной терминологией: "кинолог", "оперативно-розыскные мероприятия", "принцип права".Что же означает идея, что за медицинское обследование после изнасилования платит жертва или её страховая компания? Это означает, что у общества нет независимого интереса в поимке насильника - в отличие от интереса в поимке вора, грабителя или убийцы.
Нет, идиот... извините, не сдержался. Нет, дорогой, эта идея означает, что Вы ни хера не поняли, о чем идет речь. Идите, и читайте еще раз протоколы заседаний, - там четко разграничиваются медицинские обследования и следственные. Или перечитайте то, что мы писали (обратите внимание на пункт 1.4. Лучше даже три раза подряд обратить на него внимание. Если ничего не проясняется, попросите помочь знакомых) .
Словом, он выстроил цепчку: раз медицинское обслуживание оплачивают страховки, а разницы между медициной и следствием никакой, значит, правые блоггеры хотят, чтобы жертва сама платила за следствие, значит, они считают, что у общества нету никакого интереса в расследовании изнасилований!
Однако, если вы думаете, что это все, что он смог придумать, то вы плохо его знаете. Стал бы он с постели вставать только ради того, чтоб оклеветать "правых блоггеров" и полить их говном! Он тут же решает тем же говном залить Феллона. Вы спросите, каким образом омерзительный поступок блоггеров отражается на Феллоне? Да какая разница? Осталось лишнее ведро говна, - не выбрасывать же?Это означает, что у общества нет независимого интереса в поимке насильника - в отличие от интереса в поимке вора, грабителя или убийцы. Насильник угрожает "кому-то другому", но не обществу. Не случайно шеф полиции Василлы оценивал стоимость обследований в $5000...$14000 в год, т.е он считал нормальным в год около десяти изнасилований - в городке, где было меньше десяти тысяч человек! Такие чудовищные прогнозы означают, что полиция де-факто отказывается бороться с изнасилованиями.
Неплохо, да? Совершенно из ничего, просто - на абсолютно пустом месте, - он выдумал нам утверждение, походу подстроил его несколько раз, потом додумал нам мотивировку, - без малейшей помощи со стороны! - словом, на наших глазах он слепил кучу говна, закидал им всех оппонентов, заодно тем же говном обмазал всех, кого мог, - и теперь стоит в пафосной позе и гордо на всех смотрит, - что ж это, дескать, вы все такие суки оказались?
P.S. rezoner и papamishka: обсуждают мысль, которую продвигает scholar_vit: правые (в данном случае, Пейлин, и блоггеры) считают, что насилуют только "плохих девочек", и, значит, о них и беспокоиться не нужно.
Кратенько: это из того же левого арсенала, что и "правым безразлично, что все бедные и больные подохнут на улице, если не будет велфера". Это кажется неожиданно непорядочным, когда это направлено на кого-то лично, особенно на тебя самого. Однако, если вдуматься, - неожиданного тут ничего нету. Это, более-менее, их стандартный аргумент в более-менее всех спорах.
И да, scholar_vit умудрился подать один из самых ходовых партийных бампер-стикеров как плод своих напряженнейших размышлений и озарений.