Биография Нашего Рыжего

[arbat]

Предвкушение

1. Приговор был вполне ожидаемым. Было несколько статей, что возможно оправдание или "hung jury", но это писали люди, наблюдавшие за делом со стороны. Профессиональные юристы таких иллюзий не питали.
   
   
2. Тот же Turley, который присутствовал в зале суда во время "последнего слова" и, когда судья давал инструкции присяжным, считал, что судья уже фактически решил дело.
   
   
3. Он пишет, что в ситуации, где защита выступает перед обвинением, обязанность не пропустить неприемлемые аргументы обвинения и защитить обвиняемого от абьюза целиком на судье. Особенно в феноменальной ситуации, где защита действует на основе догадок, какое именно преступление имеет в виду прокуратура, и судья позволил обвинению не объяснять этого.
   
   
4. Никакого "не пропустить" и "защитить" не было. Судья не может позволить какой-то стороне ссылаться на "факты", которые не были установлены в суде. Но не этот судья, и не в этом процессе. В суммировании прокуратура многократно объявила как факт, что было нарушение законов о выборах, хотя это не было доказано во время процесса. Единственного эксперта и свидетеля выкатила защита, бывшего начальника FEC (то есть, именно того органа, который следит за нарушениями законов о выборах), который был знаком и с законом, и с конкретным случаем Трампа. И судья запретил ему давать показания о том, что FEC под его начальством никаких нарушений в действиях Трампа не нашла.
   
   
5. Далее, прокурор объявил, что есть установленный факт, что Коэн нарушил закон по прямому приказу Трампа, - не просто "не установленное", но однозначно ложное утверждение, и защита возразила, но судья сказал, что все в порядке, можно.
   
   
6. Прокурор объявил, опять как факт, что политические кампании не сотрудничают с прессой, чтобы заглушить какие-то истории, и судья это тоже позволил, хотя это тоже ложь, и не просто "не установленный в суде факт". Ложь тем более поразительная, что за примерами не надо далеко ходить, - пресса помогала глушить истории про похождения Клинтона, пресса задавила историю про ментора Обамы, пастора Wright, даже существовала целая рассылка "journolist" именно для координации таких вещей; пресса вбросила по заказу Хиллари историю о калюжене, золотом дожде, и прочее говно; пресса затоптала историю про лэптоп Хантера Байдена (не все это помнят, многие пали жертвой партийной амнезии, типа той же Псаки, которая теперь "журналист" и недавно сообщила, что такого не бывает, чтобы истории заглушались.)
   
   
7. На случай, если этого не хватит, судья придумал дивные инструкции присяжным. Оказалось, что присяжным не нужно единогласия в том, какое преступление скрывал Трамп. Даже, если четверо думают, что было какое-то нарушение закона о выборах, а еще четверо, что проблема с налогами, а еще четверо, что он неправильно оформлял выплаты, то можно решить, что было что-то. (От себя добавлю, если не очевидно, в чем именно фантастическое говно этой инструкции, позвольте мне ее переформулировать так: если 2/3 думают, что не было А, и 2/3 думают, что не было Б, и 2/3 думают, что думают, что не было В, судья сказал, что они все равно могут решить, что было что-то).
   
   
8. Turley предсказал, что с такой презентацией и такими инструкциями, Трампа признают виновным, как бы плохо это дело ни выглядело для тех, кто наблюдает со стороны. И, поскольку те, кто уже понимал, чем дело кончится, критиковали команду Трампа, Turley объясняет, что с такими инструкциями кто угодно проиграл бы дело.
   
   
9. То же самое предсказал Дершовиц, более-менее с теми же пунктами, - инструкции судьи должны быть нейтральными, но в этом случае все было наоборот, и судья фактически дал инструкции признать Трампа виновным.
   
   
   
   
10. Помимо пунктов Turley, Дершовиц добавляет, что обвинение сказало в суммировании, что репутация Коэна неважна потому, что все его показания были подтверждены другими свидетельствами, и это тоже вранье, два ключевых показания не были подтверждены, - разговор у Трампа дома не был подтвержден, и обвинение не вызвало второго участника беседы, и эпизод со звонком Трампу не просто не подтвержден, но защита практически доказала, что показания были враньем, и опять обвинение не вызвало второго свидетеля.
    
    
11. Причем и Turley, и Dershowitz считают, что само дело настолько говно, что позорен сам факт, что его вообще понесли в суд, и позорно, что его не выкинули сразу, и позорно, что передали присяжным, и они на каждом этапе ждали, что судья скажет, мол, ок, хватит, это совсем нехорошо выглядит. Осуждение они предсказывали не потому, что дело было основано на реальном законе, и было тщательно доказано, но потому, что они наблюдали феноменальное юридическое жульничество.
    
    
12. Barnes перечисляет только конституционные нарушения в этом деле:
    
    Appeal grounds for #TrumpVerdict:
    1/ #1stA violations in selective prosecution;
    2/ #5thA due process violations in conflicted prosecutor, compromised judge & prejudicial jury;
    3/ #5thA due process violations in conviction on an unidentified crime, without unanimity or beyond…
    - Robert Barnes (@barnes_law) May 31, 2024
    

Кто дураки

1. Наш друг Яша считает, что впечатление от приговора будет усилено тем, что его многие не ожидали. Судя по комментарию ny_quant, они считают, это потому, что многие дураки то ли не понимали, что Трамп ужасный преступник, то ли преступник Трамп убедил их в своей неуязвимости.
   
   
2. Однако, скажем, Drudge Report - когда-то они были сайтом, где публиковали сводки всех новостей, особенно таких, которые мейнстримная пресса не педалирует, но в начале срока Трампа они превратились в маниакально анти-трамповскую публикацию. Их аудитория это политически активные невертрамперы. По их опросу, среди этой аудитории, осуждения ждали только 35%, а 43% ждали вообще единогласного оправдания.
   
   
3. Можете не сомневаться, эта публика сведения о процессе черпала отнюдь не из блога Turley, не из instapunit.com или еще чего-то такого. Их мнение составилось под впечатлением того, что просочилось через мейнстримную прессу, те же CNN, где Андерсон Купер ахал (#31), что главного свидетеля (единственного свидетеля в том, что касается участия Трампа) не просто выставили как серийного лжеца, но поймали на лжи прямо в этом деле, и где приглашенные юристы со смехом объясняли, что дело говно.
   
   
4. Неожиданность для них была отнюдь не "ах, мы думали, Трамп непобедим", но "как такое могло выйти, если единственный свидетель участия и намерений Трампа врал в главном вопросе? Неужели Трамп прав, и система коррумпирована?"
   
   
5. Политические пожертвования на кампанию Трампа в течение дня после приговора превысили рекордные 54 миллиона, причем около трети жертвователей новые, кто раньше денег не давал. 300 миллионов за три дня, из них 70 от мелких дарителей.
   
   
6. Это мой скриншот "Google trends", семь дней. Красная линия "donate to Biden", синяя линия "donate to Trump", и желтая для калибровки - "boobs". Найдите на картинке момент вынесения приговора.
   
   
   
   
7. До недавнего времени, у Байдена были две стратегии - техническая: совать палки в колеса кампании Трампа, вычеркнуть его из бюллетеней, повязать его в судах, чтобы он не колесил по стране, плюс запугать всех, кто захочет Трампу помогать тем, что мы вас потом прижучим, и юристов его, и советников его, и так далее. И, конечно, получить какой-то приговор, непременно перед выборами. Однако, этот процесс закончен, и, как объясняет Frank Luntz, провального отката сторонников Трампа не произошло. Фани Виллис будет занята вопросом о том, как она врала под присягой о своих финансовых отношениях с любовником, Джек Смит будет занят историей о подлоге вещественных доказательств и законностью своего назначения, и связать Трампа больше нечем.
   
   
8. Политическая стратегия была: постараться превратить эти выборы в референдум по абортам, с криком, что Трамп захочет аборты запретить. Это, похоже, накрылось медным тазом, и выборы будут о том, допустимо ли использовать судебную систему в политических целях. Судя по всему, народ активно заинтересовался этим вопросом.
   
   
9. Кампания Трампа выкатила новый ролик, где Байден ухмыляется, когда его спрашивают, мол, Трамп говорит, что это был ваш политический заказ… Яше надо надеяться, что американцы так же безразлично отнесутся к этой ухмылке, как к россияне к путинскому "она утонула". Но вряд ли.
   
   🚨🚨🚨Exclusive !!! The face of corruption. pic.twitter.com/IAvDv7X5ie
   - Chris LaCivita (@LaCivitaC) May 31, 2024
   
   
10. П.С. По опросам Rasmussen, среди черных поддержка Трампа/Байдена в апреле раскладывалась 21/61 (это уже было гораздо иначе, чем в 2020-м). По последнему опросу 36/47. Точные цифры не так важны, как тренд. Если это подтвердится на выборах, это полная катастрофа для Демократов, которые всегда рассчитывали на то, что получат 90-95% поддержки черного населения. Ради этого они старательно поддерживали идею, что для черного голосовать не за Демократов это зашквар, измена расе, и, как выразился Байден, "если не голосуешь за меня, то ты не черный!"
    
    
11. Один из основателей Черных Пантер, David Hilliard, поддерживает Трампа, как "союзника" черного населения.

Фашистская Партия

1. Юридический аналитик CNN, бывший федеральный прокурор Elie Honig пишет, что присяжные не виноваты, прокуратура "contorted the law". И он перечисляет "неоспоримые факты", включая то, что Bragg обещал посадить Трампа в порядке своих политических обещаний на выборах, а судья делал политические пожертвования, пусть небольшие, но с сопроводительным текстом "resisting the Republican Party and Donald Trump’s radical right-wing legacy". Представьте, если бы это дело попало к судье, который делал пожертвования "переизбрать Трампа, да здравствует MAGA". И, конечно, он разбирает конкретные проблемы дела, и то, насколько это было уникальное применение "закона".
   
   
2. Robert Kennedy Jr считает, что дело политическое, и его папа, генеральный прокурор, предупреждал, что нельзя прокурору руководствоваться политическими соображениями, если мы не хотим стать банановой республикой.
   
   
3. Steven Calabresi из Volokh Conspiracy объясняет, что юридическая теория преступления Трампа противоречит Конституции.
   
   
4. Turley опять на ту же тему, что этот процесс относится к худшим страницам американской юридической истории.
   
   
5. Fareed Zakaria, ведущий CNN, объясняет, что дело против Трампа распалит его сторонников, которые считают, что с ним поступают несправедливо, и добавляет, что он согласен, и такое обвинение не предъявили бы никому, кроме Трампа.
   
   
6. Chris Cuomo считает, что дело, которое рассматривается в Джорджии, вот это настоящее, а дело Брэгга говно, и это льет воду на мельницу Трампа, и убеждает людей, что все процессы против Трампа говно.
   
   
7. Ilya Shapiro, Director of constitutional studies at the Manhattan Institute, считает, что "The Trump Verdict Is a Travesty of Justice. Not just the conviction but the entire process should offend any lover of the rule of law."
   
   
8. Дершовиц продолжает крушить это дело, объясняет, что Берии приписывают фразу "Был бы человек, а статья найдется", но тут Bragg даже преступления найти не смог, и Дершовиц, который 60 лет практиковал уголовное право, уже после приговора не знает, в чем было преступление.
   
   
9. Это все мнения отнюдь не "трампистов", как легко заметить. Не Республиканцев даже, за исключением Calabresi и Shapiro, про политическую принадлежность которых я не знаю.
   
   
10. Причем, чтобы понять, что дело говно, достаточно попробовать в нем разобраться. Не верите? Ну, попросите того же yakov_a_jerkov, или ny_quant, или rsokolov внятно ответить на несколько очевидных вопросов, ответы на которые непременно должны быть в материалах дела, и пресса не могла просто так обойти их молчанием, учитывая, как горячо это дело обсуждалось:
    
    
    1. Какое преступление пытался скрыть Трамп, нужен номер статьи, или хотя бы юридическая формулировка.
       
    2. Какие показания в суде доказывают, что он совершил или собирался совершить это преступление.
       
    3. Почему "юридические услуги" являются неправильным оформлением выплаты Коэну, какой конкретно термин должен был быть употреблен вместо этого.
       
    4. Какие показания в суде объясняют, какой термин надо было употребить.
       
    5. Какие показания в суде доказывают, что именно Трамп распорядился оформить не так как надо.
       
    6. Какие показания в суде доказывают, что Трамп сделал это, чтобы скрыть упомянутое выше преступление, и от кого именно.
    
    
11. Если бы они полезли разбираться, они быстро обнаружили бы, что не могут найти внятное объяснение, в чем там криминал. Нью Йорк Таймс, скажем, не смогли, - объясняют, что Трамп "guilty of falsifying business records to prevent voters from learning about a sexual encounter that he believed would have been politically damaging… What makes it illegal is doctoring business records to mask its true purpose, which prosecutors said was to hide the story from the American people to help Mr. Trump get elected.", - однако, предполагаемое "falsifying" и "doctoring" произошло после выборов.
    
    
12. Разобраться они не смогут, и разбираться они не будут. Яша несколько постов посвятил этому вопросу, и они все, целиком, о том, как это чудесно, что Трампа осудили, и как это нехорошо, что кто-то говорит, что это было фальшивое дело. Он цитирует rsokolov, который тоже несколько постов накатал о том, что Трамп, вместо того, чтобы просить дать ему скидку с уголовки на административку, говорит гадости о прокуратуре и судьях, и, мол, его зря обвинили! Не хочет негодяй Трамп отвечать по закону, по которому регулярно судят "простых людей".
    
    
13. Если какой-то россиянин напишет такой текст про Навального, эти ребята будут веселиться, мол, посмотрите на этого распропагандированного ватника, очевидно дурака и подлеца с фашистскими тенденциями!
    
    
14. Но вот они попали в положение этого "ватника", и их реакция совершенно на 100 процентов такая же, - горячо поддержать Наши Органы, которые Зря Не Арестовывают. Позор тем, кто о них плохо говорит.
    
    
15. И это будет именно в чистом виде "зря не арестовывают". Они не будут изучать дело. Они не будут отвечать на вопросы. Они не будут думать, мол, погодите, как-то это нехорошо, что прокурор обещал посадить Трампа в порядке предвыборных обещаний, еще не зная, за что… Как-то неуютно, что возглавлял дело прокурор, командированный из федеральной прокуратуры… Как-то плохо выглядит, что судья давал пожертвования на победу над Трампом… Как-то это странно, что судья позволил прокуратуре врать в заключительном слове, и еще страннее, что присяжным можно решить, что, даже, если большинство из них не верят ни в одно и преступлений, но это можно как-то суммировать в "мы думаем, что он сделал что-то неправильное". Я уже не говорю, что они могли очнуться от партийной амнезии и вспомнить, что Хиллари оформила как "юридические расходы" свои затраты на вброс фальшивки о калюжене с целью влияния на выборы, и ее всего-навсего оштрафовали на 8000, успели до истечения срока давности, и могли забеспокоиться о том, что как же так получается, что прокурор строит свое обвинение на совершенно очевидной лжи, что такого никто не делает?
    
    
16. Причем им не надо искать ничего, я им все нашел, я им все собрал, им надо только прочесть первую часть и вторую. Там достаточно, со ссылками, с объяснениями, все бесплатно.
    
    
17. Но они не так тренированы, чтобы самим обдумывать то, что Партия им сообщила. Им уже объяснили, что "do your own research" это чистый трампизм, и подрывает "Нашу Демократию". Члены Партии Независимых Интеллектов верят официальным органам, и не нуждаются в этих ваших дурацких "сам проверь".
    
    
18. Собственно, им не надо было бы даже что-то читать, куча информации должна уже быть у них в голове. Скажем, rsokolov объясняет, что это очень тоталитарно со стороны Республиканцев отказаться признавать приговор присяжных. "Эти люди не понимают, что даже в самом красном округе самого красного штата чрезвычайно затруднительно найти 12 присяжных, которые вынесут обвинительный вердикт по сфабрикованному делу".
    
    
19. Поразмыслите над этим. И я не имею в виду смешной "low hanging fruit", что да, в красном штате затруднительно, но речь-то идет о синем.
    
    
20. Я имею в виду - все, что он знал до сих пор о юриспруденции, должно противоречить этой хуйне. Я уверен, еще несколько дней назад, и он, и Яша знали, что в правовой стране только оправдательный приговор не может быть пересмотрен, но это совершенно никак не относится к обвинительному. Они знали, что существует апелляционный суд, и он существует именно потому, что можно найти 12 присяжных, которые вынесут вердикт по сфабрикованному делу. Они знали, что отбору присяжных уделяется огромное внимание, опять же, именно потому, что даже без фабрикации дела легко можно найти 12 людей, которые подпишутся под чем угодно. Они знали, что это регулярно происходит, и в наших тюрьмах наверняка есть какие-то невинно осужденные. Если бы их спросили, поддерживают ли они смертную казнь, они бы, среди прочего, непременно упомянули, что это плохая идея, поскольку мы знаем, что могут не просто посадить, но даже казнить невинно осужденного.
    
    
21. Если бы их спросили, мол, как такое может получиться, что человека осудили невинно, они бы легко перечислили все возможности, например, если присяжных отбирать там, где население массово предрасположено к обвиняемому (в Демократических штатах когда-то не проблема была посадить 12 предубежденных белых судить черного). Они бы упомянули, что судья может позволить прокуратуре вбросить лживые утверждения как факты, и заблокировать свидетелей защиты, которые показали бы, что преступления не было. Или, что судья может дать присяжным инструкции, противоречащие закону и Конституции. Они бы дали целый длинный список всех возможных проблем, - и смешным образом их список всех возможных проблем мало отличался бы от списка реальных проблем, которые нашли Дершовиц, Турли и прочие.
    
    
22. Но перед нами Трамп, и этим ребятам было достаточно послушать MSNBC, чтобы все эти знания в их головах начисто исчезли. Как только появляется опасная мысль, в мозгу должно возникать слепое пятно. Этот процесс должен быть автоматическим, инстинктивным. Когда читаешь Оруэлла, то думаешь, что это немного преувеличение. Да, мы видели, что было в СССР, но не до такой же степени, чтобы человек мог на самом деле выкинуть из мозга все, что противоречит Линии Партии. Оказалось, никаких преувеличений. Вот, прямо перед нами, - что там сломалось в этом мозгу, чтобы люди, которые когда-то, я уверен, считали себя советскими диссидентами, уверенно провозгласили, что нельзя сомневаться в виновности тех, кого осудили? Какие упражнения в ментальной дисциплине потребовались, чтобы пойти еще дальше, и объявить, что сомневаться в осуждающем приговоре это тоталитаризм? А никаких. Он MSNBC послушал, они ему очень понятно все объяснили. Пять минут, и готово. Пациент вскидывает руку в партийном салюте и выкрикивает новую речевку.
    
    
23. Партия велела бороться с MAGA, которая занимается "jury denial".
    
    
24. Associated Press сообщили, что наезды Трампа на нашу юриспруденцию льют воду на мельницу Путина! (Это те же AP, штаб-квартира которых в Газе 15 лет находилась над помещениями Хамаса, которых они своими телами прикрывали от авианалета.) Ко мне, наверное, это тоже относится. Яша с компанией давно обсуждают, что я "иноагент".
    
    
25. Байден заявил, что это очень опасно и безответственно - говорить, что процесс против Трампа был фальшивым! Забавно, что рассказы про "геноцид" и "апартеид" в Израиле опасными не являются, и безответственными тоже. Рассказы про калюжен и про то, что Трампа ведет Путин - тоже. Рассказы про то что лэптоп Хантера был вбросом русской разведки тоже.
    
    
26. Ах, если бы только Байден мог забанить на Твиттере всех, кто сомневается в приговоре, как они забанили историю про лэптоп Хантера, про массовые нарушения на выборах, про то, что маски, дистанцирование и локдауны никак не помогают от ковида, зато ивермектин может. Если бы. Но проклятый Маск не дает.
    
    
27. (Чтобы все это оценить, сравните с реакцией этой же публики на уголовное дело Хантера Байдена, которое сейчас в самом разгаре. Никакой "креативности" в законодательной области. Никакой неопределенности в нарушении какого закона его обвиняют. Закон реально существует, и реально запрещает врать в документах на оружейные разрешения. Никаких лживых свидетелей, - есть подпись Хантера под документом, где он провозглашает, что не употребляет наркотики, и есть его переписка, где он на следующий день после этой подписи, и день после того обсуждает, что продолжает употреблять. Это то, что называется "open and shut" дело. Непонятно только почему его надо было расследовать несколько лет вместо пары недель. На что Хантер надеется? На "Защиту Клинтона", что фразу "употребляете ли вы наркотики" он понял так, что прямо вот в этот момент, когда он заполняет бумагу? Или на то, что Закон Один Для Всех™ в столице нашей родины понимают так, что Байдену все можно?)
    
    Update: не в столице, а в Wilmington, DE (спасибо за поправку).
    
    
28. Между тем наши левые друзья продолжают спокойно признавать, что дело политическое. За ненадобностью, они утратили навык отличать, что можно говорить громко, а что надо скрывать. Adam Shiff считает, что Трампу надо дать тюремный срок, но отнюдь не потому, что неправильное оформление бумаг это кошмарное преступление, вовсе нет - Шифф объясняет, чтобы Трамп народ не взбунтовал.
    
    
29. Maureen Dowd, NY TImes, пишет, что дело, конечно, натянутое, но как это прекрасно, что присяжные сделали то, что не смогли сделать ни Республиканские законодатели, ни коррумпированный Верховный Суд, ни тормоз Гарланд!
    
    
30. Alex Soros, продолжатель дела своего папочки, советует Демократам непрерывно повторять, что Трамп осужденный преступник, чтобы выиграть выборы.
    
    
31. Если кого-то интересует, что думают ультра-левые эксперты по юриспруденции, то вот, скажем, Laurence Tribe объясняет, что на самом-то деле Трампа судят не за то, что он откупился от шантажистки, а за то, что он преступно украл выборы у Хиллари! Не надо переспрашивать, не забыл ли он про досье Стила? - логики там нету. Эти ребята просто ебнутые. Интересная часть в этом твите не партийная амнезия, а опять же его объяснение, что это не уголовное дело, а расплата за то, что Трамп победил Хиллари.
    
    
32. Кстати, думаете, судья не даст Трампу тюремный срок? Сейчас многие говорят, что вряд ли, мол, статья ерундовая, обвиняемый пожилой человек, первая судимость, - как, если бы слоган про "закон один на всех" был реальностью, и они на самом деле судили бы Трампа как любого другого на его месте.
    
    
33. Мерчан будет решать отнюдь не по этим критериям. Он знает, что Верховный Суд отменит его приговор. Причем с перечислением ошибок и нарушений прав обвиняемого такой длины, что это войдет в Книгу Гиннеса. Это не очень приятно. И он отнюдь не для того пошел на это, чтобы популярность Трампа возросла, и Трамп набил бы деньжищами счета своей кампании. Если популярность Трампа не падает, то посадить его, - это единственный ход в арсенале Мерчана, которым он может Трампу поднасрать. Чтобы Трамп не мог речь произнести на конвенции. Единственное, почему Мерчан может Трампа не посадить, это, если популярность Трампа будет расти, и судья подумает, что тюремный срок окончательно сделает Трампа Манделой.
    
    
34. П.С. Когда Верховный Суд отменит этот приговор, и перечислит все нарушения прав, и сообщит, что никакой честный прокурор не понес бы это в суд, никакой честный судья не дал бы этому хода, и никакие резонные присяжные не могли бы признать Трампа виновным, думаете, yakov_a_jerkov заплачет и попросит прощения? Думаете, он скажет, мол, мы тут с ny_quant и rsokolov в горячке ерунду наговорили, а дело-то оказалось и впрямь политическим, и нас теперь жжет стыд за нашу партию, особенно нестерпимый потому, что партия пыталась убрать оппонента путинскими методами, и это было хуже, чем 9/11, Перл Харбор, поджог Рейхстага и сталинские процессы вместе взятые? Однозначно, нет. Они как и вся Партия, объявят, что Верховный Суд подсуживает Трампу
    
    
35. П.П.С. И никакого тоталитаризма в их отказе признать решение Верховного Суда тоже не будет.

Всячина

1. Barnes & Viva разбирают дело:
   • 32:12 Хиллари совершила именно то, что вменяют Трампу. Хуже, поскольку она таки нарушила закон о выборах, оплатив "юридические расходы" за счет кампании, и, во-вторых, это было сделано до выборов, то есть могло повлиять на них, в отличие от трамповского.
     
   • 37:40 президентский иммунитет
     
   • 38:54 почему будущее не может влиять на прошлое, и дело надо было выкинуть хотя бы поэтому
     
   • 41:10 FEC не требует, чтобы такой откуп был оформлен иначе, чем юридические расходы, и свидетель объяснил бы эту бухгалтерию, но судья соврал, что это показания о требованиях закона, и запретил их.
     
   • 42:15 опять, что не было никаких "unlawful means to influence elections" через что-то, что происходило после выборов
     
   • 42:40 не было вообще никаких показаний, что есть какие-то нарушения с налогами
     
   • 43:00 Мерчан сказал присяжным, что можно решить, что Трамп жулил с налогами даже, если он не заплатил меньше
     
   • 43:40 про то, что присяжным не нужно было единогласия, чтобы решить преступление, которое скрывал Трамп
     
   • 47:05 наши левые друзья были уверены, что население абсолютно доверяет присяжным чисто потому, что они присяжные (это похоже на ситуацию с наукой - левые убеждены, что peer-review это совершенно достаточное подтверждение верности теории, если она им нравится).
     
   • 52:00 захочет ли Мерчан посадить Трампа
     
   • 56:50 они забоятся сразу посадить Трампа, его выпустят до апелляции, и, даже, если апелляционный суд в Манхеттене захочет позориться, и если апелляционный суд штата, который отменил приговор Харви Вайнштейну, тоже решит не выкидывать это дело, все кончится в Верховном Суде.
   
   
2. Бывший Председатель FEC объясняет, почему не было никаких нарушений законов о выборах. Это показания, которые судья Мерчан запретил, поскольку кому нужен ведущий эксперт по этому вопросу?
   
   
3. Знаете, чем сейчас занимается Gary Gensler, который в кампании Хиллари оформил расходы на досье Стила как "юридические услуги", хотя это были выплаты за создание фальшивки (которую сочинил для них некий Игорь Данченко, известный ФБР своими совершенно реальными связями с русской разведкой)? Gensler сейчас председатель SEC.
   
   
4. Это был не первый случай, когда Демократы пытаются превратить администраивное дело в уголовное, чтобы остановить политического оппонента. В 1959-м в Алабаме они креативно решили, что уклонение от налога можно сделать уголовкой, если объявить, что подпись под налоговой декларацией это "perjury".
   
   
5. Помните бывшего директора ФБР Comey, который объявил, что, да, Хиллари по халатности вынесла кучу секретных документов в публичное место, но, поскольку до сих пор никакой прокурор не отдавал никого под суд именно по такому обвинению, то и Хиллари не надо. Коми врал, конечно, за халатность в обращении с секретными документами люди идут под суд регулярно. Но вот дело Трампа как раз соответствует его идеям, - никому раньше даже в голову не приходило совмещать федеральный закон с местным, да еще не объясняя точно, какой федеральный! Но, что бы вы думали? Коми сразила амнезийка, и он с интересом обсуждает, как Трампа очень даже можно посадить в тюрьму.
   
   
6. Квинтэссенция левого подхода к юриспруденции, - McConnel говорит, что такое дело вообще нельзя было в суд нести, и ему отвечают, мол, как ты можешь, Трамп же расистски обозвал твою жену!!! - Обещаю вам, что та же дама очень нравоучительно рассуждает про "закон один на всех".
   
   
7. Разумеется, не только Трамп получил политические пожертвования. Демократы, клиенты Loren Merchan, президента консультационной политической фирмы Authentic Campaign, насшибали 93 миллиона на упоминаниях дела, которое вел Merchan-папа. (Kash Patel интересуется, почему Республиканцы в Конгрессе не расследуют это - очевидно, дочка извлекла значительную финансовую выгоду из деятельности папы.)
   
   
8. NY TImes фактчекает лживое утверждение, что Bragg - "соросовский" прокурор. На самом-то деле Сорос просто давал деньги организации, которая поддерживает прогрессивных прокуроров, а уже эта организация дала значительную долю денег Брэггу.
   
   
9. П.С.
   
   THE GREAT AWAKENING
   pic.twitter.com/TTAYouk9wK
   - Stevie Stacks 🇺🇸🇮🇱🐋 (@StevieStacks84) May 31, 2024
   

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1129121.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.