Дело Хантера

[arbat]

Закон по правилам

1. Дело Хантера, которое сейчас слушалось, отличается от всех дел Трампа по всем параметрам. Никакой прокурор не обещал в качестве предвыборной программы посадить Хантера, или еще чем-то навредить Байденам. Никакой судья не жертвовал деньги на борьбу с байденизмом. Все началось с того, что любовница Хантера пожаловалась, что у него пропал револьвер. В процессе расследования, полиция обнаружила, что Хантер купил пистолет, нарушив реально существующий закон, который запрещает врать в бумажках, заполняемых при покупке оружия. Обвинение четко сообщило, в чем именно они его обвиняют. Были представлены реальные доказательства. Никому не позволили создавать "осадок". Наоборот, в штате Делавер, который регулярно выбирал Джо Байдена своим сенатором, члены семьи Байденов сидели в зале, напоминая присяжным, что они поддерживают обвиняемого.
   
   
2. Перечисление некоторых представленных доказательств:
   • Документ, который он заполнил, пометив "нет" на вопрос, использует ли он наркотики, или есть ли наркотическая зависимость от "контролируемых препаратов".
     
   • Револьвер и патроны, которые он купил
     
   • Показания его любовницы, вдовы его брата, что она нашла револьвер в его машине, через 11 дней после покупки, вместе с остатками кокаина и нарко параферналией.
     
   • Видео, где она выкидывает этот револьвер в помойку у магазина
     
   • Их тексты после этого, где она уговаривает его отправиться в "rehab", и ее жалобы, что он оставил "crack pipe" у нее дома, рядом с ее сыном в своем "портфельчике".
     
   • Показания эксперта, что следы кокаина найдены на этом портфельчике Хантера
     
   • Показания человека, который нашел и унес к себе револьвер.
     
   • Видео, где она ищет этот револьвер в помойке.
     
   • Фотографии и видео, как Хантер курит крек
     
   • Показания другой любовницы, или проституки, я не понял, о том, как они фотографировались, пока он курил.
     
   • Текст Хантера, где он пишет ей, что он может быть трезвым, но всегда останется наркоманом
     
   • Отрывки из аудио-книги Хантера, которые он же и зачитал, как он курил круглые сутки
     
   • Текст Хантера любовнице на другой день после покупки револьвера, что он тусуется со своим "дилером" Mookie
     
   • Текст Хантера еще через день, что он спал в машине, и курил
     
   • Документы из банка, что он снял около 150 тысяч в разные моменты, до и после покупки револьвера
     
   • Показания второй любовницы, что основная доля денег была потрачена на крек
   
   
3. Если вы недоумеваете, зачем так подробно доказывать, что он курил всегда, до и после покупки, и, судя по всему, чудо, что он нашел время, чтобы зайти в магазин за револьвером, - то это отвечало на "защиту клинтона" (#50), что все зависит от смысла слова "is", т.е. Хантер не врал, поскольку в момент заполнения бумаги он считал, что он бросил кокаин, и уже не был наркоман, а был исцелен.

Конституционные проблемы

1. Barnes считает, что это процесс нарушает права Хантера сразу по трем поправкам Билля о Правах, - 2-й, 5-й и 8-й. Я решил попробовать угадать, и мои теории были такие:
   • 2-я поправка не позволяет лишить человека права на владение оружием на основании того, что он "наркоман" без судебного процесса, который решит, что он недееспособен. Ему можно запретить ношение в публичных местах "под влиянием".
     
   • 5-я поправка не позволяет требовать, чтобы человек сам на себя донес, что он наркоман и принимает запрещенные наркотики, если такое применение объявлено преступлением само по себе.
     
   • 8-я запрещает чрезмерные штрафы и жестокие и необычные наказания, - но тут я не смог сам вычислить, чему это противоречит.
   
   
2. Прежде, чем разбирать остальное, - Barnes считает, что юрист Хантера выглядел очень бледно пытаясь выстроить нарратив типа "да он не так уж часто употреблял", который легко сносился свидетелями. Упирать надо было на конституцию. А "защиту клинтона" строить с привлечением эксперта по наркоманам, который несомненно, показал бы, что, да, наркоман реально регулярно находится в состоянии полной уверенности, что он завязал, это был последний раз! Barnes считает, если юрист Хантера вообще не затронул ни то, ни другое, то или его репутация совершенно чрезмерно раздута, или он сознательно слил дело.
   
   
3. По второй поправке он говорит, что суды пытаются объявить запрет для наркоманов конституционным в два шага. Первый шаг: объявить, что, в отличие от алкоголизма, наркомания это тоже самое, что ментальные проблемы. Что уже проблематично, поскольку получается, что любое употребление "controlled substance" делает человека навечно "institutionally insane" в глазах закона. В обход законов, которые определяют, как человека можно объявить "institutionally insane".
   
   
4. Второй шаг: поскольку в нашей истории встречались эпизоды, когда мы отказывали умалишенным в правах, то это показывает, что у нас есть такая традиция, и, таким образом, решение Верховного Суда по Второй Поправке допускает, что это можно делать. Barnes объясняет, что есть позорные прецеденты, которые мы уже не считаем прецедентами, и на которые нельзя ссылаться, - например, мы интернировали японцев, но из этого нельзя вывести, что такая традиция имеется и считается конституционно допустимой.
   
   
5. Я совсем не угадал, что он скажет про 5-ю поправку. Barnes говорит, что, если правительство обещало Хантеру не преследовать его, то, несмотря на то, что соглашение не было заключено, они не могут его преследовать. Это я не очень понимаю, поскольку, если память не изменяет, то Хантер не дал им ничего в обмен по делу об оружии. Если бы дал, скажем, сознался бы в нарушении закона об оружии, то можно было бы сказать, что теперь они не могут отказаться. Словом, Barnes юрист, а я нет, но я думаю, моя версия лучше.
   
   
6. В сумме было бы очень смешно, если бы этот закон был признан антиконституционным в результате апелляций юристов Хантера Байдена. И сам факт, и все дальнейшее цитирование типа "ваша честь, новый калифорнийский закон противоречит решению суда в Байдене…"
   
   
7. П.С. Наш друг Яша еще в июне 2023-го заметил, что Юристы Хантера хотели защищать его на идее, что Вторая Поправка не позволяет отказывать во владении оружием наркоману, и, хотя я понимаю, почему это веселит меня, у меня нет никаких гипотез, почему это развеселило его.
   
   
8. Но интересно в его посте не это, а комментарий, где Яше перечислили несколько вещей, о которых мы узнали из переписки на лэптопе Хантера (что они откатывали деньги "Big Guy", и что Хантер жаловался дочери, что ему приходится половину отдавать папочке, и что у них был общий счет с Джо), и Яша явно отказался им верить.

А теперь самое интересное

1. Не так давно John Marshall объяснял: "For years I’ve continued saying, against what seems like the unified thinking of every reporter, editorialist and credentialed smart person, that the fabled "Hunter Biden Laptop" was obviously the product of a Russian influence operation. The story was absurd on its face."
   
   
2. Яша, который последнее время довольно осторожно выбирает повод кричать "Hello", немедленно процитировал Маршалла, и добавил, - "В этом суть дела, лэптоп Хантера, взятка Джо - это все звенья одной операции!". И это было не в 2020-м, не в 2021-м, а совсем недавно, в феврале этого года, когда надо было уже давно сообразить, что надо, наоборот, переходить к "я никогда не говорил…", как он делал ранее, когда оказалось, он никогда не говорил, что Tрамп антисемит, и никогда не говорил, что Трамп русский агент и так далее.
   
   
3. CBS сообразили это еще в 2022-м, когда они заказали аутентификацию, и получили ее. Они доложили об этом как, если бы это были свежие новости, никак не объяснив, почему сейчас, а не перед выборами два года назад.
   
   
4. И вот, наконец, только что правительство выставило лэптоп Хантера в качестве источника вещественных доказательств в деле Хантера. Их эксперт дал показания, что это совершенно подлинный лэптоп, никаких следов подделок не найдено. Защита пыталась говорить, что у них есть серьезные подозрения, что кто-то как-то что-то добавил в лэптоп, но прокуратура назвала это "теорией заговора без каких-либо подтверждающих свидетельств", и судья согласился.
   
   
5. Проблема, однако, в том, что "лэптоп Хантера вброс русской разведки", это одна из тех историй, которые левые не могут выкинуть, не обрушив всю "дженгу". Название книжки Laptop from Hell не случайно. Там все, начиная с информации внутри, и заканчивая историей самого лэптопа.
   
   
6. Судите сами, - прямо из того, что лэптоп подлинный, следуют два интереснейших вывода. Во-первых, мы еще раз получили подтверждение, что все это было можно проверить. И, например, когда "журналистка" Lesley Stahl говорила Трампу, что у них на канале этот лэптоп обсуждать нельзя, поскольку он непроверяемый, это была чистая брехня, и она не могла этого не знать. Это относится ко всей нашей прессе.
   
   
7. Во-вторых, поскольку для аутентификации не потребовалось изобрести какой-то совершенно новый метод, неизвестный науке и криминалистике пять лет назад, то ФБР (и те, кому они об этом сообщили, что как минимум включает в себя обоих Генеральных Прокуроров) с самого начала задолго до выборов 2020-го знали, что лэптоп настоящий. И они знали, что настоящими являются все свидетельства коррупции Байдена на этом лэптопе, в существование которых Яша отказывался верить.
   
   
8. Суммируя, правая "теория заговора" оказалась чистой правдой. Опять. Левые вопли, наоборот, оказались лживой "теорией заговора". Опять. Лэптоп был настоящий. Компромат был настоящий. Русская разведка не насовала туда ничего от себя, и, я полагаю, не по приказу русской разведки Хантер отнес лэптоп в починку. Демократы провернули огромную операцию по дезинформации населения перед выборами, при поддержке прессы, соцсетей, и "силовых" министерств, объявив лэптоп вбросом русской разведки, и забанив информацию о содержимом лптопа (вплоть до забанивания частных мессаджей в соцсетях). При этом, по опросам, процент избирателей Байдена, которые отказались бы его поддержать, если бы знали о подлинности лэптопа, в разы превышает его перевес на выборах.
   
   
9. Это все на фоне судебного процесса против Трампа, где прокуратура, и партийная пресса рассказывали нам с возмущением в голосе, что никогда, никогда и никто, кроме Трампа, не занимался таким ужасом, как попытка скрыть порочащую его информацию перед выборами! НИКОГДА!
   
   
10. Интересно, что будет теперь делать yakov_a_jerkov. Ему надо придумать, каким образом сам Байден не взяточник, насквозь купленный олигархами Украины, России, Казахстана и Компартией Китая. Надо придумать, каким образом Байден легитимный президент, учитывая, что он был выбран исключительно благодаря массовой дезинформации, если даже считать, что законно. Надо придумать, каким образом деятели нашей разведки вовсе не лживые подонки, которые использовали свою правительственную репутацию для того, чтобы запустить колоссальную операцию по дезинформации перед выборами.
    
    
11. Надо придумать, каким образом вся пресса, из которой Яша узнает о мире, и на основе которой он составляет свое мнение, не дешевые пропагандоны, ни капли не лучше скабеевой и симонян. Скажем, каким образом можно всерьез относиться к Chris Hayes, который не просто повторял речевку про "этот лэптоп русский вброс", но напропалую врал, что отчет нашей разведки все подтвердил!
    
    
12. Наконец, надо как-то объяснить, хотя бы самому себе, что сам он, Яша, не распропагандированный самым смехотворным образом дурачок. У которого нет никаких оснований свысока смотреть на российских ватников, и американских q-анонщиков. Ну, вообще никаких.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1129304.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.