Дело Прокурора Брэгга 2.

[arbat]

Судья и прокуроры

1. Судья Merchan очень везучий человек. По закону, дела должны раздаваться судьям случайным образом. Судей этого уровня в городе Нью Йорке примерно 170, допустим, что только 30 из них занимаются криминалом в Манхеттене. Конечно, есть еще много "acting" судей Верховного Суда Нью Йорка, которым можно перепуливать мелкую уголовщину типа "неправильно оформил бумаги". Но, допустим, что 30. Дети, какова вероятность того, что три уголовных дела, которые касаются Трампа, чисто случайным образом получит в рассмотрение один и тот же судья Мерчан?
   
   
2. Я понимаю, что не ноль, но, если это чисто случайно, то почему бы порядочному судье Мерчану не сказать, мол, "ребята, это плохо выглядит. Отдайте Трампа кому-то еще, у меня уже два дела, плюс моя дочка не просто работала с группой, которая пыталась вычеркнуть Трампа из бюллетеней, но зарабатывает немалые деньжищи на политических консультациях избирательным кампаниям разных видных Демократов, и, таким образом, получится, что я рассматриваю дело, от которого может зависеть ее финансовое благополучие!" И он бы заодно напомнил коллегам, что, хотя они все думают, что это абсолютно рядовое дело, закон один на всех, но оно не рядовое. В этом деле все должно выглядеть просто идеально, чтобы никаких вообще сомнений в том, что это уголовный, а не политический процесс, даже быть не могло. Вне сомнений должны быть и назначение судьи, и прокурора, и их поведение, и юридические теории должны быть совершенно стандартными без свежих изобретений, и все решения судьи должны быть безопасно такими, чтобы дело не было отменено из-за "reversible error" на апелляции.
   
   
3. Судья этого не сказал. Вместо этого, он начал принимать решения одно возмутительнее другого.
   
   
4. Разумеется, по установившейся традиции, судья запретил Трампу критиковать суд. Скажем, Трамп говорил, что дочка судьи ненавидит Трампа и ее консультационная фирма зарабатывает крупные суммы на контрактах в избирательных кампаниях разных Демократов, что означает, ее финансовый успех зависит от поражения Трампа.
   
   
5. Как я уже говорил (#22-25), запрет обсуждать судебное дело это нарушение свободы слова, допустимое в специальных редких ситуациях, если это совершенно необходимо, чтобы обеспечить обвиняемому другое важное право - на беспристрастное рассмотрение дела. Причем запрет Мерчана был бы нарушением прав Трампа, даже, если бы там не было политической компоненты. Запрет политическому кандидату говорить что-то в защиту своей позиции, или как критику тех, кто его в чем-то обвиняет - это однозначная попытка влияния на выборы. Трамп запрет несколько раз нарушал, и его за это штрафовали. Наконец, судья пригрозил ему, что посадит его в тюрьму в Райкерсе.
   
   
6. Трамп сказал, что он готов сесть в тюрьму за свободу слова. Честно говоря, я бы на месте Трампа пошел бы дальше, поймал бы судью на слове, и объявил, что этого терпеть нельзя. Это злостное нарушение прав и злоупотребление властью, плевать на запрет, говорю, что хочу, Первая Поправка, сажай меня, коммуняцкая сволочь! Что поставило бы судью перед хреновым выбором - или заткнуться, или отправить Трампа в тюрьму, и мы наблюдали бы дивную сцену, где Секретная Служба объявляет какой-то блок Райкерса федерально охраняемой зоной, вышибает оттуда всех заключенных и тюремщиков, и Нью Йорк лишается значительной доли своей тюремной системы. Плюс, это вынудило бы апелляционный суд Нью Йорка делать что-то прямо сейчас, с быстрым перепуливанием дела в Верховный Суд, который снес бы это все с текстом о прямом нарушении прав обвиняемого. Плюс скачок популярности Трампа.
   
   
7. Помимо судьи, интересен прокурор Matthew Colangelo, который Брэггом назначен старшим в этом деле. В резюме Colangelo есть участие в деле с обыском у Трампа в Mar-a-Lago, в расследовании фальшивого обвинения против пограничников, которые, якобы, стегали иммигрантов, в преследовании противников абортов, за демонстрации у абортариев, в попытке блокировать закон Южной Каролины о предъявлении удостворений при голосовании, и закона Флориды, запрещающего голосовать не-гражданам и так далее. Первый вопрос, конечно, выглядит ли он как специалист по неправильному оформлению бумаг, или как специалист по политическим процессам. Как думаете?
   
   
8. Второй вопрос, как же он прокурор в Нью Йорке, если в резюме какие-то явно не-ньюйоркские дела, как так? Ну, видите ли, не так давно Colangelo работал в федеральной прокуратуре. Собственно, не просто работал, а был одним из боссов. Он был третьим по старшинству в Департаменте Юстиции.
   
   
9. Axios немедленно сообщили, что чего все всполошились, ничего особенного, когда кто-то из федеральной прокуратуры переходит на работу в Манхеттен. Это да, ответили им, бывает. Но мы не знаем случая, чтобы Номер Три в иерархии Департамента Юстиции все бросил и пошел работать рядовым прокурором.
   
   
10. Как это выглядело-то? Он пришел к Генеральному Прокурору Гарланду, мол, прошу меня отпустить, меня ждет Нью Йорк, там вскрылось неправильное оформление тысяч долларов, я не могу спать, я не могу есть, я думаю только об этом и своем долге это как-то остановить! "Иди, - сказал ему Гарланд, - помоги им в этом архиважном деле, все остальное просто меркнет, помоги в этом деле, совершенно независимом от федеральных органов и никак не в координации с Администрацией… мы даже не знаем, против кого оно."

Секретное Преступление

1. Если помните, Трампа обвиняют, что он неправильно оформил деньги, заплаченные шантажистке Stormy Daniels. Он записал это как юридические расходы Коэну, а надо было как-то иначе.
   
   
2. Доказательств, что надо было иначе, и оформление противоречит закону, они не представили. Хотя это надо делать - NY Post пишет, что юристы регулярно тратят свои деньги в пользу клиента, что им потом возмещают, или, наоборот, заранее получают "retainer" ради будущих услуг, - и то, и другое является "оплатой за юридические услуги", как и было оформлено.
   
   
3. Даже, если надо иначе, то это административное правонарушение, с истекшим сроком давности. Прокурор Брэгг "знаменит" тем, что рутинно переквалифицирует уголовные дела на административные, поскольку он один из тех прокуроров, которым Сорос помог избраться, чтобы провести "реформу" уголовного права вот таким явочным порядком. Если бы это было обычное дело, никак не политическое, если бы закон был "один на всех", как нам объясняют, и Трамп был бы просто одним из обвиняемых, ничего специального, очевидно, дела просто не было бы. Однако, Брэгг придумал, как превратить административное в уголовное и обойти срок давности, объявив, что это другой пункт статьи, и Трамп сделал это, чтобы скрыть другое преступление.
   
   
4. Какое именно преступление скрывал Трамп, он нам не сказал. И Конституция, и юридические правила Нью Йорка требуют, чтобы обвиняемый точно знал, в чем обвиняют, чтобы подготовить защиту. Однако, судья с прокурором решили, что можно и без этого. Вы думаете, прокурор назвал преступление потом, в ходе процесса? Ошибаетесь.
   
   
5. Стороны закончили представление свидетельств, осталось только заключительное слово, и мы до сих пор не знаем, какое преступление пытался скрыть Трамп. Никто не знает. Прокуроры упоминали нарушения законов о выборах, но никаких деталей. Обсуждения в прессе ведутся гипотетически "если прокурор имеет в виду…"
   
   
6. Вы скажете, мол, но присяжные-то как должны это решать? Они, что, тоже должны угадать, какое преступление совершил Трамп? Не должны. Судья Мерчан объявил, что угадывать не надо. Им даже не надо соглашаться друг с другом, какое это было преступление. Прокурор сказал, что закон этого не требует, судья согласен. Politico сообщает об этом спокойным деловым тоном, ничего особенного не происходит, мол, "другими словами: если некоторые присяжные думают, что Трамп подделал документы, чтобы скрыть налоговое преступление, а другие думают, что он подделал документы, чтобы скрыть нарушение законов о выборах, они все равно могут признать его виновным в подделке…"
   
   
7. Если Конституция требует, чтобы обвиняемый точно знал, в чем его обвиняют, чтобы готовить защиту, как может быть, что присяжным этого тоже знать не надо, чтобы вынести приговор?
   
   
8. Причем Верховный Суд уже рассматривал похоже дело, Richardson v United States, где прокуратура утверждала, что закон о совершении "серийных правонарушений" не требует, чтобы присяжные были согласны о том, какие именно преступления были совершены в этой "серии". Они ссылались на то, что суд ранее решал, что не нужно единогласия в определении средств, которыми преступление было совершено. Однако, суд решил, что конкретные преступления это не "средства", и единогласие должно быть по каждому пункту "серии".

Свидетели обвинения

1. Закон разрешает только те показания, которые помогают установить факты дела. Не должно быть посторонних показаний, тем более, никаких показаний, которые создают предубеждение присяжных против обвиняемого. Нельзя обвинять человека, создавая "осадок", мол, какой-то он плохой, наверное, виноват. В этом деле судья не только позволил "осадок", но там почти не было ничего другого.
   
   
2. Сначала выкатили David Pecker, издателя "желтой прессы", National Enquirer, чтобы он показал, что запускал истории про оппонентов Трампа по его указке и глушил какие-то похабные истории про самого Трампа. Типа журнал покупает историю про Трампа, подписывает с источником контракт об эксклюзивности, но не публикует, - история умерла. Прокуратура назвала это "catch and kill", звучит зловеще.
   
   
3. Каким образом это относится к делу, и что именно это доказывает? Публика предполагает, что Брэгг хочет объявить, что сам факт глушения таких историй является преступным влиянием на выборы, как, если бы федеральный закон запрещал что-то скрывать. Однако, Брэгг не говорит, что именно он хочет. И закон этого не запрещает. Иначе бы сидели просто все политики.
   
   
4. Не только политики - лэптоп Хантера Байдена оказался не просто подлинным, а таким подлинным, что сейчас фигурирует в качестве вещественного доказательства в федеральном деле против Хантера. Что означает, что история о том, что лэптоп был вбросом русской разведки, была еще одной операцией Демократической Партии по тотальной дезинформации, с целью влияния на выборы, которую провел не какой-то там таблоид, а вся хором мейнстримная партийная пресса, с подачи самых уважаемых сотрудников разведки, и личным участием Байдена. Если это преступление, им всем сидеть.
   
   
5. Разумеется, судья не спрашивал, нарушение какого именно закона прокуратура доказывает показаниями Pecker, и не запретил эти показания.
   
   
6. На перекрестном допросе выяснилось, что "catch and kill" заказывают многие. Политики, звезды Голливуда, кто угодно. Заодно, что некоторые истории, которые они вбросили якобы для Трампа, они сплагиатили в уважаемых изданиях типа Politico.
   
   
7. Долго допрашивали Stormy Daniels. Обе стороны согласны, что ей заплатили, эта информация не нужна. По вопросу как это оформлялось, у нее информации просто нету, что она и подтвердила на перекрестном допросе. О чем же она рассказывала? Ну, про свои отношения с Трампом. Какое отношение это имеет к делу? А никакого. Опять "осадок" в чистом виде. Она даже историю поменяла, когда-то она рассказывала со здоровым смехом, что, разумеется, никакого насилия не было, все по согласию, - но последняя версия был чисто Хичкок, Трамп зловеще на нее надвигался, она вся дрожала, и сознание теряла, и так далее.
   
   Bill Maher blows up the Manhattan case against Trump.
   
   'Stormy Daniels is a horrible witness.'
   
   Listen to what Stormy told Bill Maher.pic.twitter.com/3WB9l2erJS
   - Citizen Free Press (@CitizenFreePres) May 11, 2024
   
   
8. Дело было так плохо, даже CNN обсуждали, что показания были целиком для создания предвзятости. Судья ничего неправильного в этом не нашел, и ее показания не запретил.
   
   
   
   
9. Дершовиц объясняет, что только что в том же Нью Йорке суд отменил приговор Harry Weinstein на основании того, что там допустили подобные штуки:
   
   

   Click to view

   
   
   
10. Потом давал показания бывший юрист Трампа, Cohen. Вы думаете, ну, с таким свидетелем защите справиться легко. Достаточно спросить его, как часто его ловили на лжи под присягой, перечисление займет довольно много времени, а потом можно попросить его подтвердить, перед лицом свидетельств, что он ненавидит Трампа и готов на все, чтобы его посадили.
    
    
11. Прокуратура попыталась спасти ситуацию, и проговорить с Коэном эпизоды его вранья, типа, да, раньше вы врали, там и тут, тут и там, мы вот честно это признаем, но это в прошлом, а сейчас-то, сейчас вы говорите правду?
    
    
12. Но не получилось. Коэн соврал прямо сейчас. Он показал, что он специально звонил Трампу обсудить ситуацию со Сторми, это-то и был момент, когда Трамп проруководил преступлением, которое потом скрывал. Звонок продолжался примерно полторы минуты. Ок, защита показала Коэну его тексты, которые он посылал Шиллеру, "body man" Трампа, до звонка, - в эсэмсках Коэн объяснял, что он вычислил какого-то подростка, который харасил его, Коэна, и он хотел это обсудить, и Сторми даже не была упомянута. И он позвонил - Шиллеру, не Трампу. Коэн явно забыл про эти эсэмески. Пытался объяснить, что в какой-то момент Шиллер передал телефон Трампу, чтобы он, Коэн быстренько сказал "все в порядке, уплочено", но после первой версии, что он звонил специально, чтобы обсудить Сторми, не поверили даже наблюдатели слева.
    
    
13. "Порвал как Тузик грелку," - суммировали деятельность трамповского юриста Daily Mail. "Это… какой-то… позор…" - подтвердил Андерсон Купер, CNN.
    
    Anderson Cooper was left stunned by Trump's attorney's cross examination of Michael Cohen
    
    "It was incredible...lawyers want to build a box around the witness & slam it shut--that's what Todd Blanche did to Cohen...it was an extraordinary cross...Cohen was cornered in...a lie" pic.twitter.com/WKnKCs8TkU
    - johnny maga (@_johnnymaga) May 16, 2024
    
    
14. Но и это не все. Прокуратура рассказывает, что Трамп откупался от Сторми ради выборов, но по показаниям Коэна, Трамп не беспокоился об этой истории вообще, и был поглощен кампанией.
    
    
15. Но и это не все. На перекрестном допросе Коэн признался, что однажды Трамповская организация была должна контрактору 50 тысяч, Коэн запросил у Трампа 100, чтобы покрыть еще их налоги, но отдал контрактору не все, и 60 тысяч украл себе. Иначе говоря, Коэн вор, который воспользовался тем, что Трамп просто не вникал в мелкие по его масштабу расходы, и оставлял все на усмотрение Коэна.
    
    
16. (MSNBC изо всех сил объясняют, что это никак не влияет, подумаешь, обокрал… Не будем говорить нехорошее слово "обокрал", назовем это "перебалансировал свой бонус…")
    
    
17. После каждого этапа этого процесса, и этот не исключение, появлялись новые статьи, мол, давно было пора это говно выкинуть и закрыть дело, но теперь-то уж точно никаких надежд не осталось? Теперь, после вот этого, теперь судья уже точно может выкинуть обвинение в помойку, да?
    
    
18. Вот Turley считает то же самое, что судья уже многократно не закрыл дело там, где должен был, и должен сейчас, что такое говно нельзя отправлять присяжным.
    
    
19. Поехали дальше. Предположим, для смеха, что прокуратура смогла наконец придумать, что именно было незаконного в выплатах этой шантажистке. Предположим, для смеха, что мы верим свидетелю, хотя он вор, непрерывно врет под присягой, попался прямо у нас на глазах в очередной раз, и ненавидит обвиняемого. Даже тогда, Трамп-то какое преступление совершил, которое он потом пытался скрыть? "Преступно доверился своему юристу"?
    
    
20. Но не беда. Если мы не можем доказать, что Трамп что-то нарушил, если мы не можем объяснить, что именно он нарушил, то мы просто инсинуируем, что нарушил что-то, - и Коэн на допросе рассказал, что его признали виновным в нарушении закона о выборах, типа, значит, Трамп тоже… Разумеется, подобные инсинуации запрещены законом. Разумеется, судья позволил это сделать.
    
    
21. Скажите, Andrew McCarthy, это же не были справедливые судебные решения? -- Да судья просто на все сто работает на прокуратуру!
    
    
    
    
22. CNN обсуждает, что обвинение не доказано, - и обратите внимание, их эксперт даже не упоминает, что обвинение безумное, и вменяется в вину нечто, что не преступление вообще, - они не смогли доказать даже эту фантазию:
    
    

Свидетели защиты

1. Одна из теорий, какое преступление Трамп пытался скрыть, это нарушение закона о расходах на кампанию. Причем не просто "теория", но судья разрешил нескольким свидетелям рассуждать о нарушениях этого закона Трампом, как, если бы это был доказанный факт.
   
   
2. Turley объясняет, что это один из примеров многих слоев "reversible errors" (т.е. таких "ошибок" судьи, на основании которых апелляционный суд отменяет приговор). Он думает, что судья попытается это исправить, дав присяжным инструкцию не обращать на это внимания.
   
   Law professor Jonathan Turley holds nothing back in an absolutely brutal assessment of Judge Juan Merchan’s handling of the Trump trial:
   
   "I believe there are layers of reversible error in this case." pic.twitter.com/ThjC02buoB
   - Charlie Kirk (@charliekirk11) May 21, 2024
   
   
3. Turley очень наивен. Исправить! Зачем же судье исправлять то, что он специально разрешил? Наоборот, он усугубляет. Если идут разговоры о нарушении закона о выборах, защита решила вызвать эксперта, Bradley Smith, бывшего председателя FEC, Федеральной Комиссии по Выборам, то есть, именно того органа, который Конгресс наделил властью следить за соблюдением законов о выборах. Хотите эксперта о том, что говорит закон? Вот вам супер-эксперт, да еще такой, кто уже лет двадцать пишет статьи о том, что требует этот закон, с кучей разных примеров. В частности, с объяснениями очевидной мысли, - что расходы, которые кандидат мог бы сделать без всяких выборов, не просто можно проводить как не имеющие отношения, но закон запрещает их считать расходами на кампанию (#38). Хотите свидетеля, который из первых рук знает, почему FEC не предъявил Трампу никаких обвинений по этим делам, не найдя там преступления? Вот вам супер-свидетель.
   
   
4. Судья Мерчан легко справился с этой проблемой, - он объявил, что Smith может рассказать, что такое Комиссия по Выборам, чем она занимается, что означают некоторые термины закона, но запретил ему делиться своим мнением по делу Трампа, запретил говорить, что комиссия отклонила жалобу против Трампа, запретил говорить, что закон никогда не применялся, как его хочет применить прокуратура. Почему? Ну, потому, что Smith не лживый вор, и не порнозвезда-шантажистка, а исключительно авторитетный эксперт по вопросу, который рассматривается в суде, его показания напрямую относятся к делу, и очевидно, судья Мерчан не для того брал это дело чисто случайно был назначен вести это дело, чтобы такое допустить!
   
   
5. Появился бывший юрист Коэна, Costello который представлял его во время прошлых дел. Каким образом юрист может давать показания против клиента? Очень простым, - он не может помогать клиенту совершить преступление. Например, если клиент врет под присягой, то его юрист не просто может, но обязан это сообщить суду.
   
   
6. Costello сначала был вызван в Конгресс, где он сообщил, что Коэн говорил ему, что он сам Сторми не верил, и заплатил ей чисто ради Мелании, - хотя прокуратура утверждает, что ради выборов, и именно в этом преступление. Далее, Коэн говорил ему, что деньги он заплатил сам, поскольку не хотел, чтобы кто-то, особенно Мелания, думал, что заплатил Трамп. Хуже того, Costello советовал Коэну дать показания против Трампа в обмен на иммунитет, если есть, что дать, и говорит, что Коэн клялся ему, что у него просто ничего нету.
   
   
7. Защита вызвала Costello, но прокуроры начали возражать против каждого вопроса, и, поскольку Costello тоже не порнозвезда, и не вор, и его показания прямо относились к делу и демонстрировали, что Коэн лжет, то судья согласился, что такие показания давать нельзя.
   
   
8. В какой-то момент Costello, опытный юрист, бывший глава криминального отдела Департамента Юстиции, который хорошо знает, что допустимо, а что нет, удивленно поднял брови и тут судья Мерчан закатил скандал, мол, ты на меня брови поднимаешь!!! Ты на меня уставился!!! - Дершовиц, который там присутствовал, описывает это "He sounded like a paranoid schizophrenic. A nut on the street. The psycho in the film Taxi Driver." Судья выгнал всех наблюдателей из зала, но почему-то позволил Дершовицу остаться, и Дершовиц говорит, что такой сцены никогда в жизни не видал, в частности, чтобы судья угрожал выкинуть все показания ключевого свидетеля, если тот еще раз косо на него посмотрит!
   
   

   Click to view

Все говно

1. Помните мой список, как надо вести такие дела, чтобы было ясно, что это реальное дело, а не политическое? Ну так, они не просто в одном каком-то пункте напортачили, но вообще все говно, от начала до конца. Сомнительное назначение судьи. Политический прокурор, которого прислали из ставки. Запрет обвиняемому защищать себя перед публикой. Отказ внятно объяснить обвинение. Натянутая на несколько глобусов юридическая теория. Свидетели обвинения, которые фактически снесли все обвинение сами, просто по всем пунктам.
   
   
2. Откровенно выборочное обвинение со стороны прокурора, который обычно снижает уголовщину до административки. А в этом деле не просто наоборот, но примеры прямо в зале суда, - Коэн признался в совершении крупной кражи. В суде заслушали запись, которая доказывала, что Сторми и ее юрист Дэвидсон шантажировали Трампа. Ни тому, ни другой не предъявлено никаких обвинений. Это стандартная ситуация, когда нужны их показания, чтобы посадить более крупного преступника. Однако, что ж именно сделало неправильного оформителя бумаг Трампа более важной целью для прокуратуры, чем крупный вор, или чем шантажистка?
   
   
3. Мало того, что прокурору позволили не объяснять, какое преступление пытался скрыть Трамп. Мало того, что судья решил сказать присяжным, что им не нужно даже всем одинаково угадать, что это было за преступление. Для полной надежности, судья решил, что с "последним словом" первой будет выступать защита, а то, боже упаси, они смогут из выступления обвинения в последний момент понять, в чем обвиняют Трампа, и возражать.
   
   
4. Но и на этом он не остановился. Защита в последнем слове говорит, мол, вы слышали показания, что такие же заглушения неприятных историй свидетель Pecker делал для Шварценеггера, и для Ram Emmanuel во время выборов в Иллинойсе, но никто не обвинял их ни в чем… - тут прокурор возражает, и судья запрещает защите это говорить. Нельзя, оказывается, не только эксперта привести, который скажет, что никакого нарушения закона о выборах не было, нельзя даже напоминать о примерах в показаниях свидетеля обвинения.
   
   
5. То же самое, в последнем слове адвокат Трампа сказал, что, мол, нельзя посадить человека в тюрьму на основании показаний такого человека, как Коэн, - и судья объявил, что это возмутительное утверждение, что как он смеет такое говорить, и велел присяжным это игнорировать.
   
   
6. Потом еще какое-то вообще полное говно. Типа, оказалось, были и другие записи разговоров между Коэном и Дэвидсоном, но прокуроры их стерли. Никто не удивится, что прокуроры не получили страшных пиздюлей от судьи, дело против Трампа не закрыто, и никакого уголовного дела об уничтожении свидетельств, да? Конечно, нет. Никаких проблем.
   
   
7. Более-менее к концу дела судья накопил огромную кучу того, что называется "reversible errors". Тот же Дершовиц говорит, что за несколько часов судья принял больше неправильных решений в пользу прокуратуры, сколько он раньше за несколько месяцев не видел.
   
   
8. Такое количество говна означает, что апелляционный суд, если не в Нью Йорке, то выше, не сможет закрыть глаза на все эти ошибки. На одну может быть. Две может быть. Но там даже не "несколько" ошибок, там несколько типов ошибок. Причем некоторые настолько грубые, что наблюдатели юристы искренне недоумевают, даже наблюдатели из CNN.
   
   
9. Я уверен, что судья понимает, что это дело будет выкинуто на апелляции. Не "скорее всего" выкинуто, но однозначно, наверняка. Есть хорошая вероятность, что даже до Верховного Суда не дойдет. И не просто выкинуто, но вполне возможно, что они перечислят все ошибки, и судья войдет в историю юриспруденции. Интересно, зачем ему это? Я понимаю, что дело, которое вела Фани Виллис застопорилось на ее выкрутасах, а дело про "секретные документы" вообще нарвалось на честного судью и теперь там прокуроры будут объяснять, почему они совершили подлог свидетельств (я потом напишу об этом), и дело Брагга осталось единственным, которое может дать приговор до выборов - но ведь его и отменят до выборов тоже?
   
   
10. П.С. Кампания Байдена прибыла к зданию суда с пачкой плакатов. Президент Байден объявил, что он собирается выступить сразу после приговора Трампу. Если кто-то сомневался, что этот процесс - часть предвыборной кампании. Я раньше думал - зачем он вызвал Трампа на дебаты, если очевидно, что он не сможет без телепромптера "дебатировать". Теперь я думаю, план был - немедленно после этого суда объявить, что он доказал, что готов к дебатам, но теперь, когда Трамп осужденный преступник, то он, Байден, просто не может дебатировать осужденного преступника, поскольку осужденный преступник и так не достоин, в силу того, что он осужденный преступник.

П.С. Фашистская партия

1. Помните, я упоминал книгу Mark Pomerantz (#10), который описывал историю этого процесса. Недавно Pomerantz давал показания перед Комитетом Конгресса по юриспруденции, и он отказался отвечать почти на все вопросы, ссылаясь на Пятую Поправку, включая вопросы "был ли у вас свой стол в прокуратуре", и "действительно ли вам друзья говорили, что надо посадить Трампа".
   
   
   
   
2. Как вы догадываетесь, когда я на его книжку ссылался, то я ссылался на то, что прочли другие "правые", сам не читал, но и другие, как выяснилось, до последнего времени не вчитывались в детали. Посмотрев на то, как Pomerantz дает показания, Cris Bray решил таки купить книжку, и почитать внимательнее.
   
   
3. Pomerantz рассказывает, что трудность этого дела была в том, что обычно есть пострадавший, и известно преступление, и прокурор расследует дело и он ищет свидетельства этого преступления. А у них не было пострадавшего, или жалобы, или полицейского рапорта о преступлении, и их команда не знала, что они расследуют, и не знала, что им надо найти. Поэтому они искали везде - Сторми, налоги, отношения с банками и так далее. Причем они целую группу создали, в разгар всплеска преступности в Нью Йорке, они собрали большую группу расследовать чего-то, без никакого преступления, чтобы начать расследование. Летиция Джеймс тоже участвовала, разумеется, поскольку это была часть ее предвыборной платформы - найти способ посадить Трампа (#6-8).
   
   
4. Pomerantz употребляет слово "creative", объясняя, как он придумывал, как можно натянуть сову закона на глобус полученной информации, чтобы придумать преступление, которое совершил Трамп, и слово "work-arounds", говоря о придуманных им способах объявить что-то преступлением.
   
   
5. И, наконец, то, что шокировало Bray, который пишет "не могу поверить, что они это опубликовали", - Pomerantz жалуется, на консервативный (не в смысле "не-левый", а в смысле "не-творческий", "не-креативный") подход прокуроров ньюйоркской прокуратуры, которые, понимаешь, привыкли нести в суд только очевидные нарушения закона, а хороший-то прокурор должен нести в суд дела, где он может проиграть. Поскольку иногда надо наказать "target" не только за какое-то преступление, но вообще за все плохое, что он делал!
   
   
6. Некоторое время назад меня упрекнули, не в жж, а в обычной частной беседе, за то, что я обозвал Демократов фашистской партией. Тоже не в жж, а в обычной частной беседе. Я подумал, я хочу поподробнее объяснить.
   
   
7. Начну с уточнения, что, во-первых, я не имею в виду это слово в узком смысле. Их можно обозвать коммунистической партией в той же мере, или даже немного большей. Я сказал "фашистская" потому, что коммунистическая партия избежала своего Нюрнберга, и не стала в полной мере именем нарицательным, как она заслуживает.
   
   
8. Во-вторых, в данном случае, я имею в виду не их общие социалистические корни в идеологии подчинения человека "благу общества", как его определит единственно верное Учение. А их общие корни в отношении к свободам, правам, правосудию, к их общей готовности уничтожать все это ради достижения своей цели. Я имею в виду, что это партия гестапо, или стази, или кгб, назовите как хотите, это партия стукачей, партия партийных прокуроров и партийных судей, партия политических процессов, партия "министерства правды", партия лживой пропаганды и цензуры. И, когда мы смотрим на их рядовых членов, это партия "у нас зря не арестовывают", и "лес рубят щепки летят".
   
   
9. Этот уголовный процесс одна из иллюстраций. То, что партийная пресса, даже заметив всю ложь свидетелей и прочее говно в этом процессе, не требует отставки всех участников, и возможного суда над ними, другая. То, что широкие народные массы Партии спокойно это все наблюдают, с полным душевным комфортом, и никто не говорит, ок, все, на этом мои связи с этой партией закончены, мол, типа, я еще мог терпеть вбрасывание фальшивки про калюжен, я мог терпеть массовую дезинформацию о том, что лэптоп Байдена подброшен русской разведкой, я списал это на немного слишком агрессивное ведение кампании, но использование правительственных силовых органов в партийных целях, это за "красной чертой", далеко, далеко за красной чертой, - это третья.
   
   
10. И четвертая, это то, как спокойно и в открытую они все это делают, я уже упоминал их постоянные переживания, мол, успеем ли до выборов, или вот та же Оказия радуется, что судья велел Трампу непременно присутствовать, и это держит его в Нью Йорке, не дает заниматься кампанией! Я не помню случая, чтобы сторонники Путина были так откровенны, обсуждая Навального.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1128818.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.