Фани Виллис

[arbat]

Дело о мафиозной группе

1. Прокурор Fani WIllis из графства Fulton в Джорджии обвинила Трампа в создании "criminal racketeering enterprise", то есть, в создании мафиозной группы, с целью "незаконно поменять результаты выборов".
   
   
2. По традиции, напомню мои вполне самоочевидные критерии честного, не политического процесса. По традиции, критерии соблюсти не удалось.
   
   
3. Если интересуют детали самого дела, вот разбор Andrew McCarthy. Он объясняет, что считает Трампа "морально и политически виновным" в событиях 6-го января, но его невозможно юридически обвинить в чем-то. Все, что он делал, защищено статьями Билля о Правах. Виллис не смогла найти "индивидуальных" преступлений, и потому обратилась к RICO, но и это не работает. RICO не универсальная сова для любого глобуса. Этот закон требует существования "криминальной организации", но там никакой организации не было, и так далее.
   
   
4. Turley объясняет то же самое, и он останавливается на разговоре с Раффенспергером, на котором основана значительная часть обвинения. Кстати, сообщения нашей доблестной прессы, что Трамп требовал, чтобы ему "нашли жульничество" оказались враньем. Трамп говорил, что надо перепроверить бюллетени и он уверен, что там полно мухлежа. Никакого криминала в этом нет.
   
   
5. Хуже, разговор был записан с нарушением закона, и в суде его использовать нельзя. Еще хуже, Виллис пыталась это скрыть.
   
   
6. П.С.1. Судья McAfee, который ведет дело, недавно выкинул несколько обвинений, за антиконституционную "неопределенность". Имея в виду, что, если обвиняют в "нарушении клятвы", не объясняя какая статья Конституции нарушена и каким образом, то обвиняемый не может готовить защиту, не зная точно, что он не так сделал. Это решение судьи примерно как сказать скотнику после чистки свинарника, что гигиена требует, чтобы он причесался перед обедом. С одной стороны, спасибо и за это. С другой…
   
   
7. П.С.2. Все обвинение выглядит как жж-овый комментарий tijd, одного из тусовки у Якова, - если аргументы говно, то навалим говно высокой кучей, чтобы людям было лень читать, но было ощущение длинной, солидной аргументации.
   
   
8. В этот раз так старались, что там есть пункты, скажем, о том, что Трамп твиттил, мол, "Пенс, штаты хотят пересчитать результат, дай им возможность, победа близка" - и это прямой эпизод заговора!
   
   
9. " Act 140" сообщает, что Трамп не просто настаивал, чтобы Пенс отсрочил сертификацию 6-го января, но писал, что Пенс "войдет в историю как слабак" за то, что тот не защищает страну. Если не это, то что тогда может убедить этих тупых трампистов?
   
   
10. 3-го декабря 2020-го Трамп твитнул "Слушания в Джорджии на OANN. Поразительно". Это включено в обвинение как Act 22, который тоже "прямое действие в осуществлении заговора".
    
    
11. П.С.3. Угадайте, кто еще твиттил в 2020-м году, что КОМАНДА юристов должна следить за пересчетом в Джорджии, и что они там, небось, бюллетени выкидывают, и так далее? Угадали? Думаете Трамп? Нет. Это твиттила прокурор Fani WIllis.

Фальшивые электоры

1. Обвинение, которое полезно обсудить отдельно, поскольку другие штаты тоже что-то такое расследуют (по-моему, Невада): обвиняемые собирались подменить настоящих электоров Байдена на "фальшивых электоров" Трампа, и они лживо подбивали разнообразных законодателей Джорджии нарушить их клятву на верность Конституции.
   
   
2. Если вы иностранец или Демократ, то вы, скорее всего, никогда не читали Конституцию США и тогда объяснение, что сторонники Трампа хотели выставить каких-то фальшивых электоров звучит как что-то реальное и даже серьезное. Если вы читали Конституцию США, то вы знаете, что Article II, Section 1, Clause 2 говорит "Each State shall appoint, in such Manner as the Legislature thereof may direct, a Number of Electors, equal to…", - иначе говоря, как назначать электоров, решают законодатели штата. А это означает, Трамп просил законодателей штата принять решение в рамках их конституционной власти. Можно спорить о том, насколько доказанными были его обвинения, можно спорить, надо ли было законодателям Джорджии выполнить его просьбу. Однако, ни к какому "нарушению клятвы" он их не склонял.
   
   
3. Далее, если вы иностранец, то вы, скорее всего, этого не знаете, и, если Демократ, то у вас, скорее всего, отшибло память, но в 2016-м году, когда Трамп выиграл у Хиллари, куча людей уговаривали республиканских электоров проголосовать против Трампа. Знаете, почему никто не обвинил их в преступном сговоре с целью незаконно поменять результаты выборов? Потому, что ни Конституция, ни законы Штатов не запрещали электорам голосовать, как они захотят (некоторые Штаты с тех пор изменили законы). Никакого преступления.
   
   
   
   
4. Наконец, если вы иностранец, то вы, скорее всего, этого не знаете, и, если Демократ, то у вас, скорее всего, отшибло память, но, когда выборы 2016-го сертифицировались в Конгрессе, многие законодатели требовали, чтобы Вице-Президент Байден отказался сертифицировать эти выборы.
   
   
5. Причем в 2016-м не было нескольких штатов, где исполнительные власти свой властью поменяли бы порядок выборов, в нарушении уже упомянутой статьи II.1.2 Конституции. Не было неожиданных изменений в документации, с массовыми переменами в датах посылки и получения бюллетеней и регистрационной информации. Не было баррикадирования окон, чтобы наблюдатели не видели, как идет процесс подсчета. Не было скачкообразных изменений в подсчитанных голосах. Не было ящиков бюллетеней без "chain of custody" (звучит как небольшая бюрократическая деталь, но смысл этой фразы, - "никто не хочет подписываться, что он эти ящики принес и следил за ними"). Не было тысяч документов со свидетельствами очевидцев жульничества, подписанных под присягой. Ничего такого не было.
   
   
6. Но, тем не менее, требования не сертифицировать Трампа в 2016-м были. И, опять же, никто не обвинил этих людей в преступлении, или инсуррекции. По той же самой причине, - то, что они предлагали, не было незаконным.
   
   
   
   
7. Конгрессмен Раскин, который в 2016-м требовал отказать в сертификации, пал жертвой партийной амнезии, и стал одним из самых ярых обвинителей в инсуррекции в адрес тех, кто требовал того же самого в 2021-м, и он требовал импичнуть Трампа за то, что тот настаивал, что Пенс не должен сертифицировать выборы.
   
   
8. На случай, если кто-то хочет возразить, мол, но это же законодатели! Конгрессмены! А не какая-то шваль. Раскину-то, наверное, можно? - вынужден вас расстроить. Это не Палата Лордов. Первая поправка к Конституции США гарантирует всем гражданам право "to petition the Government for a redress of grievances" в равной мере. Членов Конгресса от простолюдинов в этой ситуации отличает то, что они связаны правилами работы этого учреждения. И, кстати, они нарушили эти правила, как им и сообщил тогда Вице-Президент Байден.
   
   
9. На случай, если кто-то хочет возразить, что в 2016-м конгрессмены не врывались в здание, где им не положено было находиться, - то вот с этим я соглашусь, разумеется. Однако, если это единственная разница, то происшедшее в 2021-м называется "trespassing", а не "инсуррекция".
   
   
10. Помимо того, если это единственная разница, то это то же самое, что многократно делали и продолжают делать Демократы (#1-18), по самым разным поводам, и их не держат годами в ДОПРе, не дают многолетние срока, и не завывают, что это хуже, чем 9/11, Перл Харбор, и поражение Демократов под Геттисбергом!
    
    
11. На случай, если кто-то хочет возразить, мол, нет-нет, это не единственная разница с тем, что происходило на сертификации в 2016-м, и это вовсе не то же самое, что делают Демократы, врываясь в Конгресс со своими протестами, - полный вперед, рассказывайте, в чем еще разница. Без криков "вы все просто слепо следуете за орандж мэн бэд". Раз уж мы слепо, а вы не слепо, то, очевидно, вы можете внятным юридическим языком объяснить, в чем принципиальная юридическая разница двух случаев. С юридической точки зрения.
    
    
12. Наконец (вкусненькое на потом!) точно такая же ситуация с "фальшивыми" электорами уже была. В 1960-м, на Гавайях, Никсон выиграл с перевесом 141 голос, Демократы подали в суд (хотя массовое жульничество в Иллинойсе уже дало победу Кеннеди). Пока шли разборки, поскольку победа официально была за Никсоном, его электоры были сертифицированы. Однако, поскольку Демократы надеялись выиграть суд, то 19-го декабря 1960-го они выставили свою группу электоров, которые проголосовали за Кеннеди, и Гавайи, в результате, имели два варианта голосования, - официальный Республиканский, и "запасной" Демократический. В официальном документе о голосовании, электоры Демократов, как и электоры Республиканцев, сообщали, что они "duly and legally qualified and appointed … certified (as such) by the Executive". Через 10 дней после этого судья решил, что победил Кеннеди, а не Никсон, Губернатор сертифицировал Демократов и их документ стал правдой.
    
    
13. У прокурора Виллис есть транскрипт совещания Республиканцев, где этот вопрос обсуждался, и они обсуждали эту историю, и планировали то же самое, что было на Гавайях в 1960-м: Трамп оспаривает результаты, и, пока нет судебного решения, мы соберем своих электоров, и так далее. С той разницей, что в 1960-м суд рассмотрел иск, а в 2020-м нет.
    
    
14. Виллис объявила, что это Совсем Другое Дело™ и прецедент Гавайев не работает, поскольку тогда пересчета не было, а в Джорджии были два, ДВА! пересчета голосов. Это не единственная разница. Она это не упомянула почему-то, но Гавайи, например, архипелаг, а Джорджия нет. Есть и другие. Однако, чтобы из разницы следовало, что это не прецедент, эта разница должна что-то менять с точки зрения закона. Например, если бы Виллис нашла фразу в Конституции, что власть законодателей решать, как назначаются электоры, исчезает после двух пересчетов…
    
    
15. Юридическая сторона обвинения не просто говно, но Виллис должна отчетливо понимать, в какой мере это говно, и в какой мере она на ходу сочиняет юриспруденцию.

Прокурор Партии

1. В 2020-м прокурор Виллис провела сбор пожертвований на политическую кампанию оппонента одного из тех политиков, которых она расследовала. Судья пожурил прокурора, мол, о чем ты думала, ай-ай-ай, это выглядит ужасно… - и, запретил ей расследовть этого конкретного политика. Но остальных можно.
   
   
2. Полезно помнить, что правила поведения для прокуроров требуют избегать не только предвзятости, но видимости предвзятости, поскольку весь смысл существования системы юстиции в том, что это должна быть беспристрастная система, и народ должен верить, что так оно и есть. Каким образом этот сбор пожертвований может не создавать видимость предвзятости в отношении всех Республиканцев? Как насчет поддержки BLM тогда? Как насчет того, что она заставила весь офис пройти DEI training, где черные люди ассоциировались со словом "good", a белые наоборот? Что еще она должна сделать, чтобы судья решил, что народ видит предвзятость?
   
   
3. Или он прикинул, что, если пресса, которую потребляет, скажем, yakov_a_jerkov, ничего об этом не пишет, то нет никакой видимости предвзятости, поскольку какая же видимость, если не видно ничего?
   
   
4. (Небольшая вишенка - Виллис вырастил отец, убежденный "black panther", и когда-то любовник Анджелы Дэвис. Наши левые друзья легко запишут в сторонники Путина любого, кто не поддерживает их идею бесконечной войны Украины с Россией, но горячие поклонники режима СССР, которые считали, как Дэвис, что евреям-отказникам надо в тюрьме сидеть, за измену коммунизму, никогда особенно зашкварными не считаются. Правда, саму Виллис никто не спросил, что она думает за Анджелу Дэвис и за Черных Пантер. Жаль, что в стране нет журналистов.)
   
   
5. И, разумеется, после двух с половиной лет расследования, так чисто случайно совпало, что Виллис выкатила обвинение в год выборов, и запросила день слушаний за четыре дня до крупнейших праймариз "Super Tuesday" и за неделю до праймариз в Джорджи.

Независимая прокурор

1. Республиканцы в Конгрессе попросили Виллис дать им документы о том, что именно она там расследует против федерального кандидата оппозиционной партии. Пресса, разумеется, возмутилась, что они опять защищают Трампа, и Прокурор, разумеется, тоже возмутилась, и заявила, что самая мысль, что она не может расследовать человека как всех прочих только потому, что он кандидат в президенты, оскорбительна для нее и для самой Демократии тоже! Равенство перед законом - это фундаментальный принцип, и вообще это федерального конгресса не касается!
   
   
2. Barnes, который VIva and Barnes, напоминает, что, когда вам рассказывают, что Трампа судят как всех прочих, спросите, сколько дел находится в рассмотрении в данном суде, сколько месяцев приходится ждать "всем прочим", и чем можно объяснить, что одно из этих дел рассматривается в сжатые сроки, заказанные прокурором?
   
   
3. И, конечно, если прокурор берет федеральные деньги, и тратит их на это расследование, то федеральный Конгресс имеет все основания интересоваться, на что деньги пошли. Более существенный, и гораздо более конституционный вопрос объяснил Jordan, председатель Комитета Конгресса по юриспруденции, - Виллис расследует федерального кандидата, и расследует его за то, что он делал будучи, федеральным президентом, и при этом есть основания подозревать, что она делает это в политических целях ради влияния на федеральные выборы.
   
   
4. Так или иначе, представьте наш шок, когда оказалось, что после всех рассказов о том, что это дело не федеральное, выяснилось, что Nathan Wade, которого она назначила главой расследования, выставил счет налогоплательщикам за 18 часов консультаций с юристами Белого Дома, о том, как им судить основного политического оппонента администрации.
   
   
5. П.С. Оказалось, что Виллис под присягой говорила, что сама в Белом Доме не бывала, но нашлась официальная бумажка, что она посетила заведение, была в гостях у Камалы. Как пишет HotAir, она, конечно, соврала, но спишем это на ошибку, учитывая, что она могла думать, что говорит о посещении для калюжена в этом вопросе. С этим можно согласиться, хотя наши левые никакому Республиканцу не списали бы это на ошибку.

Трое виновных

1. Пока суть да дело, три человека, которые проходили по делу, признали себя виновными, - Sidney Powell, Kenneth Chesebro, and Jenna Ellis. The Federalist объясняет, что им сделали предложение, которое они просто не могли отклонить.
   
   
2. Все обвинения в сговоре, подрыве выборов, и так далее, - исчезли. Осталась какая-то полная ерунда. Более того, они написали "установленные факты" так, что получилось, что виновные ничего особенного не сделали. Скажем, ничего не осталось от рассказа, что Ellis помогала Джулиани врать. Нету фактов лжи. Нету фактов помощи. Она признает себя виновной с туманной формулой, что "если бы тогда знала то, что сейчас, то действовала бы иначе". The Federalist объясняет, что они в итоге признали себя виновными без реальных фактов преступления. Прокуратура запросила маленькие условные сроки. Более того, они согласились, что защита сможет воспользоваться законом Джорджии, который позволяет удалить судимость, если они будут себя хорошо вести. Более того, прокуратура попросила судью указать, что то, в чем они себя признали виновными, не показывает "moral turpitude", чтобы они могли сохранить свои лицензии юристов.
   
   
3. Вы, вероятно, думаете, ок, а что выторговала прокуратура себе в обмен на такое предложение? Наверное, обвиняемые обещали дать какие-то показания против Трампа? Нет, тоже нет. Не обещали. Более того, юристы Трампа пожимают плечами, и говорят, что если этих свидетелей вызвать, то с теми фактами, которые они признали, Трампу только лучше будет.
   
   
4. Иначе говоря, последствия для этих трех - какое-то небольшое время у них будет условная судимость по ерундовому делу, а потом исчезнет, и это все. Вообще все, ничего более. Это теоретически возможный минимум. Все, что осталось, это слово "виновен". Сравните с тем, что изначально прокуратура объявила, что они пытались совершить преступление преступлений, государственный переворот фактически, это были участники преступной организации, которая пыталась подорвать Нашу Демократию&trade. Разница впечатляет, да?
   
   
5. Очевидные выводы, - во-первых, если прокурор не думает, что у есть доказательства "beyond reasonable doubt", она должна закрыть дело, не идти в суд на "авось, я буду так гневно лупить по столу, что присяжные не заметят, что дело говно". Размер "скидки" показывает, что Виллис не просто опасалась, что доказательств нету, но была практически уверена, что проиграет. Однако, она знала, что у нее даже в этой ситуации есть возможность шантажировать обвиняемого долгим процессом, с колоссальными расходами денег и времени. Она предложила настолько минимальную вину, настолько без последствий, что обвиняемые решили, что выгоднее сэкономить.
   
   
6. Во-вторых, причина, по которой она решила их не терзать, тоже вполне очевидна, - все, что ей было нужно, это сам факт, что эти трое будут какое-то время иметь судимость. Перед нами в чистом виде создание "осадок остался". Фани Виллис хочет, чтобы потенциальные присяжные прочли в газетах, что уже кто-то признал себя виновным по этому делу. Детали неважны. Важно, чтобы было ощущение, там есть что-то реальное, раз уж суд кого-то признал виновным.

Прокурур с бенефитами

1. И, наконец, последняя история. В 2020-м, отвечая на вопрос журналистки, почему ее надо выбрать прокурором, Фани Виллис сказала, что народ заслуживает прокурора, который не будет спать с подчиненными, и не будет прикарманивать народные деньги!
   
   
2. Когда она запустила дело против Трампа, народ некоторое время ломал голову над загадкой, почему Виллис назначила Вейда возглавлять группу расследования, если там вообще редко нанимают частных юристов вести дело. Особенно, если у ее собственных прокуроров был опыт дел по RICO, а у него нет. И почему он получает такие большие деньги за расследование. Загадка разрешилась очевидным образом, - Вейд оказался ее бойфрендом. И, как обнаружила юрист одного из обвиняемых, на заработанные деньги Вейд катал ее на разные курорты, турпоездки и так далее. Что, разумеется, означает, что прокурор Виллис имеет денежный интерес в этом деле, и все "выглядит" нехорошо, что является, опять же, нарушением правил, поскольку прокуратура должна выглядеть… ну, вы знаете.
   
   
3. Судья McAfee назначил слушания этого вопроса, и тут начался полный цирк. Виллис выступила об этом делое в церкви и публично инсинуировала, что это все потому, что обвиняемые расисты, а она черная женщина, которая спасает мир, и что ж ей теперь, еще и святой быть? -- и проблема не только в том, что мы-то думали, это рутинное дело, одно из многих, а оказалось, она "спасает мир". Но и в том, что закон запрещает прокурору публично оговаривать обвиняемых и создавать предрасположенность публики.
   
   
4. Во-вторых, Виллис и ее бойфренд начали врать, на слушаниях, под присягой, что их роман начался только после начала расследования. Хотя ее бывшая подруга дала показания, что до начала. Потом нашлось несколько свидетелей, местных юристов, которые говорили, что им некий Terrence Bradley, бывший друг и коллега любовника Виллис давно рассказывал, что они парочка.
   
   
5. Наконец, в суд принесли документацию из телефонной компании, - в 2021-м за 11 месяцев Вейд и Виллис позвонили друг другу 2073 раза (6 раз в день), послали 9793 текстов (29 в день), 7 дней в неделю, особенно часто по вечерам. По тем же данным Вейд 35 раз наведывался в район, где живет Виллис, хотя оба дали показания, что он у нее бывал раз десять, не больше.
   
   
6. В-третьих, одна из прокуроров показала, что услыхала как Виллис говорила Bradley, чтобы он ничего ее оппонентам не рассказывал. Где там наш yakov_a_jerkov, эксперт по обструкции правосудия? Не захочет ли он как-то это оценить? Причем то, что они надавили на Bradley, вполне очевидно, - еще недавно юрист одного из подельников Трампа присылала ему копию жалобы, которую она намеревалась подавать в суд, чтобы он проверил факты (которые он же ей и сообщил) о том, когда начался роман Виллис и Вейда, и он отвечал, что, да, все так. А потом в зале суда он мямлил, и объяснял, что он не догадался, что это была судебная жалоба (юрист не смог осилить заголовок "жалоба в суд"), и он не утверждал, что все так и было, а чисто гипотетически предполагал…
   
   
   
   
7. В-четвертых, они начали врать, опять под присягой, что Виллис полностью компенсировала Вейду все расходы на турпоездки, отели, и так далее. А документации нету потому, что она платила ему наличными. А документов, что она снимала деньги со счета, нету потому, что у нее просто всегда дома лежит толстая пачка наличных. Потому, что так поступают афро-американские женщины! -- Дершовиц, однако, объясняет, что сие невероятно. Она юрист, и не может не понимать, что это выглядит как коррупция, и, если бы она компенсировала ему расходы, то уж точно с документацией. Тут можно добавить, она сама говорит, что обычно платит через CashApp, что означает, наличные для нее исключение, не правило.
   
   
8. Причем, поскольку они оба юристы, "officers of the court", они обязаны сообщать суду, если они знают, что кто-то врет под присягой. Даже, если это их клиент. Если Виллис врала, а Вейд промолчал, или наоборот, - это perjury для обоих. Уголовное преступление.
   
   
9. Юрист одного из подельников Трампа суммирует:
   
   
   
   
10. В ожидании решения наша пресса усиленно подчеркивала неопытность судьи, типа, он может сдуру испортить дело.
    
    
11. Однако, они зря беспокоились. Судья выступил как самый опытный юрист. Как матерый Директор ФБР Коми. Как заслуженный следователь Гур. Он объявил, что, да, действительно, выступление Виллис в церкви было нарушением легальных норм. И да, есть очевидная видимость конфликта интересов. И, да, ее любовник явно врал под присягой. Но никакие меры принимать не надо. Ну, ок, пусть любовник уволится.
    
    
12. Наблюдатели несколько охренели. Ну, точнее, тот же Barnes был уверен, что уровень коррупции в этом графстве такой, что судья найдет способ вывернуться, - но остальные как-то не поняли, каким образом судья перечислил все преступления, а потом сообщил, что из двух соучастников "наказать" достаточно одного. Если судья обнаружил, что все это "выглядит" так, что эта парочка напропалую врет под присягой (и "выглядит" это не потому, что свидетельств нету, а потому, что не было уголовного процесса по perjury), то почему им обоим нельзя вести дело, а одной из них можно?
    
    
13. Каким образом судья мог решить, что ее выступление в церкви нарушает правила поведения прокурора, но оставить ее прокурором? Или вот Andrew McCarthy объясняет, что, если судья решил, что остаются нерешенные вопросы о ее поведении, то это оно самое и есть, что означает, что он, следя за "integrity" системы, должен был ее выгнать.
    
    
    
    
14. McAfee так старался отмазать Виллис, что объявил, что нету хороших свидетельств того, когда начался их роман, так что трудно сказать, что она врала про это. Показания ее подруги были так себе, от телефонных разговоров он отмахнулся, и вообще. Если бы я был прокурором, я бы предложил ему пари, что я возьму свидетельства, которые прямо перед ним, позволю ему лично отобрать присяжных, и получу обвинительный приговор "beyond reasonable doubt", не просто "preponderance".
    
    
15. Вива думает, что судья забоялся сам лезть против машины, но сразу перепулил это в апелляционный суд, предполагая, что перечисленные им в решении факты, даже как они есть, не позволят им оставить Виллис на службе. Я думаю, Вива излишне оптимистичен. Если неопытному судье эти факты все позволили, то опытные апелляционные судьи тоже не дураки. Они тоже скажут, мол, ну, врала прокурор под присягой, да. Но мы же со времен Клинтона знаем, что это вполне допустимо. Ну, скоммуниздила себе отпуск за счет налогоплательщика. Но ведь не особняк в Барвихе? Ну, оклеветала подсудимых. Скрывала преступность полученных свидетельств. Давила на свидетелей. Но не крушить же дело? Она же мир спасает!
    
    
    
    
16. Turley объясняет, что Виллис не сможет продолжать дело, поскольку ее легальные проблемы отнюдь на этом не закончились. Однако, она уже объявила, что продолжит, что означает, что (А) она планирует политическую карьеру, и, хотя Демократы легко простят ее за вранье под присягой, но они не простят ей провала. Ей необходимо стать народной героиней, как Летиция, которая победила-трампа-плевать-что-будет-на-апелляции. (Б) Реально никто, кроме нее это говно вести не хочет.
    
    
    
    
17. Виллис объявила, что будет теперь вести дело сама, пригрозила обвиняемым, что "the train is coming", и намекнула, что теперь, если они хотят какую-то сделку, то условия будут хуже. Тут даже Salon решил, что с этикой совсем плохо, она продолжает крушить доверие к делу, и ей было бы неплохо передать это кому-то еще.

Всячина

1. The Federalist о том, что СМИ врали об этом деле. (Заодно, как пресса и Демократы описывали дефективные машинки Dominion, чисто инструмент жульничества на выборах Джорджии, пока они не выиграли в 2020-м, после чего сам факт выражения сомнений в надежности этих машинок стал преступным "election denying". И как Демократы высудили снятие защиты от жульничества, в нарушение статьи конституции, которая всю власть решать дает законодателям.)
   
   
2. В 2021-м к Виллис пришла одна из сотрудниц, пожаловаться, что помощник Виллис собирался использовать федеральный грант на путешествия, лаптопы и развлечения, хотя он был получен на создание какого-то дома пионеров, и она ему говорила, что так нельзя, и ее за это понизили в должности. Виллис ободрила сотрудницу, сказала, что помощник неправ, и через пару месяцев эту сотрудницу уволили, и выпроводили из офиса в сопровождении семи вооруженных человек.
   
   
3. Если есть вопросы, почему участие Виллис так критически важно для этого дела, то ответ довольно простой - это не просто совпадение, что за Трампом охотятся коррумпированные партийные жулики. Может оказаться, в Джорджии нет другого прокурора, готового лезть в это говно.
   
   
4. Случайно заглянул к avva, по-моему, от Якова попал в пост о том, как Трамп пытался совершить переворот, а его все равно могут выбрать. И тусовка там соответствующая. Представьте себе дурака, который всю информацию о мире получил от Rachel Maddow. Публика, которой точно известно, что Трамп продался Путину, а обвинение против Байдена развалилось потому, что оно целиком основывалось на показаниях русского шпиона, и так далее. Qanon отдыхает. Было бы интересно попросить avva объяснить как именно Трамп "боролся, чтобы нелегитимно остаться у власти", но это бесполезно. В смысле, он может даже попробовать ответить, полезет искать в своей прессе объяснения, быстро сообразит, что конкретной юриспруденции нет, но это не значит, что он решит, что его наебали. Его не могли наебать, он не ватник какой-то там! Его мозг примет единственное оставшееся решение, которое они нам когда-то выкатили при обсуждении выборов 2020-го, мол, да, это плохо выглядит, но этому есть хорошее объяснение, просто мы его не знаем!
   
   
5. Jeffrey Toobin, "журналист" CNN, объясняет, что Фани просто опозорилась, и дело никуда не идет. Но, даже, если они каким-то чудом дойдут до слушаний, то все равно выбор присяжных в деле по RICO может занять год, и до выборов не успеть. Наши левые говорят, что это вовсе не политические дела, но, когда они обсуждают возможный успех или неуспех дела, то они всегда прямо привязывают его к выборам, прикидывают, какое успеет, какое не успеет. Они отлично знают, что к чему. И никому из них такое решение политических вопросов не кажется преступным, или хотя бы неэтичным. Что не помешает им рассказывать, бурля гневом и негодованием, как Трамп просил Зеленского расследовать Бурисму, вы только подумайте, а??!!!

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1128246.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.