чавес и трамп
Недавно у Скотта Александра была длинная интересная запись о жизни и карьере Уго Чавеса, венесуэльского правителя/диктатора (не все согласны, что он был диктатором).
Чавес был гениальным популистом и шоуменом. После того, как он пришел к власти, он выступал по телевидению более или менее каждый день (часто используя для этого систему экстренных оповещений, позволявшую прервать обычные передачи), часто много часов подряд, экспромптом. Он снова и снова побеждал на выборах, причем без огромного масштаба приписок и фальсификаций, как в России или Белоруссии; оппозиция при нем была не фальшивая и реально боролась власть. Вместе с тем были и многочисленные злоупотребления властью, заключение в тюрьму независимых судей и оппозиционеров, системная дискриминация миллионов (!) людей из списка проголосовавших за отвод Чавеса на референдуме, и многое другое.
Но меня особенно поразила следующая деталь. В начале 90-х Чавес, бывший тогда армейским офицером, попытался совершить военный переворот и захватить власть таким путем. У него это не получилось, и он получил тюремный срок. Никто не оспаривал, в том числе сам Чавес, что он действительно пытался свергнуть демократически избранную власть и стать диктатором. Через два года его помиловали, а еще через четыре он победил на выборах и стал президентом.
Те люди, которые голосовали за него в 98-м, зная, что за 6 лет до того он пытался стать диктатором - насколько удивлены они были, когда после прихода к власти он стал менять конституцию, чтобы убрать ограничения на число сроков, сажать оппонентов и пытаться прибрать к рукам суды? Насколько это было предсказуемо?
Кажется, что населениям демократических стран необходим определенный иммунитет, помогающий населению отвергнуть - пусть не популизм вообще, все политики обязаны в той или иной мере быть популистами, и признав это, мы уже торгуемся о цене - но популизм, открыто признающийся в стремлении отменить демократический режим. Если этого иммунитета нет или он был, но утерян, следует ожидать сползания к авторитарной власти или диктатуре. Сильные институты по защите демократии (разделение властей итд.) могут помочь, но только до определенного предела.
Через полгода мы будем наблюдать за очередным актом этого вечного спектакля в США. У Трампа есть очень реальные шансы победить Байдена на выборах. Конечно, будущее предсказать невозможно, и после второго срока Трампа может произойти в целом мирная передача власти, как она прошла после первого (несмотря на 6 января итд.). Но если вы голосуете за кандидата,
который уже показал - впервые в истории США - что не готов признать поражение на выборах, и готов бороться за то, чтобы нелегитимно остаться у власти, то верно ли будет потом удивляться следующим его попыткам ослабить или отменить демократический режим?
США это совсем, совсем не Венесуэла, в первую очередь тем, что в ней есть очень сильные институты по противостоянию деспотическим тенденциям, и реально работающее разделение властей: независимая судебная инстанция и независимый конгресс, члены которого отвечают перед избирателями на местах. Так что попытки Трампа могут не сработать, как не сработали они в 2020-м. Но избирать политика, про которого заранее ясно, что он будет пытаться?..
У экономиста Скотта Самнера была запись об этом прошлой осенью, "Почему Трамп победит на выборах". Он считает, что дело в том, что изменилось население США, т.е. его настроение и его идеалы. В 70-х Никсон ушел с поста после скандала Уотергейт, и было немыслимо, чтобы он мог еще раз пойти на выборы и чтобы население проголосовало за него. В 2020-х население США намного больше похоже на население Венесуэлы в 90-х, избравшее Чавеса через несколько лет после его попытки сделать военный переворот:
"Он был, безусловно, самым коррумпированным американским президентом в истории - он буквально пытался уничтчтожить демократию и стать диктатором. Так в чем же постоянно ошибаются аналитики относительно Трампа?
Я не считаю, что аналитики ошибаются насчет Трампа, я думаю, что они *ошибаются насчет Америки*. Это уже не та страна, которая заставила Никсона уйти в отставку в 1974 году. У Трампа не было бы шансов в Америке моей молодости. Сейчас это Америка банановой республики, а наши аналитики застряли в пред-банановой Америке. Они думают, что мы все еще похожи на Канаду, но мы больше похожи на Мексику, или Венгрию, или Турцию.
Американские избиратели больше не заботятся о процедурных тонкостях, таких, как демократия. Им нужен сильный лидер, который принесет процветание. Трамп не такой человек, но он *кажется* таким человеком. Банановые республики, такие, как Филиппины, выбирают в президенты пустоголовых телезвезд. Трамп был неудачным бизнесменом, который играл успешного бизнесмена по телевидению."
Есть много факторов, которые играют на стороне Трампа в предстоящих выборах (и много против). Не уверен, что этот самый главный, как думает Самнер. Но реальная проблема тут есть, и обозначил он ее четко и убедительно, мне кажется.
Чавес был гениальным популистом и шоуменом. После того, как он пришел к власти, он выступал по телевидению более или менее каждый день (часто используя для этого систему экстренных оповещений, позволявшую прервать обычные передачи), часто много часов подряд, экспромптом. Он снова и снова побеждал на выборах, причем без огромного масштаба приписок и фальсификаций, как в России или Белоруссии; оппозиция при нем была не фальшивая и реально боролась власть. Вместе с тем были и многочисленные злоупотребления властью, заключение в тюрьму независимых судей и оппозиционеров, системная дискриминация миллионов (!) людей из списка проголосовавших за отвод Чавеса на референдуме, и многое другое.
Но меня особенно поразила следующая деталь. В начале 90-х Чавес, бывший тогда армейским офицером, попытался совершить военный переворот и захватить власть таким путем. У него это не получилось, и он получил тюремный срок. Никто не оспаривал, в том числе сам Чавес, что он действительно пытался свергнуть демократически избранную власть и стать диктатором. Через два года его помиловали, а еще через четыре он победил на выборах и стал президентом.
Те люди, которые голосовали за него в 98-м, зная, что за 6 лет до того он пытался стать диктатором - насколько удивлены они были, когда после прихода к власти он стал менять конституцию, чтобы убрать ограничения на число сроков, сажать оппонентов и пытаться прибрать к рукам суды? Насколько это было предсказуемо?
Кажется, что населениям демократических стран необходим определенный иммунитет, помогающий населению отвергнуть - пусть не популизм вообще, все политики обязаны в той или иной мере быть популистами, и признав это, мы уже торгуемся о цене - но популизм, открыто признающийся в стремлении отменить демократический режим. Если этого иммунитета нет или он был, но утерян, следует ожидать сползания к авторитарной власти или диктатуре. Сильные институты по защите демократии (разделение властей итд.) могут помочь, но только до определенного предела.
Через полгода мы будем наблюдать за очередным актом этого вечного спектакля в США. У Трампа есть очень реальные шансы победить Байдена на выборах. Конечно, будущее предсказать невозможно, и после второго срока Трампа может произойти в целом мирная передача власти, как она прошла после первого (несмотря на 6 января итд.). Но если вы голосуете за кандидата,
который уже показал - впервые в истории США - что не готов признать поражение на выборах, и готов бороться за то, чтобы нелегитимно остаться у власти, то верно ли будет потом удивляться следующим его попыткам ослабить или отменить демократический режим?
США это совсем, совсем не Венесуэла, в первую очередь тем, что в ней есть очень сильные институты по противостоянию деспотическим тенденциям, и реально работающее разделение властей: независимая судебная инстанция и независимый конгресс, члены которого отвечают перед избирателями на местах. Так что попытки Трампа могут не сработать, как не сработали они в 2020-м. Но избирать политика, про которого заранее ясно, что он будет пытаться?..
У экономиста Скотта Самнера была запись об этом прошлой осенью, "Почему Трамп победит на выборах". Он считает, что дело в том, что изменилось население США, т.е. его настроение и его идеалы. В 70-х Никсон ушел с поста после скандала Уотергейт, и было немыслимо, чтобы он мог еще раз пойти на выборы и чтобы население проголосовало за него. В 2020-х население США намного больше похоже на население Венесуэлы в 90-х, избравшее Чавеса через несколько лет после его попытки сделать военный переворот:
"Он был, безусловно, самым коррумпированным американским президентом в истории - он буквально пытался уничтчтожить демократию и стать диктатором. Так в чем же постоянно ошибаются аналитики относительно Трампа?
Я не считаю, что аналитики ошибаются насчет Трампа, я думаю, что они *ошибаются насчет Америки*. Это уже не та страна, которая заставила Никсона уйти в отставку в 1974 году. У Трампа не было бы шансов в Америке моей молодости. Сейчас это Америка банановой республики, а наши аналитики застряли в пред-банановой Америке. Они думают, что мы все еще похожи на Канаду, но мы больше похожи на Мексику, или Венгрию, или Турцию.
Американские избиратели больше не заботятся о процедурных тонкостях, таких, как демократия. Им нужен сильный лидер, который принесет процветание. Трамп не такой человек, но он *кажется* таким человеком. Банановые республики, такие, как Филиппины, выбирают в президенты пустоголовых телезвезд. Трамп был неудачным бизнесменом, который играл успешного бизнесмена по телевидению."
Есть много факторов, которые играют на стороне Трампа в предстоящих выборах (и много против). Не уверен, что этот самый главный, как думает Самнер. Но реальная проблема тут есть, и обозначил он ее четко и убедительно, мне кажется.