(no subject)

[arbat]

"Представьте если бы во время ww2 кто-то поехал брать интервью у гитлера. А у Бен Ладена американские журналисты брали интервью?"
Представить нетрудно

1. Американская журналистка Dorothy Fuldheim интервьюировала Гитлера в 1937-м. Ее репутация от этого не пострадала. Barbara Walters сказала, что Fuldheim была первой женщиной, которую всерьез воспринимали в новостях, она была первая женщина, которая вела программу новостей по телевизору, и первая женщина со своим телешоу.
   
   
   marooned_in_paradise добавляет, что еще интервьюировали для Life в начале июня 1941-го.
   
   phobos_il поправляет, что первое интервью было в 1932-м.
   
   
2. Robert Fisk, британский журналист, которого публиковали и в США, брал интервью у Бин Ладена в 1993-м, 1996-м и 1997-м. Peter Arnett, журналист CNN, брал у него интервью в 1997-м. John Miller, ABC в 1998-м. Предупреждая идиотский вопрос "но ведь не после 9/11", - это было после того, как Бин Ладен стал террористом и атаковал США. После 9/11 проблема была не в отсутствии желающих, но в том, что Бин Ладена было трудно застать дома. Зато застали муллу Омара, тогдашнего лидера Талибана, и Голос Америки взял у него интервью через пару недель после 9/11.
   
   
3. Dan Rather интервьюировал Саддама Хуссейна за несколько недель до вторжения США в 2003-м, и было много других интервью с Саддамом.
   
   
4. Интервью давали Фидель Кастро, Че Гевара, Арафат, и те, кто убивал без их размаха тоже, - боссы мафиозных "семей", серийные убийцы, кто угодно вообще. Mike Wallace интервьюировал Imperial Wisard of the KKK в 1957-м. Австралийское телевидение брало интервью у главы рыцарей KKK в 2017-м. Аятолла Хомейни дал интервью Ориане Фаллачи.
   
   
5. И, разумеется, Barbara Walters интервьюировала Путина в 2001-м, George Stephanopoulos иинтервьюировал его в январе 2014-го, и Charlie Rose в 2015-м.
   
   
   yankel добавляет, Chris Wallace в 2017-м, Keir Simmons в 2021-м, Megyn Kelly в 2018-м.

Что изменилось

1. Были времена, когда журналисты объясняли миру, что их кодекс требует добывать и распространять информацию, передавать ее нам "из первых рук", не интересуясь, помогает ли это их политическим целям. Собственно, нам говорили, у журналиста, настоящего журналиста, нету политических целей. Только информация!
   
   
2. Нам объясняли, что, да, иногда настоящим журналистам приходится раскрывать правительственные секреты оборонного значения, например, программу отслеживания террористов по их банковским транзакциям, но это не измена, не предательство, у народа есть "право знать", и Washington Post, New York Times, и прочие могут это все публиковать. Нет, поправимся, не "могут", но должны! Это их работа.
   
   
3. Разумеется, они врали, и большинство журналистов были вполне партийны, настолько, что вполне умеренные FOX News всегда объявлялись "правыми", хотя их "правизна" была заметна только с далекого лева. Но, тем не менее, беспартийность, и беспристрастность, и информация "из первых рук" были заявленным идеалом. Журналист звучало гордо, а Скабеевых и Симонян в русскоязычном интернете называли "пропагандонами", и, должен признаться, я не очень люблю аргументацию обзывательством, но это слово было удачным.
   
   
4. Даже в 2008-м, когда мы обнаружили, что была специальная рассылка "journolist", где наша бравая пресса координировала "мессыджинг" (типа "товарищи журналисты, ни в коем случае не упоминайте ментора Обамы, пастора Райта, это может испортить шансы лучезарного кандидата"), нам продолжали рассказывать, что, мол, не обращайте внимания, забудем эту ерунду, мы вовсе даже беспристрастны и честны.
   
   
5. Ситуация изменилась в 2016-м, на выборах Трампа - наша пресса "вышла из шкафа", и объявила, что у них таки есть партийная задача, в борьбе с Трампом все средства хороши, война все спишет, и всякие разговоры о "беспристрастности" в прошлом. (Примерно в то же время нам объявили, что "игнорирование расы" уже не противоположность расизму, а, наоборот, расизм, а настоящий "антирасист" расу замечает, и изо всех сил старается помогать правильной расе и вредить неправильной. Чуть позже оказалось, что настоящий антифашист одевается во все черное и идет избивать оппозицию, журналистов в том числе.)
   
   
6. Новый стандарт журнализма предполагает, что врага надо деплатформить, лишать возможности что-то сказать, потому, что правильное мнение очень выигрывает, если тупой народ не слышит никакого другого, и не получает информации, которую ему знать не надо. Мы живем в мире, где из Нью Йорк Таймс выдавили редактора за то, что он позволил опубликовать статью Сенатора США, Республиканца, и, значит, представителя вражеской половины населения.
   
   
7. Я за карьерой Такера Карлсона особенно не слежу, и не думаю, что буду смотреть интервью. Мне обычно даже новости или дебаты смотреть лень. Быстрее прочесть. Однако, это не о Карлсоне. То, что сейчас его хором объявили негодяем и изменником родины чисто за то, что он поехал интервьюировать Путина, означает, что все обвинители полностью разделяют взгляды Скабеевой на то, в чем состоит долг "журналиста". У них только хозяева разные. Соответственно надо рассматривать все, что они пишут.
   
   
8. Это самое полезное, что мы можем извлечь из наблюдаемого - кто есть ху.

П.С.

1. CNN обиделись на предателя Карлсона, что он говорит, что он один журналист в стране, и потому он один берет интервью у Путина. А на самом-то деле CNN, и многие другие давно пытались получить интервью, но им не дали!
   
   
2. Наш друг Яша считает, что признание CNN выставило в глупом свете Карлсона. Мысль, что это выставляет полными идиотами всех, кто объявил Карлсона изменником, в том числе почти всех комментаторов его журнала, ему в голову не приходит.
   
   
3. Я интервью не видел, но, если кого интересует, как я буду оценивать вопросы, то на мой вкус, если в руках Путина не будет карточек с вопросами, которые ему зададут, и, если Карлсон избежит вопросов типа "какое ваше любимое мороженое", которые задавали Байдену, или вопросов "что очаровало вас в должности президента", как задавали Обаме, то он уже сходу окажется более качественным журналистом, чем наша пресса.
   
   
4. Наконец, язвительные вопросы, которые мне недавно задали, которые я вынес в эпиграф, - прикольно, как эти идеи, что пресса должна быть партийной, что кто не с нами, тот изменник, и прочее, - плотно коррелируют с амнезией. Мне только интересно, амнезия вызывает подобные эффекты, или амнезия это самонаведенное расстройство, когда мозг ищет возможность разрешить противоречия.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1126809.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.