Об ложь IV. Как Таймс придумали огнетушитель.

[arbat]

Яша задает вопросы
Извините, только сейчас заметил, - Яша решил отреагировать на обвинение о лжи про убийство Sicknick. Очевидно, он подумал, что у него есть, чем отбиваться. Он задал оппонентам убийственный вопрос, который, по его мнению, начисто раздавил xaxam и _glav_:

"Скажите, вы читали статью в NYT о полицейском убитом огнетушителем и последующие оправдания журналистами властей, или вы прочитали об этом у Арбата или в другом похожем месте?

Когда вы говорите "подписчики NYT охуели по поводу статьи", вы имеете в виду какую-то конкретную статью?

Вот подробная статья в NYT с разбором разных видео с Sicknick'ом. Заметьте, что статья опубликована примерно за месяц до заключения экспертизы о причине его смерти."

Судя по тексту, Яков самнезировал первые два с половиной месяца этой истории, вместе с первой статьей Таймс по этой теме. Позвольте предложить ему небольшой освежитель памяти.

Освежитель Памяти

• 7-го января умер офицер Sicknick, по заявлению полиции, из-за травм при исполнении обязанностей у Капитолия.
  
  
• 8-го января Таймс опубликовали ложь об убийстве, - "Mr. Sicknick, 42, an officer for the Capitol Police, died on Thursday from brain injuries he sustained after Trump loyalists who overtook the complex struck him in the head with a fire extinguisher, according to two law enforcement officials". Эта статья запустила все остальное обсуждение этой истории.
  
  
• В отдельный пункт вынесу то, что я уже говорил: то, что нету никаких следов удара огнетушителем или иных травм должно было быть известно медицинским экспертам уже 8-го числа. (То, что причиной смерти был инсульт, они должны были установить в течение следующих нескольких часов. Результаты токсикологии должны были быть получены в течение максимум двух дней. Они должны были совершенно однозначно установить причину его смерти в первой половине января, и я считаю, учитывая то, что произошло после этого, их надо допросить под присягой - кому они это сообщили, и кто принял решение это не публиковать.)
  
  
• 2-го февраля ложь об убийстве огнетушителем была включена в официальное обвинение против Трампа во втором импичменте. Тогда же CNN сообщили, что следователи мучаются из-за отсутствия свидетельств того, что смерть Сикника была насильственной, - никакого убийства не видно на видео, и, говорят, что нет следов травмы. Возможность того, что их обвинительное заключение содержит ложь в одном из ключевых эпизодов нисколько не смутила Демократов в Конгрессе.
  
  
• 11-го февраля New York Times опубликовали статью, где сообщали, что импичмент Трампа привлек внимание публики к нападениям погромщиков на офицеров полиции (они не имели в виду Антифу и BLM, ни боже мой), и, между делом, запустили запасную версию, - они подозревают, что Сикник умер из-за bear spray.
  
  
• 12-го февраля New York Times поправили свою статью от 8-го января, уточнив, что "появилась новая информация, которая ставит под вопрос причины смерти, которые нам сообщили официальные лица, знакомые с расследованием". Однако, исправив текст об ударе огнетушителем, они оставили в статье утверждение, что Сикник был убит.
  
  
• 13-го февраля все Сенаторы Демократы, Социалисты и примкнувшие к ним семеро Республиканцев проголосовали за то, чтобы признать Трампа виновным, опять же, не смутившись не только тем, что этот импичмент противоречил сразу нескольким статьям Конституции, но и тем, что ключевой эпизод обвинения, который делал из заурядного tresspasing вооруженную инсуррекцию, не только не доказан, но, похоже, является ложью.
  
  
• 22-го февраля Daily Mail сообщили, что мама Сикника говорит, что его не били по голове, и они думают, он умер от инсульта.
  
  
• 24-го марта New York Times опубликовали "подробный разбор", где они изо всех сил продолжают инсинуировать, что кто-то все-таки убил Сикника, если не огнетушителем, так хоть bear spray. Статья заканчивается цитатой, - юрист, который ведет расследование, сказал, что, если есть свидетельства, которые покажут, что смерть произошла из-за того, что Сикника чем-то опрыскали, то это будет убийство. Тут не поспоришь. Как говаривали Спартанцы, - "если".

Суммируем

1. Яшу и его друзей, как и всех прочих Демократов (за редким исключениями типа Glenn Greenwald) в очередной раз наебала партийная пресса.
   
   
2. Яша пишет, что он 10-15 минут искал статью Таймс о том, что Сикник был убит огнетушителем, и не нашел. Между тем, найти эту статью легко. Собственно, тривиально просто ее найти, - это вторая ссылка в поиске, а первая ссылка это статья Snopes про эту ложь, которая упоминает статью Таймс, которая запустила эту ложь в оборот. Возникает вопрос - зачем Яша рассказывает, что он не смог найти, если это просто на поверхности лежит? Я не думаю, что он врет, я думаю, что в его мозгу бежит какой-то фоновый процесс, и, когда Яков может обнаружить нечто противоречащее Линии Партии, этот процесс жестко прерывает работу мозга минут на десять, подчищает, переписывает, и, когда Яков приходит в себя, у него в памяти уже есть свежая запись "искал, и ничего не нашел".
   
   
3. Сообщив, что он ничего не нашел, Яша оставляет себе лазейку, - "можно быть совершенно уверенным, что NYT не подавал это как окончательно установленный факт."
   
   
4. Провозгласив совершенную уверенность, на тот случай, если они таки подали это как установленный факт, он добавляет лазейку к лазейке, - "Они, наверняка, ссылались на представителей полиции Капитолия или что-то подобное."
   
   
5. Наконец, на тот случай, если Нью Йорк Таймс не смогут свалить вину на полицию, Яша добавляет лазейку к лазейке к лазейке, - это все и не важно, более важно другое! Важно, что Таймс предложили "очень подробный разбор имеющегося видео, сделанный как раз NYT. То есть важно то, что NYT серьезно пытались выяснить, что случилось с Сикником." -- На его месте, я бы придумал еще одну лазейку, поскольку это совершенно не важно. Это было бы важно, если бы Нью Йорк Таймс опубликовали этот разбор 8-го января вместо лживого рассказа про огнетушитель. Когда этот разбор публикуется спустя два с половиной месяца после первой лжи, и почти полтора месяца спустя после того, как появились сообщения, что это, похоже, ложь, - извините, но...
   
   
6. Наконец, Яшины рассуждения про абсурдность, - Абсурдность, Карл! - того, что Таймс могут выдумывать новости. Не знаю, в чем он видит абсурд. То, что это ложь, мы уже знаем. На случай, если он думает, что Таймс жертва чужой лжи, - у нас есть простой способ узнать, так ли это. Идея не новая, несложная, совершенно очевидная, многократно проговоренная, даже надоело уже, - если бы Таймс были жертвами лжи, этой, или любой другой, то они опубликовали бы имена тех, кто их обманул.
   
   Update: Яша пишет, что "это была официальная позиция полиции", - если бы так, то это, действительно, снимало бы обвинения с Таймс. Однако, он врет. Это никогда не было "официальной позицией". Полиция никогда не утверждала, что Сикник умер в результате удара огнетушителем, их единственный пресс-релиз от 7-го числа приписывал смерть Сикника травмам, полученным при подавлении протеста, но не утверждал прямо, что травмы нанесли протестующие. Именно Таймс возложили вину на протестующих, и "подали это как окончательно установленный факт", без традиционного "allegedly", и добавив красочную историю с ударом огнетушителем. Что, разумеется, не извиняет полицию, поскольку уверенное упоминание травм еще до вскрытия возмутительно само по себе, а официальное молчание после публикации Таймс делает ее соучастником этой лжи.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1087561.html. Комментируйте, пожалуйста, там.