Об ложь III
Наш друг Яша продолжает изобличать fake news, - и, в качестве примера в этот раз выбрал историю про канал Newsmax, который сообщил, что, хотя гости их программы делали разные утверждения о некотором сотруднике Dominion, но они сами не нашли никаких свидетельств того, что этот сотрудник что-то подделывал, или был связан с Антифой. Яша торжествует, что Newsmax испугался судебного иска со стороны этого сотрудника.
Чтобы это оценить, первое замечание - Newsmax вполне выигрывали процесс, учитывая, что не они делали утверждения.
Второе, - представим себе ситуацию несколько иную. Допустим, утверждения делают не гости канала, а ведущие. Допустим, далее, что, когда кто-то подает в суд, то ведущие защищают себя объяснением, что, когда они говорят "это буквально проплаченная русскими пропаганда", то это не клевета потому, что слово "буквально" не означает буквально "буквально", и это вовсе не было утверждением, что так оно и есть, и никто это за фактическое утверждение принять не мог.
С такими поправками получится история с Рейчел Мэддоу. Суд согласился с ней и признал, что никакой резонный слушатель не подумает, что, когда она говорит "это буквально проплаченная пропаганда", то это фактическое утверждение, - поскольку в контексте ее передачи вообще никакое утверждение фактическим не является, и даже слово "буквально" не может сделать то, что она говорит, фактическим утверждением, за правдивость которого она могла бы отвечать. Вы, разумеется, спросите, мол, как же суд может такое утверждать, если тот же Яша очень уважает Рейчел и цитирует ее как источник информации? Ответ, разумеется, в слове "резонный". Яша из тех, которые сначала примут это говно за факты, а потом даже не сообразят, к какой категории слушателей его относят пропагандисты партии.
П.С.1. Возможно, Яков захочет обратиться к последнему прибежищу лицемера и заявить, что ссылаться на историю с Мэддоу это вотэбаутизм. На что мы только плечами пожмем. Лицемерить нехорошо. В рамках грубой метафоры xaxam'а, которую цитирует сам Яша, люди, которые забыли поменять обкаканые штаны, не должны смеяться над теми, кто выбрал альтернативный путь.
П.С.2. Возможно, Яков захочет сказать, что Newsmax должен был запретить гостям программы делать утверждения, которые они сами не проверили, но тут мы применим второй вотэбаутизм, и спросим, обязан ли Яков запрещать гостям своего журнала рассказывать, что калюжен между Трампом и русскими несомненно был? И напомним, что в этой ситуации речь идет не о "у нас нету свидетельств" как в случае с Newsmax, а о том, что продолжительное расследование Мюллера, который совершенно располагал практически неограниченным бюджетом, командой лучших следователей и прокуроров страны, и никакими методами не стеснялся, включая шантаж, шпионаж и ложь в судебных документах, - никаких свидетельств калюжена не нашло?
Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1087367.html. Комментируйте, пожалуйста, там.
Чтобы это оценить, первое замечание - Newsmax вполне выигрывали процесс, учитывая, что не они делали утверждения.
Второе, - представим себе ситуацию несколько иную. Допустим, утверждения делают не гости канала, а ведущие. Допустим, далее, что, когда кто-то подает в суд, то ведущие защищают себя объяснением, что, когда они говорят "это буквально проплаченная русскими пропаганда", то это не клевета потому, что слово "буквально" не означает буквально "буквально", и это вовсе не было утверждением, что так оно и есть, и никто это за фактическое утверждение принять не мог.
С такими поправками получится история с Рейчел Мэддоу. Суд согласился с ней и признал, что никакой резонный слушатель не подумает, что, когда она говорит "это буквально проплаченная пропаганда", то это фактическое утверждение, - поскольку в контексте ее передачи вообще никакое утверждение фактическим не является, и даже слово "буквально" не может сделать то, что она говорит, фактическим утверждением, за правдивость которого она могла бы отвечать. Вы, разумеется, спросите, мол, как же суд может такое утверждать, если тот же Яша очень уважает Рейчел и цитирует ее как источник информации? Ответ, разумеется, в слове "резонный". Яша из тех, которые сначала примут это говно за факты, а потом даже не сообразят, к какой категории слушателей его относят пропагандисты партии.
П.С.1. Возможно, Яков захочет обратиться к последнему прибежищу лицемера и заявить, что ссылаться на историю с Мэддоу это вотэбаутизм. На что мы только плечами пожмем. Лицемерить нехорошо. В рамках грубой метафоры xaxam'а, которую цитирует сам Яша, люди, которые забыли поменять обкаканые штаны, не должны смеяться над теми, кто выбрал альтернативный путь.
П.С.2. Возможно, Яков захочет сказать, что Newsmax должен был запретить гостям программы делать утверждения, которые они сами не проверили, но тут мы применим второй вотэбаутизм, и спросим, обязан ли Яков запрещать гостям своего журнала рассказывать, что калюжен между Трампом и русскими несомненно был? И напомним, что в этой ситуации речь идет не о "у нас нету свидетельств" как в случае с Newsmax, а о том, что продолжительное расследование Мюллера, который совершенно располагал практически неограниченным бюджетом, командой лучших следователей и прокуроров страны, и никакими методами не стеснялся, включая шантаж, шпионаж и ложь в судебных документах, - никаких свидетельств калюжена не нашло?
Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1087367.html. Комментируйте, пожалуйста, там.