Партия жуликов и воров

[arbat]

kireev: я специалист по выборам!

1. kireev объяснил, что в США нету жульничества на выборах. Объяснение, выкидывая все лишнее, такое:
   
   
   • 
     arbat,
     rezoner, а до них Трамп и многие другие врут, что случай в Паттерсоне доказывает, что есть жульничество на выборах.
     
     
   • Это ничего не доказывает, поскольку это - аномалия. Это статистически особенный случай, 20% бюллетеней признаны недействительными, явно что-то не так.
     
     
   • Другая аномалия была в Северной Каролине, где жульничали в пользу Республиканца, вот Республиканцы и уцепились за Паттерсон.
     
     
   • Массовое жульничество, миллионы нелегальных голосов - это ахинея.
     
     
   • kireev собаку съел на жульничествах на выборах, и живет в США, ему надо верить.
   
   
   
2. avva сообщил, что это очень замечательно и совершенно убедительно, и напомнил, что Трамп вбросил лживое утверждение, что на прошлых выборах голосовали миллионы нелегальных иммигрантов, а kireev, как он сам объясняет, специалист по выборам.

arbat: а по-моему, не совсем!

1. Утверждение, что история в Патерсоне ничего не значит потому, что это аномалия, - это образец круговой логики. Kireev не делает даже попытки объяснить, как он вывел, что это аномалия, он просто внушает эту идею методом заклинаний, - само слово аномалия повторяется три раза, плюс добавлены синонимы типа "статистически выделяется", "крайне редкий", и он даже умудрился составить перечисление, повторяя, фактически, одно и то же утверждение, - "Это, во-первых, локальная, во-вторых, маленькая по объему, и, в-третьих, именно что аномалия." Жалко он остановился. Мог бы продолжать, - "в-четвертых, это эндемическое событие, в-пятых, сильно локализованное, в-шестых, нехарактерное для страны в целом, в-седьмых, исключительно редкое, в-восьмых, это просто неслыханно…"
   
   
2. Между тем, как мы прекрасно знаем, это очень даже слыхано. В течение только последнего месяца мы посмотрели видео (#2) о том, как друзья Ильхан Омар покупают и иногда просто так собирают бюллетени (небольшое обсуждение того, как это "опровергли"). Мы видели группу Демократов в Техасе, которые попались на попытке собирать бюллетени, посланные мертвым гражданам (#6), и другую группу (#61), которые тоже собирали бюллетени. Почтальон, который в Нью Джерси свалил в мусор кучу бюллетеней, был арестован.
   
   
3. И это при том, что никаких особенных специальных групп для расследования таких дел нигде нету. Это расследуется только, когда прямо в руки прокуратуре упадет. При этом, когда Департамент Юстиции упомянул (#53), что будет расследовать, как оказалось, что кто-то в Пенсильвании выкинул 9 бюллетеней за Трампа - Демократы были страшно возмущены.
   
   
4. Во-вторых, объяснение, что это "маленькая по объему" аномалия идет у kireeva сразу после сообщения, что этот случай "статистически выделяется" тем, что целых 20% бюллетеней признаны недействительными, и это, типа, в глаза бросается. В связи с этим вопрос, который должен заинтересовать всех любителей применять математику для поиска жульничества на выборах: если бы это и впрямь было уникальным событием, - каким образом мы должны прийти к выводу, что жульничества нету, на основе того, что единственный случай, когда жуликов поймали - это случай, где жульническими были признаны 20% голосов?
   
   
5. Mы живем в мире, где победа на выборах решается процентами голосов. Иногда небольшой долей процента. И этот идиот объясняет, что, типа, ничего страшного! Мол, когда вброс бюллетеней достигнет 20%, мы сообразим, что "явно что-то не так".
   
   
6. Представьте себе, вам кто-то говорит, мол, враги клевещут, что у нас в городе слишком много убийств, на самом деле, у нас вообще никаких убийств просто не бывает! Это вам всякие арбаты лапшу на уши вешают, все время тыкая в уникальный случай, когда была перестрелка, где погибло двадцать процентов населения квартала, хотя это была аномалия, очень локальная и маленькая по объему. И мы сразу заметили, что там явно что-то не так, и полиция арестовала виновных. А всякие клеветники уцепились за этот нехарактерный, редкий случай. Я не забыл упомянуть, что он аномальный?
   
   
7. kireev и avva не стали останавливаться на том, как именно эти 20% отловили, - хотя это довольно важный элемент истории. Все довольно просто - Избирательная Комиссия Патерсона тщательно соблюдала правила, - сличала подписи под бюллетенями, плюс отказалась считать бюллетени, которые были вброшены крупными пачками.
   
   
8. Ага, -- скажете вы, -- значит, есть какие-то меры, которые могут предотвратить если не любое жульничество, то хотя бы жульничество в катастрофических супер-размерах! Можно ожидать, что обе Партии сделали выводы на этом примере, да? -- Да. Сделали. И весьма показательные:
   
   
   • 5-го октября Верховный Суд приговорил, что, если законы Южной Каролины требуют сличать подписи, то их надо сличать. Кто был против? Демократы. Они объявили, что сличать не надо потому, что сличатели подписей рискуют подцепить Ковид.
     
     
   • 16-го октября федеральный суд Теннесси приговорил, что надо соблюдать закон, который требует сличать подписи. Кто был против? Демократы "Беспартийная" группа, которая борется с "systematic oppression" и требует, чтобы избирателю дали возможность подправить подпись, если она не совпадает.
     
     
   • В Пенсильвании, Мичигане, Миннесоте и Висконсине суды таки приняли решения, что не надо выполнять требования закона, сличать подписи, или еще что-то такое, а считать надо все подряд. Кто ходил в суд, требовал, чтобы убрали все эти глупые правила? Демократы.
   
   
   
9. Демократы не просто создают ситуацию, где по стране рассылают пачки бюллетеней, многие из которых адресованы несуществующим людям - уехавшим, умершим, никогда не жившим. Они не просто отказываются принимать хоть какие-то меры, чтобы убрать лишних "избирателей" из списков, даже, если оказывается, что в каких-то местах зарегистрировано больше народу, чем там живет. Они изо всех сил уничтожают возможность поймать жульничество - одновременно рассказывая нам, что, дескать, не ссыте, видите - в Патерсоне поймали!
   
   
10. Теперь, для тех, кто мнит себя специалистом по выборам, для тех, кто интересуется применением математики для разоблачения жульничества на выборах, - я уже несколько раз приглашал их к обсуждению совершенно очевидного вопроса - какова вероятность того, что может произойти Красный Мираж ™, к которому нас начали готовить Демократы? Какова вероятность того, что мираж приключится в каждом из упомянутых штатов? Какова вероятность того, что он приключится в них всех? avva? kireev? Куда вы все подевались? Идите скорее, тут математику обсуждают.
    
    
11. Заодно, официальный сайт выборов сообщает, что послал мне бюллетень, который должен был дойти в течение примерно двух недель, самое позднее к 10-му октября. Какова вероятность того, что он не дойдет? Какова вероятность того, что я узнаю, что я уже проголосовал?

yakov-a-jerkov: где же коррупция?

1. Никто не ждал, что Яков скажет, мол, да, похоже, это наша ракета сбила Боинг. Вопрос был, насколько он готов позориться. Оказалось, в полный рост. Краткое содержание:
   
   
2. Во-первых, где же коррупция? Яков не видит коррупции. Да, Джо Байден был знаком со своим сыном. В чем же тут коррупция? -- Как он объясняет, почему это нормально, когда мальчик-мажор зарабатывает миллионы на том, что он помогает получить аудиенции у папы Вице-Президента украинским ворам, и китайской деловой элите, связанной с компартией ? А никак.
   
   
3. Во-вторых, Шокин был нехорошим человеком, и для Бурисмы угрозы не представлял. -- Как он объясняет, что представители Бурисмы считали, что представлял, и просили повлиять на ситуацию? А никак.
   
   
4. В-третьих, все хотели увольнения Шокина, и это просто позор рассказывать, что Байден потребовал уволить Шокина, чтобы защитить Бурисму. -- Как он объясняет, позор ли это рассказывать, что нету никакой коррупции, когда какие-то воры просят сына Вице-Президента посодействовать? А никак.
   
   
5. В-четвертых, мы ничего нового не узнали из этих писем! -- Как же, не узнали? Узнали, что Байден-папа врал, что никогда не беседовал с сыном о его бизнесе, и ничего о не знал о его делах. Узнали, что Бурсимовцы напрямую просили Байдена-сына посодействовать с прокуратурой. Узнали, что Байден-сын хранил какие-то миллионы для "the big guy", - и мы пока не знаем, кто это. (Есть несколько вариантов, кого он имел в виду: Байдена-папу, Обаму, Бога, начальника, какого-то толстого или высокого друга. Учитывая, что у него не было начальников, и не было толстых или высоких друзей, которым могла понадобится услуга "положи пока себе на счет несколько миллионов для меня", то, наверно, он имел в виду бога, поскольку кого еще? P.S. Похоже, уже знаем.) Узнали, словом, столько, что, случись сие с Трампом, Шифф с Надлером из этого сделали бы два-три солидных импичмента, таких, что за них бы проголосовали минимум 10-15 Республиканцев в Сенате.
   
   
6. В-пятых, непонятно, что за человек эти компьютеры получил, непонятно, почему он их передал не только в ФБР, но и Джулиани! -- Действительно, непонятно, почему передавая свидетельства коррупции Байдена в ФБР, кто-то не захотел положиться на честность этой организации, и сделал копии, и передал их человеку, который их точно не уронит в измельчитель для мусора. Кстати, ФБР ведь сообщили нам об этой находке, когда был импичмент, и это было бы очень полезным знанием? Нет? Странно. А мы так верили в их честность.
   
   
7. В-шестых, ясное дело, российские спецслужбы проникли в аккаунт Хантера, и передали содержимое Джулиани! -- Вот тут было бы интересно уточнить детали. Я вижу, Яков не отрицает, что информация подлинная, он просто думает, что ее украли русские. Это он молодец, что не отрицает. Наверное, заметил, что Байдены тоже это не отрицают.
   
   
8. Далее, на мой вкус, "это русские спецслужбы", - это уже имело бы смысл посоветоваться с врачом. Это уже немного нездорово.
   
   
9. Но, для смеха, предположим, что русские спецслужбы нашли и опубликовали документы, доказывающие коррупцию Байдена. Или, предположим, американские спецслужбы нашли и опубликовали документы, доказывающие коррупцию Путина. Что с того? Если это подлинные документы, то их публикация наносит вред Байдену, и политической партии Байдена, но она оказывает услугу избирателям США, которые теперь знают, что из себя представляет один из кандидатов. Это как раз то, про что журналисты говорят, - "народ имеет право знать". Вот, если кто-то ворует налоговые декларации, в которых нету никакой коррупции, и публикует их для чистой демагогии, мол, мало платит! - вот это, да, постыдно и преступно.
   
   
10. И, наконец, Яков возмущен, что трамписты недовольны тем, что Байден использовал служебное положение в личных целях! -- Типа, сын Байдена заключал миллионные и миллиардные сделки на том, что люди получали доступ к его папе Вице-Президенту, тут Яков не видит особых проблем, а вот то, что Трамп пытался это разоблачить, - вот тут у Якова от негодование крышу сносит, вот это - злоупотребление служебным положением! За такое - сразу импичмент!
    
    
11. И этот дурак свысока смотрит на россиян.

П.С. Hello, коррупция!

1. Via
   scaredy_cat_333:
   
   
   
   
2. Вот тут перевода сначала нет, но потом появляется Бэннон, плюс комментарии я почитал через гугль транслейт.
   
   

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1071871.html. Комментируйте, пожалуйста, там.