Вакансия в Верховном Суде.

[arbat]

Nihil nisi bonum

1. Смерть Гинзбург была предсказуемой и предсказанной (похоже, какой-то врач, ссылку на которого я нашел здесь, и вот он цитирует еще свои посты). Я уверен, это не единственный врач, который точно понимал, что происходит. И, значит, это понимала сама Гинзбург.
   
   
2. Судя по тому, как должна протекать болезнь, если бы судья Гинзбург не была глубоко партийным человеком, и не пыталась досидеть до конца срока Трампа, она ушла бы с поста еще пару лет назад.
   
   
3. О Гинзбург писали, что она была друзьями с покойным Скалией, с которым они расходились во всем как судьи, но мирно и уважительно дружили, как люди. И о том, что она вообще держала свои судебно-политические разногласия с коллегами строго в рамках судебных заседаний, никогда не перенося это на личности, и обращалась с ними с уважением, и считала их хорошими, достойными людьми.
   
   
4. У меня достаточно левых друзей, и у меня есть, по-моему, несколько #крымнаш друзей, и друзей, которые считают, что Путин очень достойный человек, поднял страну, и не крадет ни копейки, - и, да, разумеется, сие вполне возможно. Очень рад, что Гинзбург не была одной из тех левых, которые срываются с рукоятки при виде политических оппонентов и бросаются сдергивать с них кепочки.
   
   
5. Однако, поскольку я с ней персонально не знаком, меня мало интересовало, какова она в персональном общении. Мне все равно, что она была очень человечным человеком. И меня мало волновало, что она "много достигла" как юрист, хотя, конечно, это очень уместно упомянуть в президентской речи, особенно со стороны Трампа, который очень уважает сам факт достижения.
   
   
6. Мое отношение к Гинзбург определяется исключительно тем, какой она была судья Верховного Суда. Я предпочел бы, чтобы она с уважением относилась не к коллегам, но к Конституции и своей присяге защищать эту Конституцию, и, если, в порядке закона сохранения уважительности и человечности, это компенсировалось бы тем, что она плохой собутыльник, нудный собеседник, и ее никто не любит как коллегу - ну, что же, быть по сему.
   
   
7. В заявлении по поводу ее смерти Обама заявил, что у Гинзбург была непоколебимая вера в нашу демократию, и это однозначно, неправда. У Гинзбург не было совершенно ни веры, ни уважения к демократии, именно поэтому она считала допустимым для судьи подправлять законы и Конституцию как ей казалось более правильным.
   
   
8. Идея, что о мертвых нельзя говорить плохо, предполагает, они не могут себя защитить. Гинзбург относится к тем, от кого надо защищаться нам, и еще долго придется. Ей была дана власть судить, которую она обязана была, и клялась использовать беспристрастно, для защиты закона. Она узурпировала ее для продвижения своих политических взглядов. Это не может вызывать никакого уважения.
   
   
9. П.С. Беспристрастная пресса
   
   Washington Post headlines on Scalia's passing and Ginsburg's passing pic.twitter.com/VQlWwphlXa
   - Joe Bishop-Henchman (@jbhenchman) September 19, 2020
   

Как утверждают судей

1. Демократы совершенно никогда не хотели задумываться над стандартным вопросом, не помню, какой мыслитель его предложил, - представьте себе, что власть, которую вы создаете, попадет в руки вашему злейшему политическому врагу. Если вам от такой мысли не по себе, то такой власти просто не должно быть. Демократы создали нынешнюю ситуацию, они начали вести политику как тотальную войну, и сейчас они в панике и ярости, что оказалось, созданная ими система будет использована их оппонентами.
   
   
2. Были времена, когда считалось, что Сенат должен уважать выбор Президента, и должен утвердить его номинацию судьи, если только нет каких-то совершенно чрезвычайных соображений - скажем, человек жулик, или совершенно некомпетентен. Это бывало редко. Номинации обычно проходили почти единогласно.
   
   
3. Демократы уничтожили эту традицию. В 1987-м, когда Рейган номинировал Роберта Борка, номинация провалилась - не потому, что Борк был жуликом, или не имел необходимой квалификации, - Демократам не понравилось, что он следует закону, как закон написан, вместо того, чтобы бороться за аборты. Байден, кстати, недавно хвастался тем, что он сыграл ключевую роль в этом событии.
   
   
4. Республиканцы отнюдь не сразу ответили тем же, и та же Руфь Гинзбург была утверждена 96 голосами против 3-х, и заняло это всего 42 дня.
   
   In case you were wondering, RBG, O’Connor and Stevens were all confirmed in less time that#n what is left before Nov. 3. H/t @MattBatzel pic.twitter.com/USuvuhnQxm
   - Ned Ryun (@nedryun) September 19, 2020
   
   
5. Однако, постепенно до Республиканцев дошло, что новые правила означают, им надо отказаться утверждать судей, которые собираются решать вопросы по революционной совести. Соответственно, получив в 2014-м большинство в Сенате, частично на обещании остановить Обамские номинации, они отказались утвердить Гарланда, объяснив, что такой у них мандат, а уж там посмотрим, какого нам изберут нового президента.
   
   
6. Были времена, когда меньшинство в Сенате могло заблокировать обсуждение номинации при помощи так называемого "филибастера", для прекращения которого требовались голоса не просто большинства, но 60 сенаторов.
   
   
7. Демократы уничтожили и эту традицию. Долгое время обе партии, когда были в большинстве в Сенате, грозились отменить филибастер, но не решались, опасаясь, что он им понадобится в будущем, если они окажутся меньшинством. В 2013-м Демократы, под предводительством Харри Рида, отменили его, несмотря на то, что лидер Республиканцев, МакКоннелл, обещал им, что они очень скоро об этом пожалеют.
   
   Mitch McConnell to Democrats in 2013 on going to a simple majority: "You’ll regret this, and you may regret this a lot sooner than you think." pic.twitter.com/qM4pE5p9mi
   - Ryan Saavedra (@RealSaavedra) June 27, 2018
   
   
8. Демократы радостно праздновали это событие, которое должно было просто спасти планету, смеялись над предостережениями, и даже думали, что они недостаточно далеко зашли.
   
   Thanks to all of you who encouraged me to consider filibuster reform. It had to be done.
   - Senator Harry Reid (@SenatorReid) November 21, 2013
   
   "This gridlock has not served the cause of justice ... It's undermined it." -President Obama, supporting filibuster reform in the Senate
   - Barack Obama (@BarackObama) November 22, 2013
   
   
9. Дональд Трамп, тогда частное лицо:
   
   Since the Democrats decided to kill the filibuster, they now own it.Republicans should keep the new rule when they're in the majority.
   - Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 22, 2013
   
   
10. После того, как большинство в Сенате перешло к Республиканцам, Rick Wilson, ныне ярый невертрампист, а тогда верный член Партии, молился, что МакКоннелл обойдется с Демократами так же неуважительно, как они обращались с Республиканцами.
    
    
11. Так же или не так же, но Республиканцы воспользовались новыми правилами Харри Рида. и, все три года правления Трампа, с огромной скоростью утверждали все его номинации, включая номинации двух Судей Верховного суда.

Правило МакКоннелла

1. Теперь то, чем сейчас особенно возмущены Демократы - что Республиканцы отказались утвердить Гарланда, хотя это тоже был предвыборный год, объяснив, что перед выборами нельзя, а сейчас они лицемерно плюют на это "Правило МакКоннелла" и говорят, что можно?!!
   
   
2. Их интерпретация "Правила МакКоннела" разумеется, вранье. Объяснение отказа утверждать Гарланда было существенно другим, оно не сводилось исключительно к "никаких утверждений в предвыборный год". Республиканцы ссылались на свою победу на выборах в Сенат в 2014-м, частично, как я уже говорил, с обещанием остановить обамские номинации. У них был пресловутый "мандат" от избирателей на то, чтобы отказать Обаме. Выборы должны были разрешить противоречие.
   
   
3. Сейчас ничего похожего нету. Нету никакого противоречия во взглядах на номинацию между Сенатом и Президентом. Демократы не забрали Сенат себе, обещая остановить номинации Трампа. Наоборот, несколько Демократов проиграли выборы в значительной мере из-за того, как они обошлись с Кавано. Республиканцы опять победили, и увеличили свое большинство, идя на выборы с обещанием поддерживать номинации Трампа. Сейчас нету ни перемен в "мандатах", ни непримиримого разногласия между Президентом и Сенатом, которое только выборы могут разрешить. Так что Республиканцы могут легко объяснить, чем эта ситуация отличается от той.
   
   
4. Собственно, как объясняет Круз, ни ситуация с Гарландом, ни сейчас не уникальны. В истории страны было 29 вакансий в год президентских выборов. Президенты выдвигали кандидатуру в каждом из 29-ти случаев. Сенат утвердил эту кандидатуру в 17-ти из 19-ти случаев, когда Сенат был в руках той же партии, к которой принадлежал Президент, и только в 2-х случаях из 10-то, когда Сенат был в руках оппозиции. Республиканцы, иными словами, в обоих случаях делают то, что является историческим правилом, не исключением.
   
   

Правило проигранной партии

1. Демократы, с другой стороны, не могут внятно объяснить, какие принципиальные соображения означали, что в 2016-м было нормально, что Президент номинировал кого-то, а сейчас это было бы неправильно. Точно так же, они не могут внятно объяснить, почему перестали работать их аргументы в пользу того, что Сенат обязан немедленно рассмотреть кандидатуру. Аргументов было два.
   
   
2. Первый, совершенно абсурдный, что Конституция требует, чтобы Сенат проголосовал за кандидатуру. Этого требования в Конституции нету. Требование, чтобы Президент рассмотрел законопроект в определенный срок - там есть. А вот требования, чтобы его номинации в какой-то определенный срок рассматривались Сенатом, - нету. Однако, если уж Демократы нашли такое требование в Конституции в 2016-м, было бы довольно лицемерно с их стороны, если бы они объявили, что требование пропало. Это означало бы, что они или врали тогда, или призывают нас положить на Конституцию сейчас.
   
   
3. Второй аргумент Демократов в пользу скорейшего рассмотрения Гарланда был в том, что страна не может жить только с восемью судьями, это кошмарное состояние, которое может привести к конституционному кризису. Опять же, если они не лицемеры, они должны признать, что это еще более важно сейчас, когда они уже сами планируют долгие судебные баталии из-за результата выборов. Сейчас, как никогда, важно, чтобы у нас был полный набор судей в Верховном Суде, причем, ради легитимности их решений, критически важно, чтобы это были судьи, которые ориентированы судить строго по закону, а не в пользу тех, кому они хотят помочь.
   
   
4. Демократы не утруждаются объяснять, почему это Совсем Другое Дело™. Все из возмущенные крики сводятся к тому, что Республиканцы, действуя по правилам, которые придумали сами Демократы, сумели совершенно легально и конституционно отклонить их номинацию, и провести свою, и теперь собираются, совершенно легально и конституционно провести еще одну, и Демократы считают, что их каким-то образом обжулили, поскольку они были уверены, что это все достанется делать им.
   
   
5. Это не конституционная проблема, не легальная проблема, это не нарушение каких-то высоких принципов, или этических норм, - это просто истерика людей, которые в злобе переворачивают шахматную доску, когда понимают, что партия идет не так, как им хотелось.
   
   
6. П.С. Для тех, кто все равно сомневается в том, насколько это справедливо и честно, что Республиканцы сейчас попытаются утвердить нового судью, - простой вопрос, - "что сделали бы Демократы в такой ситуации?" У кого-то есть хоть малейшие, хоть какие-то сомнения в том, что ответ, - "выдвинули бы ультра-левого кандидата, и пропихнули бы его без обсуждений, с максимальной скоростью"?

Освежитель памяти

1. Обама заявил, что базовые требование закона и справедливости, это последовательное применение одних и тех же принципов… Вы, наверное, думаете, он продолжил, - "...соответственно, как человек, который номинировал Гарланда, я считаю, что и Президент Трамп должен тоже номинировать нового судью"?
   
   
2. Обаме сейчас открылось, что никаких судей сейчас назначать не надо. Однако, в 2016-м он объяснял, что, когда есть вакансия, Президент должен кого-то назначить, а Сенат рассмотреть, нету закона, который не позволял бы это делать перед выборами.
   
   
3. Обаме было ясно, что необходимость иметь девять судей совершенно очевидна.
   
   The need for a ninth justice is undeniably clear. #DoYourJob pic.twitter.com/L1EBgNbh3Q
   - Barack Obama (@BarackObama) October 19, 2016
   
   
4. Сенат вернулся с летних каникул, за работу, товарищи, надо заполнить вакансию!
   
   Will do, Champ! pic.twitter.com/3jeivcEmnZ
   - James Woods (@RealJamesWoods) September 19, 2020
   
   
5. Собственно, вот тред от Drew Holden:
   
   To kick it off, we’ll start with none other than the man who led the #WeNeedNine push, @BarackObama.
   
   Is it no longer "irresponsible" to not consider a SCOTUS nominee before one is even announced, Mr. President? pic.twitter.com/sTgDCqFV1Z
   - Drew Holden (@DrewHolden360) September 19, 2020
   
   And what say you, @HillaryClinton? If @realDonaldTrump announces his nominee, will you agree that he has "met his responsibility" as well? And that the Senate should do the same? pic.twitter.com/HODjSGk7ts
   - Drew Holden (@DrewHolden360) September 19, 2020
   
   What changed, @SenSchumer? pic.twitter.com/Dg95IazZFT
   - Drew Holden (@DrewHolden360) September 19, 2020
   
   Wouldn’t your advice set up a "constitutional crisis", @JoeBiden? You said so yourself. pic.twitter.com/MJ4p6RBQZG
   - Drew Holden (@DrewHolden360) September 19, 2020
   
   And how about you, @ChrisMurphyCT? When did you stop thinking that #DoYourJob meant meeting with a SCOTUS nominee? pic.twitter.com/LUUrSWDfuH
   - Drew Holden (@DrewHolden360) September 19, 2020
   
   What say you, @SenBlumenthal do you no longer think that #WeNeedNine, even with an election on the horizon? pic.twitter.com/BHAeucnWLk
   - Drew Holden (@DrewHolden360) September 19, 2020
   
   What say you, @SenBlumenthal do you no longer think that #WeNeedNine, even with an election on the horizon? pic.twitter.com/BHAeucnWLk
   - Drew Holden (@DrewHolden360) September 19, 2020
   
   Quote the change in tune from @SenatorLeahy. pic.twitter.com/A2k59Dbq32
   - Drew Holden (@DrewHolden360) September 19, 2020
   
   And of course, countless organizations jumped into the mix. Here’s @NARAL, who are also no longer concerned about obstruction or the need for nine justices. pic.twitter.com/NOHFb1BKXh
   - Drew Holden (@DrewHolden360) September 19, 2020
   
   Ditto that for @CAPAction. Go figure. pic.twitter.com/vZi5zFPefm
   - Drew Holden (@DrewHolden360) September 19, 2020
   
   Maybe it’s just me, but the media’s tune sure looks a little different, too.
   
   But I’ll let you be the judge. This from @CNN. pic.twitter.com/1Ky678UYJa
   - Drew Holden (@DrewHolden360) September 19, 2020
   
   What would I do without @voxdotcom pic.twitter.com/iQY63bIS71
   - Drew Holden (@DrewHolden360) September 19, 2020
   
   @MSNBC is not working particularly hard to hide the bias here.
   
   Something tells me any Dem opposition to a Trump nominee will be a "blockade" pic.twitter.com/vk6xQd4CDw
   - Drew Holden (@DrewHolden360) September 19, 2020
   
   Never change, @Slate pic.twitter.com/pVRGEiKgDf
   - Drew Holden (@DrewHolden360) September 19, 2020
   
   Obligatory @kurteichenwald mention. pic.twitter.com/KOBbr4bnMh
   - Drew Holden (@DrewHolden360) September 19, 2020
   

Угрозы и трагедии

1. Напоминю еще раз, - Демократы угрожают потому, что Республиканцы намерены сделать нечто не просто конституционное, не просто исторически стандартное, но нечто, что они могут сделать только потому, что Демократы изменили правила.
   
   
2. Угрозы стандартные - террористическое крыло партии обещает погромы.
   
   If they even TRY to replace RBG we burn the entire fucking thing down.
   - Reza Aslan (@rezaaslan) September 19, 2020
   
   
3. И это террористическое крыло довольно обширно, это не какой-то маргинальный клочок
   
   Observation: A lot of mainstream, public figures and intellectuals are calling for arson attacks and violent riots. They sound indistinguishable from antifa.
   - Andy Ngô (@MrAndyNgo) September 19, 2020
   
   
4. Легальное крыло угрожает, что, если Республиканцы не уступят, Демократы, если придут к власти, то просто сжулят, добавив еще несколько человек в состав Верховного Суда! Сенатор Шумер сказал - "NOTHING is off the table!"
   
   
5. То же самое сообщил Сенатор Блюменталь
   
   If Republicans recklessly & reprehensibly force a SCOTUS vote before the election-nothing is off the table.
   - Richard Blumenthal (@SenBlumenthal) September 19, 2020
   
   
6. ТОТАЛЬНАЯ ВОЙНА!
   
   Furious Democrats are considering total war - profound changes to two branches of government, and even adding stars to the flag - if Republicans jam through a Supreme Court nominee, then lose control of the Senate. https://t.co/H7RV446zdW
   - Axios (@axios) September 20, 2020
   
   
7. Нэнси Пелоси намекнула, что она может запустить импичмент Трампа или Барра, - поскольку тогда Сенат по Конституции будет должен заниматься импичментом, и это затянет время. - Тут не выдержал бывший главный советник Обамы, Рам Эммануэль, и сказал, что это чересчур, что это разъедает нашу политическую систему.
   
   Rahm Emanuel on Nancy Pelosi's threat of impeachment to stall the Senate and keep President Trump’s Supreme Court nominee from receiving a vote.
   
   "I reject that politics... that is what is corrosive to our political system." pic.twitter.com/AcS57TSVrd
   - Francis Brennan (@FrancisBrennan) September 20, 2020
   
   
8. Если кто не слыхал, Трампу только что кто-то послал по почте немного рицина. Scott Adams интересуется:
   
   What do Democrats mean by "Nothing is off the table?" I mean, they already tried a coup attempt. Are they going to start mailing ricin to . . . wait, what?
   - Scott Adams (@ScottAdamsSays) September 20, 2020
   
   
9. Ему отвечают, что мы можем для начала припомнить, что именно Демократы уже пустили в ход:
   
   Things that were already (apparently) on the table:
   1. Shooting up GOP baseball games
   2. Allowing supporters to burn cities.
   3. Staging coups against democratically elected president.
   4. FBI collusion/perjury traps.
   5. Leaking classified information.
   - B. Machiavelli (@be_machiavelli) September 20, 2020
   
   
10. Оказия возмущается тем, что МкКоннел отказывается исполнить предсмертную волю Гинзбург - чтобы нового судью не назначали до выборов. Что-то очень скромная предсмертная воля, надо было сразу сказать, кому она завещает быть преемником.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1067549.html. Комментируйте, пожалуйста, там.