Байданиада. Часть 8. Вранье и вранье.

[arbat]

Ложь по-левому, Москва и Мексика

1. Неожиданно, kireev и yakov_a_jerkov решили ответить на просьбу привести примеры каких-то самых ужасных лжей Трампа, чтобы можно было сравнить его с Байденом.
   
   
2. Список Якова был такой:
   
   
   1. обещание, что Трамп построит стену, и Мексика за нее заплатит,
      
   2. "Healthcare for all",
      
   3. "Muslim ban",
      
   4. Трамп говорил, что не собирается сокращать Social Security, Medicare и Medicaid.
      
   5. Трамп говорил, что не имеет бизнес-дел с русскими, а мы знаем, что он пытался договориться о строительстве в Москве!
   
   
   
3. Номер 1, самая страшная "ложь", это предвыборное обещание, которое Трамп не просто изо всех сил пытается выполнить, но даже в ситуации, где Конгресс отказался давать деньги, Трамп умудрился найти возможность построить несколько сотен миль стены. Вторая часть, тут Яков настаивает, что, если понимать обещание Трампа супер-буквально, не так, что он найдет способ извлечь из Мексики выгоды, которые перекроют стоимость стены, а так, что он обещает получить от Мексики специальный чек "на постройку стены", - то тогда Трамп врал.
   start
   
4. Яков не объяснил, что он имел в виду в пунктах 2, 3 и 4. Однако, в качестве 5-й самой ужасной лжи, он приводит пример того, как Трамп сказал правду. Которая могла бы оказаться ложью, если бы реальность была другой.

Ложь по-левому, об вируса

1. kireev сразу сказал, что выбрать непросто, поскольку было слишком много вранья - хотя это не спорт, где надо определить абсолютного чемпиона, который пробежал марафон на сотую долю секунды быстрее соперника. Если трудно решить, какая из ста лжей ужаснее, для примера подойдет любая.
   
   
2. kireev выбрал два примера, - он считает, что из книжки Вудварда следует, что Трамп намеренно врал о коронавирусе, и второй - то, что Трамп врет о "миллионах" нелегальных голосов на выборах.
   
   
3. Первый пример просто нелепый. Информацию о состоянии дел в Китае все получали одинаковую - ту, что Китай давал ВОЗ. Единственная информация, которую Трамп мог бы скрыть - это мнение наших специалистов медиков. Однако, Фаучи объяснил, что он сам книгу Woodward не читал, но он не видел никакой разницы между тем, что Трамп говорил публично, и тем, что Трамп обсуждал с ним, Фаучи и другими медиками. Журналист несколько раз переспросил, и Фаучи несколько раз подтвердил, что Трамп ничего не преуменьшал.
   
   QUESTION: Did you get any sense that President Trump was downplaying the coronavirus.
   
   "No, no, I didn’t. I didn’t get any sense that he was distorting anything." - Dr. Anthony Fauci pic.twitter.com/LXANZOY8P2
   - Jon Nicosia (@NewsPolitics) September 9, 2020
   
   
4. И это, детки, то, что называется "case closed".
   
   
5. Дополнительно, хочу отметить, что Фаучи объяснил, что никакой лжи не было - за четыре дня до того, как kireev привел это как пример самой ужасной лжи Трампа.
   
   
6. Длинный П.С.: предупреждая довольно глупый вопрос -- если Трамп ничего не врал, то что тогда значит, что он "played it down"? -- Фраза "play down" не означает "скрывать подлинное состояние дел". Она означает, что человек понижает важность чего-то. Если вместо того, чтобы метаться по палубе с воплями "нам всем пиздец!" - человек спокойно говорит, - "без паники, все будет в порядке", - то это и есть "play it down".
   
   
7. Весь этот скандал, целиком, на 100%, состоит в том, что Woodward и прочие идиоты настаивают, что фраза "все будет в порядке", - это ложь. Трамп скрывал от народа, что не все будет в порядке.
   
   
8. Разумеется, бывает разное "не паникуйте," - бывает идиотский вариант, типа, как когда комиссар здравоохранения Нью Йорка призывала жителей города идти на празднование китайского нового года, и не забывать ходить по ресторанам, или, когда Пелоси это делала в конце февраля, - еще не зная, насколько вирус заразен (у нее сейчас амнезийка, и она уже не помнит, что она сама делала и говорила). А вот Трамп как раз этого не делал.
   
   
   
   
9. Разумеется, любой может считать, что Трамп чересчур "played it down". Однако, во-первых, не так сильно, как все, кто его сейчас критикует, и это включает в себя всех Демократов, и политиков, и прессу. Во-вторых, важно не то, что он говорил, а то, что он начал действовать, и ввел ограничения на въезд из Китая, причем раньше, чем медицинские эксперты и ВОЗ решили, что это хорошая идея. И все те же Демократы были возмущены, и Байден объявил, что это истерическая ксенофобия.
   
   
10. Если бы мы выбирали между Трампом и идеальным кандидатом, то, однозначно, идеальный кандидат Трампа побеждает, никаких сомнений. Однако, мы выбираем между Трампом и Байденом, и это совсем другой выбор, хотя настолько же очевидный.
    
    
11. Вишенка - в апреле 2009-го Байден обсуждал с журналистами эпидемию H1N1, и сообщил им, что это почти тот же вирус, что вызвал испанку, и сказал, что он не позволил бы своей семье летать на самолетах, или ездить в метро. В Белом Доме был аврал, по тревоге подняли Секретаря Транспорта, Секретаря Внутренней Безопасности с заместителем, и распорядились, чтобы они "подавили в зародыше" панику, которую посеял Байден.

Ложь по-левому, Красный Мираж

1. Вторая по ужасности ложь Трампа, которую решил привести в пример kireev, - это то, что Трамп врет о том, что были миллионы нелегальных голосов на выборах 2016-го, и что голосование по почте очень опасно, и создает жульничество. И эта ложь - подрывает веру в Американские институты!
   
   
2. Разумеется, у kireev нету никаких совершенно доказательств того, что это ложь. Он не может утверждать, что миллионы нелегальных голосов было бы невозможно подать, - просто потому, что мы знаем, как факт, что это очень даже возможно. Мы знаем, что миллионы разосланных по почте бюллетеней регулярно каждый год просто пропадают - примерно 12-20 процентов от общего числа разосланных, и сотни тысяч рассылаются несуществующим адресатам, и возвращаются обратно, и мы знаем, что в списках избирателей, которым позволяют голосовать, или которым рассылают бюллетени, есть миллионы "мертвых душ", или переехавших в другой штат душ, или вообще не гражданин душ, и так далее.
   
   
3. И он все это знает, и ему прямо там дали ссылку на мой пост о том, где все это перечисляется, но он небрежно от этого отмахивается. Без единого свидетельства. Голые декларации, - типа все это совершенно не влияет на выборы! Это незначительные искажения! И это все не нарочно, не надо путать жульничество - и просто бардак!
   
   
4. Он, скажем так, лукавит. Чтобы списать это все просто на "бардак", надо предположить, что это просто недосмотр, халатность. Что это происходит просто потому, что многие не понимают важность этого вопроса и поэтому не обращают внимания, но, если бы обратили, и заметили проблему - уж тогда бы они накинулись, и начали решать.
   
   
5. Это совершенно не то, что мы видим. Просто вообще никаким образом не похоже. Это вопрос, которому обе партии придают огромное значение, о котором идет много споров, и судебных баталий. Тут никакой халатности быть не может, все делается обдуманно и преднамеренно. И мы видим, что, если одна партия постоянно требует весь этот "бардак" зачистить, то другая партия насмерть бьется за то, чтобы этот "бардак" сохранить. Это невозможно списать просто на "бардак", когда Партия Демократов блокирует совершенно любую меру по зачистке, любую меру предотвращения жульничества, и всегда, во всех случаях, делает выбор, который жульничество облегчает или открывает новые возможности жульничества.
   
   
6. На тот случай, если кто-то верит в рассказы Демократов, что они против удостоверения личности потому, что это расизм (и его не смущает, что те же самые Демократы не возражают, чтобы удостоверение требовали для покупки сигарет, водки, оружия, билетов на самолет, открытия счета в банке, получения ссуд, вождения автомобиля, доступа в правительственные здания или на Съезд Партии Демократов), - расскажите мне, почему они отказываются чистить списки зарегистрированных избирателей? Это не ситуация, где они просто забыли почистить - хотя закон требует это делать регулярно. Это не ситуация, где они не догадались, что нужно почистить. Это ситуация, где число зарегистрированных избирателей может превысить 100% взрослого населения, и даже тогда требуется длинный судебный процесс, чтобы заставить их чистить списки.
   
   
7. Далее, откуда он взял, что это не влияет на результат? Если у нас есть места, где число зарегистрированных избирателей больше, чем число жителей - даже не граждан, а жителей, - если в одном только Сан Диего удалось через суд заставить убрать из списков полмиллиона мертвых душ (#14) - откуда, каким образом можно уверенно провозгласить, что искажения невелики, и - на выборы не влияют? На основании какого анализа? Если 12-20 процентов бюллетеней, которые послали по почте, просто теряется, каким образом можно быть уверенным, что несколько десятков тысяч не были использованы кем-то жульнически?
   
   
8. Откуда он взял, что жульничество было бы заметно? Каким образом он может " заметить", если число потерянных бюллетеней, потерянных при почтовой рассылке, куда больше колебаний числа избирателей, если число фальшивых регистраций сравнимо с колебаниями перевеса, а перевес иногда вообще ведется на сотни голосов?
   
   
9. Мало того, это нигде систематически не расследуется. Kогда Трамп хотел запустить расследование и создать базу данных избирателей в разных штатах, собрав вместе публично доступные данные, - это вот была первая попытка такого систематического расследования, и Демократы устроили немедленный скандал, мол, все врет, врет, врет, никаких ему данных, никаких расследований, резистанс!!!
   
   
10. Демократы не просто блокируют расследования, они делают все, что возможно, чтобы не было никаких способов просто обнаружить жульничество. Никаких удостоверений. Никаких сличений списков избирателей. Никакого контроля просто вообще. Разослать по почте миллионы бюллетеней, а потом принять без вопросов все, что принесут почтальоны.
    
    
11. И, разумеется, когда их удается каким-то чудом поймать за руку, kireev объясняет, что это нечестно считать доказательством того, что они жулики, поскольку поймали только в Патерсоне. Ну, еще отменили выборы в Северной Каролине. Ну, еще тысячи примеров по стране. Подумаешь.
    
    
12. Это совершенно стандартное бесстыдное "их-там-нету", мол, пока вы нас не поймали за руку всех, ха-ха-ха, какие ваши доказательства, все вранье!
    
    
13. Суммируя, - прямых доказательств утверждений kireev, что никакого жульничества нету, или, что искажения незначительны - у нас не больше, чем доказательств утверждения Трампа, что были поданы миллионы нелегальных голосов. Однако, у нас есть:
    
    
    • факт, что массовое миллионное жульничество возможно.
      
    • факт, что массовое жульничество с бюллетенями происходит - на примере того же Паттерсона.
      
    • факт, что даже незначительный объем жульничества может повернуть выборы
      
    • факт, что эпизодические расследования жульничества дают значительные результаты.
      
    • факт, что одна из партий категорически против любых мер по предотвращению жульничества, или даже обнаружению жульничества.
    
    
    
14. От самого интересного вопроса kireev просто ушел - я просил (#20) дать оценки вероятности того, что произойдет предсказанный нашими левыми Red MIrage. Вместо этого он, зачем-то, предложил разбивку штатов на те, где разные правила голосования и рассказал, что Республиканцы голосуют по почте меньше Демократов - не объясняя, откуда он это взял, хотя, очевидно, Демократам, которые живут, в основном, в городах, в среднем легче дойти до избирательного участка, чем деревенским Республиканцам.
    
    
15. У kireev нету хорошей причины не заинтересоваться этим вопросом. Это тема, которая его всегда интересовала - и с политической, и с математической точек зрения. Он всегда был готов с удовольствием обсуждать такие вопросы. Плюс это не просто вопрос, который ему должен быть абстрактно интересен, но возможность разрешить важную проблему - можно решить, что Red Mirage или очень вероятен, или только возможен, или, наоборот, будет свидетельством жульничества, если произойдет - отличнейшая возможность показать числа, на основании которых он рассказывает про то, что жульничество было бы заметно.
    
    
16. Я объяснил, как он может это сделать - надо начать с каких-то резонных предположений о распределениях избирателей, резонных предположений о том, сколько бюллетеней должны быть получены до дня выборов, сколько в день выборов, и сколько после. И оценить вероятность описанного Red Mirage - причем предсказатели этого события даже дали карту, где указано, конкретно, какие штаты должны смиражировать. И я даже предложил очень удобную разбивку на разные шаги для его вычислений - что подсчитать сначала, что подсчитать потом.
    
    
17. Но, вот, kireev совершенно не заинтересовался этой проблемой. И, конечно, avva и yakov_a_jerkov тоже - не заинтересовались.
    
    
18. П.С. В посте kireeva некто old_leon утверждает, что для голосования надо зарегистрироваться, и это означает, что не-граждане не могут голосовать даже без предъявления документов, поскольку проверка права на голосование происходит при регистрации! Он лжет. Чтобы оценить качество лжи, угадайте, что случилось, когда в некоторых штатах попытались принять закон, который требовал проверять гражданство для регистрации? Именно, Демократы побежали в суд, и потребовали признать проверку неконституционной.

Ложь по-большому

1. Теперь сравним предъявленные "лжи" Трампа - с ложью Байдена.
   
   
2. Я уже объяснял, какая ложь, с моей точки зрения, самая существенная для политика. У меня там есть список четырех самых важных категорий, и "честное описание поведения политической оппозиции" у меня идет четвертым пунктом.
   
   
3. Сейчас, однако, я должен согласиться со Scott Adams (#65), что самая существенная и непростительная ложь Байдена, - это ложь, что Трамп назвал супремасистов хорошими людьми, и никогда не осуждал белых супремасистов.
   
   
4. Проблема в том, что это не просто гнусная клевета в адрес оппонента, причем легко доказуемая клевета, но это та клевета, которая пихает страну к кровопролитию. Тот тип клеветы, из-за которой сейчас убивают полицейских и сторонников Трампа, и непонятно, как далеко это все зайдет. Даже левая ложь о том, что Трамп русский агент, была менее возмутительной, поскольку она, хотя и была основой для попытки фактического дворцового переворота и смещения законно избранного Президента силовыми ведомствами, но хотя бы не пихала страну к побоищу.
   
   
5. В отличие от левых рассказов, что "Трамп нагнетает атмосферу ненависти", - нагнетание слева совершенно реальное, с реальными последствиями. Это нагнетание, которое провоцирует реальное насилие. Реальные постоянные нападения на людей в кепочках, реальную толпу хунвейбинов, которая требует, чтобы люди вскидывали руку в партийном салюте, реальные погромы, реальные убийства. Вот это вот говно, которое пожимает плечами, мол, подумаешь, убили трамписта, а ты не будь трампистом, - это результат постоянной левой лживой пропаганды, нацеленной на раздувание расовой войны.
   
   This woman pretty much says it all. These people just want you dead. pic.twitter.com/ZjTZ0gLJzc
   - Ian Miles Cheong (@stillgray) September 18, 2020
   
   
6. Вернувшись к моему списку категорий лжи, важной для политика, некоторая недавняя ложь: A: Байден лжет, что был против NAFTA, хотя он за голосовал за этот договор, и защищал его.
   
   
7. B: Байден обещал взять на вооружение часть программы Воррен и Берни, в частности, разрешить USPS давать ссуды населению, но его команда заверила банки, что этого не произойдет.
   
   
8. B: Байден многократно обещал прикончить ископаемое топливо, фракинг, уголь, никто больше не будет бурить, точка, и он пожертвует экономикой, чтобы перейти на зеленую энергию! -- пока он не сообразил, что так можно проиграть Пенсильванию, и совершенно спокойно соврал, - "я не запрещаю фракинг. Позвольте повторить. Я не запрещаю фракинг. Невзирая на всю ложь Трампа".
   
   
   
   
9. Но, как же так - то запретить, то продолжить? - и Байден объяснил, что сейчас продолжим фракинг - в порядке перехода к тому, как мы его запретим!
   
   
10. B: Байден обещает отменить трамповское сокращение налогов и одновременно обещает, что никто из тех, кто зарабатывает меньше 400 тысяч не будет платить больше налогов - одно из этих обещаний, очевидно, ложь.
    
    
11. D: Байден соврал, что Трамп не упоминал вируса в State of the Union.
    
    
12. D: Байден соврал, что Трамп говорил гадости о ветеранах, - это уже после того, как пара десятков человек, которые там были, включая Болтона, хором сказали, что ничего подобного Трамп не говорил.

Ложь по-маленькому

1. Опасность подцепить ковид оказалась не так велика, чтобы очень пожилой Джо Байден не смог только что проголосовать на праймариз обычным способом. Или это его Трамп обманул?
   
   
2. Пресс-секретаря Байдена спросили, что именно Байден сделал бы иначе, чем Трамп в отношении вируса? Ответа на этот вопрос не было. Вместо этого, пресс-секретарь быстро выпалил "talking points":
   
   
   • объявил, что сначала установим факты! - и сразу после этого соврал, что Байден не был против ограничения на прилеты из Китая, - его переспросили, - не был? - но он уже перешел к другому пункту. В конце беседы его переспросили несколько раз, мол Байден был за это ограничение? -- и он несколько раз подтвердил, что, да, Байден очень ясно указал, что он за, и есть фактчеки, что он был за! -- Уточним, Байден был за в тот момент, когда Трамп ввел это ограничение? -- от этого вопроса пресс-секретарь Байдена уклонился.
     
   • Он сообщил, что есть важная разница, Трамп был президентом, это была его работа! -- идиотское возражение, поскольку его не спрашивают, почему Байден ничего не делал. Его спрашивают, что Байден сделал бы иначе.
     
   • Он сообщил, что Байден написал статью в январе об угрозе вируса - имея в виду ту статью, где Байден писал, что он бы следовал науке, а не fearmongering.
     
   • Он сообщил, что Байден в феврале сказал, что Трампу надо было послать людей в Китай, - что свидетельствует только о том, что Байден вообще не следил за событиями, поскольку уже в конце января было известно, что Трамп уже дважды предлагал это сделать, но Китай отказался.
     
   • Он, неожиданно, обругал Трампа за то, что тот хвалил Китай, хотя знал, что Китай говно, - тема, которую кампании Байдена лучше избегать.
   
   
   
   
   
3. Старший советник Байдена, Symone Sanders, объясняет, что Байден был против запрета на въезд потому, что он просто не получал брифинги, и не знал, как опасен вирус! - Опять вранье - как мы знаем от Фаучи, Трамп сообщал народу все, что он обсуждал с экспертами, и сам Фаучи тоже перед нами выступал, и рассказывал. Так что Байден знал все то же самое. Во-вторых, возражения Байдена были не "не знаю никакого вируса, никакой опасности нету", а "ограничения вируса не остановят".
   
   Pressed on why Biden did not call for a travel ban, social distancing or masks in Jan. or Feb., Symone Sanders tells @GStephanopoulos Biden wasn't "briefed by national security experts" as Trump was, but would have taken "proper precautions" as president. https://t.co/Mb6g1oQ7FV pic.twitter.com/hXBneB5Ifa
   - ABC News (@ABC) September 13, 2020
   
   
4. Советник Байдена, Jake Sullivan, пробует другое объяснение - мол, уже было поздно закрывать границу. Само по себе правдивое утверждение, но однозначная ложь в качестве объяснения, почему Байден слишком поздно согласился, что надо закрыть полеты, сразу по двум причинам - во-первых, они тогда не знали, что уже поздно. Во-вторых, если бы Байден знал, это было бы объяснением, если бы он вообще не хотел закрывать границу - но это не объясняет, почему он согласился на два месяца позже. (В конце сцены, главное разоблачение - вовсе не на два, а только на полтора месяца позже!)
   
   Fox News' Chris Wallace to Joe Biden adviser Jake Sullivan: "why did it take Biden two months to approve the travel restrictions?" pic.twitter.com/ADcsqCFps7
   - Steve Guest (@SteveGuest) September 13, 2020
   
   
5. Еще вот это, и это Нью Йорк Таймс, так что самый приятный для Байдена вариант:
   
   Joe Biden has been repeatedly dishonest about #COVID19 and his own record.
   
   ❌ Falsely suggested he had recommended policies that would have saved tens of thousands of lives
   ❌ False claims about PPP
   ❌ Falsely claimed he was endorsed by the NAACPhttps://t.co/3IgbUNSSgr
   - America Rising (@AmericaRising) July 13, 2020
   
   
6. Когда Байдена поймали на плагиате Киннока, он оказалось, он даже не смог переделать текст под себя, и украл не только текст, но и биографию, соврал, что его предки шахтеры, и он первый в семье, кто пошел в колледж (#5). Сейчас он снова врет, что он первый в семье.
   
   
7. Помимо этого он сообщил, что журналисты-де говорят, что он будет первым президентом, который не закончил Ivy Leagure колледж, а он считает, что подумаешь! - что, во-первых, ложь, этого никто не говорит. Во-вторых, невежественный дурак Байден будет не первым, а двадцать первым президентом, который не закончил Ivy League.
   
   
8. Ну и, разумеется, предыдущий список

Глупости

1. В августе Джо Байден потребовал ввести национальный мандат носить маски, пообещал 40 тысяч спасенных жизней в следующие три месяца, и объяснил, что страна не может двигаться, пока мы "не контролируем вируса" и он готов устроить полный локдаун, если что, а Трамп не понимает. Камала заявила, что вот он, наконец, - настоящий лидер!
   
   
2. Менее, через пару недель она уточнила, что это не запрет, а, типа "стандарт", и никого не будут наказывать. И, еще через десять дней, Байден сообщил, что, оказывается, у федерального правительства нету власти на такие запреты.
   
   
3. Выступая среди колыхающихся лугов, Байден заявил, что, если мы оставим Трампа еще на 4 года, с его отрицанием климата, то сколько еще пригородов будет снесено суперштормами?!
   
   
4. На недавнем обсуждении, почему горит Калифорния - потому, что зеленые требуют, чтобы ничего не вырубалось, все пожары гасились, и, чтобы горючий материал накапливался, а потом кто-то бросает в это коктейль молотова, - или из-за глобалворминга, - Трамп сказал "я не думаю, что наука это знает…" -- Партия Науки ахнула, Forbes сообщил, что Трамп "отрицает науку". "Наука знает!" - жестко отрезал Джо Байден.

Издеваются над стариком

1. Последнее время смеяться уже как-то не хочется, у меня есть некоторый опыт общения с пожилыми людьми в такой ситуации, и его жалко реально. Однако, хотя я уступил бы ему место в автобусе, и через дорогу перевел бы, - но уступить ему страну нельзя никак. То, что они его выкатывают позориться - это на них.
   
   
2. "And what makes his wild claims and hopes, he now hopes we don’t notice what he said, or won’t remember, and when he does follow through, or doesn’t do, when follow through, the exact opposite"
   
   
   
   
3. "Cause if you could take care, if you were a quartermaster, you can sure in hell take care runnin' a, you know, a department store uh, thing, you know, where, in the second floor of the ladies department or whatever, you know what I mean?"
   
   
   
   
4. "I carry with me...I don't have it… gave it to my staff, I carry with me...in my pocket...a...do I have that around...anyone...where's my staff?...I gave it away anyway...I carry a schedule in my pocket."
   
   
   
   
5. "Environmental Justice so we can turn a faucet on and drink water… Breath clean air… I’m sorry, I’m about to end but though, live, you know, so we have to live, I mean we have just give people a chance"
   
   
   
   
6. Look, one of the things that… ah… ahm… that I think is really important is that we somehow put that back on that somehow we are in the situation where we are…" - похоже, что "put that back on" - это он попросил, чтобы текст вернули на телепромптер, иначе совсем ахинея полная.
   
   
   
   
7. Обама с Камалой обсуждают Байдена, как будто ей надо будет за ним ухаживать, - типа, что он любит покушать, - мороженное, вермишельку. Но смешно не это, а как легко Обама обсуждает бытовые детали, но, вспомнив, что надо похвалить Байдена-политика, уже с трудом придумывает, что сказать, и скатывается на бессмысленные банальности по "Торжественному Комплекту", а потом опять оживляется, и без напряжения обсуждает, как Байден любит поболтать.
   
   
8. Байден, похоже, использует телепромптер, когда дает интервью. Его пресс-секретаря спросили, правда ли это, и он начал отбиваться, что такие вопросы льют воду на мельницу Трампа, отвлекают от важных проблем, - но на вопрос не ответил.
   
   
   
   
9. Насколько всем очевидно, что Байден долго не протянет? Настолько, что Камала публично проговорилась, и потом очень смешно пыталась незаметно исправить ситуацию: -- "A Harris Administration together with Joe Biden as the president of the United States, the Biden-Haris administration"
   
   
10. Байден называет это "Harris-Biden Administration".
    
    
11. Иногда, правда, у него что-то соскакивает, и он обещает, что Обама-Байден администрация, если нас переизберут…
    
    
12. Я не очень понимаю, как он будет вести дебаты с Трампом без телепромптера. И с Трампом. Разумеется, я уже говорил, что все ожидания уже встроены в рейтинги, - обычно. Что означает, если Байден сумеет заучить какие-то тексты, которые будет достаточно связно воспроизводить, и сумеет уйти от попыток Трампа выдернуть его из колеи, отвечая, мол, - come on, man! - , то его объявят победителем.
    
    
13. С другой стороны, сейчас не очень обычная ситуация, похоже, наша пресса так тщательно обходит эту тему, что, значительная доля населения будет совершенно не готова, если у Байдена приключится эпизод прямо на дебатах. Демократам имело бы смысл уже несколько месяцев объяснять народу, что Байден мыслит очень ясно, просто иногда он смешно, не-искусно выражается. И еще он иногда медитирует о судьбах Родины, и люди, которые сами нирваны никогда не достигали, могут перепутать это с остановкой мозга. Это надо было запустить как шутку на SNL, и в вечерние комические передачи. Сейчас я не знаю, какой у них план.
    
    
14. Все, что мне приходит в голову - это прямо перед дебатами они выкатят какого-то свистуна, который своими ушами слыхал, как Трамп употреблял расовые эпитеты, когда острил как он собирается насиловать женщин-военнослужащих по заданию Кремля. И Байден, в гневе, откажется от дебатов с таким низким человеком.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1067391.html. Комментируйте, пожалуйста, там.