Об импичмент. Цирк закрыт.

[arbat]

Факью

1. Яша жалуется, что некоторые Республиканцы считают, что Трамп действительно вынуждал украинцев расследовать Байдена, и некоторые, тот же Ламар Александер, даже считают, что это было "неприлично", но при этом они согласны с суждением Дершовица, что "неприлично" не есть импичибыл преступление.
   
   
2. Не просто жалуется, он возмущен, возмущен!!! - что Сенат сказал Демократам " факью"!!! Разумеется, он традиционно врет, что Республиканцы только сейчас придумали, что "факью", ложь очевидная, легко проверяемая, я уже объяснял.
   
   
3. Однако, непонятно, чем он вообще недоволен. Он считает, что Дершовиц говорит ерунду, и все его конституционные объяснения это сплошное "факью", а на самом деле Конституция позволяет Конгрессу придумать преступление на ходу, не давая ему определения и обвинить Президента в том, что он совершил это преступление, которое выдумано после того, как он его совершил. Если он так считает, если он верит, что Конгресс действительно может импичить за все, что угодно, то Яша должен точно так же верить, что Конституция дает Сенату такую же власть оправдать Президента на любом основании, какое им в голову придет. И, в ответ на "за что хотим, за то импичим!" - ответ "факью!" совершенно адекватен.
   
   
4. Это не один Яша. Все Демократы сейчас рассказывают, что это не настоящее оправдание, если не было "настоящего процесса" - но эти жалобные вопли никому не интересны. Демократы загнали себя в логический тупик. Если "за что угодно", то оправдание самое настоящее потому, что - за что угодно. Если не "за что угодно", то это тоже настоящее оправдание, на настоящем процессе и по настоящей причине - ненастоящим было обвинение.
   
   SUPERCUT!
   
   Trump's inevitable acquittal is not going over well pic.twitter.com/Ut7LnKkTYp
   - Tom Elliott (@tomselliott) January 31, 2020
   

Ватники

1. Пару дней назад в одной из бесед Яков простодушно брякнул, мол, конечно, в Украине знали, что помощь задержана, мол, об этом писали в прессе, - и из того, как он построил эту фразу, стало ясно, что Яков не врет о том, что происходило, он просто искренне не знает, причем он не знает практически все.
   
   
2. Он не знает, что в прессе об этом писали отнюдь не непрерывно, а только после статьи в Politico. Он не знает, что те самые свидетели обвинения, которыми он так восторгался, показали, что до появления этой статьи, в Украине ничего не знали о задержке помощи. Он не знает, что "менеджеры" обвинения "забыли" упомянуть эти показания, выступая с обвинением в Сенате. Он не знает, что защита тыкала именно в эти показания как в центральное свидетельство в вопросе "было ли давление", которое начисто сносит всю теорию давления, поскольку принципиально невозможно давить на кого-то, не известив его о том, что ты на него давишь. Я уже говорил, это все равно, что продемонстрировать во время суда по обвинению в убийстве, что предполагаемая жертва на самом деле жива, - после этого никакие свидетельства не могут помочь обвинению. И Яков ничего этого просто не знает.
   
   
3. Вы думаете, мол, как такое возможно? Каким образом человек, который совершенно однозначно интересуется какой-то темой, и уже много месяцев пристально следит за этой темой, и пишет о ней, анализируя разные аргументы, и не стесняясь выдавать суждения в адрес сторон, причем резкие суждения, - Яков любит выражение "shameless shit", которое он бросает в адрес Республиканцев, - и при этом он настолько начисто не знаком с одним из ключевых, наиболее убедительных аргументов по фактической стороне дела, и, добавлю, одним из самых постыдных моментов поведения обвинения?
   
   
4. Между тем, это закономерный результат того, что Яков получает свою информацию слева. У левых есть определенная культура информационной блокады, то, что правые дразнят "in the bubble" - они не ищут дефекты в логике другой стороны, они ее не обсуждают. Они не оспаривают факты, которые не укладываются в их рассуждения, они их не упоминают. Якову, который тщательно оберегает свой мозг от столкновения с чем-то, не утвержденным Партией, просто неоткуда было почерпнуть информацию об истории с украинцами, которые не знали, что им угрожают.
   
   
5. То, что это импичмент без преступления, обсуждалось с самого начала - но Яков этого не знает. Точно так же он упоминает, что Дершовиц довел что-то до "полного абсурда", но можете не сомневаться, что он не знает, что сказал Дершовиц - он прочел краткий пересказ Таймс.
   
   
6. Разумеется, сейчас довольно смешно вспомнить, с каким превосходством и негодованием Яков и его друзья смотрели на "ватников", которые видят мир таким, как его описывает Дмитрий Киселев, и не знают совершенно ничего, кроме.
   
   
7. Есть, кстати, и второе сходство, похожей природы. Россияне почти ничего не знают о политике США, и не очень интересуются, и рассуждая о том, что США делают, они явно не понимают, что в США есть разные политические партии, с разным видением мира и разной политикой. Для них Америка - это некоторый монолит, без различимой внутренней структуры, и они могут запросто анализировать действия Трампа в свете решений, которые принимал Обама.
   
   
8. Левые точно так же видят Республиканцев. Яков понятия не имеет, что справа могут быть какие-то совершенно разные идеи у разных политиков, скажем, что Трамп может предпочитать процесс с вызовом свидетелей, на котором можно будет тщательно допросить Байденов, свистуна, Генерального Инспектора Аткисона, самого Шиффа, и так далее, в то время как МакКоннелла интересуют не политические победы Трампа - важные, но сиюминутные, но необходимость утвердить, что Сенат, как и задумали Основатели, отвергает саму идею политического партийного спектакля, импичмента без преступлений.
   
   
9. Яков, однако, ничего этого не знает, и, вполне возможно, что просто не готов к мысли, что внутри политической партии могут одновременно существовать разные идеи. Соответственно, очень похоже на то, как россияне возмущаются Америкой, Яков возмущен тем, что трамписты предвкушали свидетелей, а потом Сенат решил свидетелей не вызывать.

Shameless shit

1. Делается это, очевидно, в обоих случаях из соображений психологической самообороны. Если бы Яков знал все, что вытворяли Демократы в процессе этого импичмента, как бы он людям в глаза смотрел?
   
   
2. Скажем, он сейчас любит рассказывать, что Республиканцы сказали, мол, даже, если Трамп это делал - ну и что? И он возмущен такой наглостью, хотя Дершовиц очень внятно объяснил, что это совершенно конституционная позиция. Никто слева не представил внятного детального разбора, который позволил бы отмести позицию Дершовица, нам предложили голое фыркание, мол, ерунда какая - но это Яша постыдным не нашел.
   
   
3. То, что Демократы во времена Клинтона настаивали, что Республиканцы хотят попрать все скрепы потому, что хотят вычеркнуть слово high из конституционной формулы, а теперь переобулись, и настаивают, что они могут вычеркнуть и "high", и "crime", и вообще ничем не связаны и могут импичить, за что захочется, то, что они объявили импичмент за "преступление", которого нет в кодексе и они выдумали на ходу, и даже выдумать не смогли, до самого конца отказываясь дать определение преступления и внятно сформулировать, что именно им надо доказать, чтобы Трамп был виновен, - ничего из этого стыдным не показалось.
   
   
4. Тем более не было ничего постыдного в том, как они долго меняли, какое преступление совершил Трамп, и сначала кудахтали про квид-про-кво, как будто это, само по себе что-то преступное, потом объявили, что расследуют взятку - потому, что фокус-группы сказали, что это звучит лучше, а потом плюнули на это, и обвинили в выдуманном преступлении, которого в кодексе просто нету. Как насчет того, что они снова завели разговор о взятке во время слушаний, хотя ее нету в обвинении? Не постыдно?
   
   
5. Не показалось стыдным, что те же самые Демократы и во времена Клинтона и еще совсем недавно кричали, что импичмент не может быть партийным, что, если обе партии не участвуют вместе, то, значит, преступление не такое уж важное, - после чего они не просто устроили совершенно стопроцентно партийный импичмент, но, в нарушение всех традиций, не позволили Республиканцам вызвать своих свидетелей. Обещали "день меньшинства", когда Республиканцы смогут это сделать - и обманули. Представителей Президента вообще отказались пригласить и дать им возможность допрашивать свидетелей. Не стыдно? Нет, не стыдно!
   
   
6. Далее, вся история со свидетелями - сначала Демократы рассылали повестки, которые не имели юридической силы по той простой причине, что Конгресс не начал официального расследования, и, значит, не делегировал ни Шиффу, ни его комитету никакой власти вызывать кого-то на допрос. За это Якову стыдно не было. Потом Демократы соврали, что Президент выкинул их повестки без объяснения, хотя Cipollone ответил им, объяснив, что сначала Конгресс должен проголосовать за то, чтобы комитет начал расследование. Прямая ложь обвинителей - не стыдно? Нет, не стыдно.
   
   
7. Потом Конгресс проголосовал расследование, но Демократы отказались рассылать настоящие повестки, объявив, что у них времени нету на повестки и нету времени судится, что защищено привилегией, что вина Трампа и так доказана совершенно однозначно, дело страшно срочное, и они хотят импичмент до Рождества потому, что - причины! Разумеется, Яше стыдно не было.
   
   
8. Потом Демократы, которые только что кричали, что дело страшно срочное, объявили, что не отдадут его в Сенат, пока Сенат не пообещает, что проведет то расследование, на которое у них времени не хватило. Они хотели, чтобы Сенат рассылал повестки, судился с Трампом и так далее. Не стыдно? Нет, не стыдно.
   
   
9. Тогда, может быть, стало стыдно, когда обвинители, которые только что говорили, что все доказано однозначно, вдруг сообщили, что у них нету реальных доказательств, причем настолько нету, что, если суд рассмотрит это дело в том виде, в котором они его в суд принесли, то это будет "cover up", и "sham trial"? Может быть, стало стыдно, когда обвинители заявили, что это Сенат будет виновен в "фальшивом суде", если рассмотрит обвинение в том виде, в котором они его проголосовали и подали?
   
   
10. Наверное, Яша подумал в этот момент, мол, если они проголосовали за импичмент, не имея реальных доказательств, если то, что у них было, это такое говно, что суд, который это рассмотрит как есть, однозначно должен считаться фальшивым, то, значит, сам импичмент был фальшивым? Вот, скажем, Сенатор Камала Харрис объясняет, что атрибуты справедливого суда это "свидетели и документы - доказательства. Ничто из этого не было предъявлено никаким значимым образом…", - и первый же очевидный вопрос - каким образом Демократы проголосовали за импичмент, если, как теперь выясняется, у них нету свидетельств "никаким значимым образом"?! Это что за shameless shit, - проголосовать за импичмент, про который им известно, что это говно без свидетельств, негодное для честного суда? Как думаете, Яше пришла в голову такая мысль?
    
    
11. Элизабет Воррен говорит, что пусть Трамп не надеется, что свидетельства его преступлений будут вечно скрыты!!! - Интересно, сколько Сенаторов должны проболтаться, что они понимают, что свидетельств никто не предъявил, чтобы Яше стало стыдно?
    
    
12. Разумеется, никто не мешает Демократам продолжить их расследование. Они могут вызвать этих свидетелей, если хотят. Пойти в суд, доказать, что привилегия в данной ситуации не работает - если смогут. Они все это могут. В Конгрессе. Они просто требуют, чтобы это за них делал Сенат, хотя по Конституции это должен делать Конгресс. И, когда Сенат отказывается, устраивают визг о том, что не настоящий суд.
    
    
13. Как насчет того, что визгуны про "не настоящий суд" не дали защите допросить свидетелей до процесса? Как насчет того, что они просто не дали им возможности перекрестного допроса, не дали им вызвать своих свидетелей? Как насчет того, что Пелоси приказала Надлеру приступить к написанию статей импичмента еще до того, как они получили ответ от юристов Президента, на чем они намерены настаивать во время следствия, на каком уровне допуска и возможности задавать вопросы? Стыдно? Нет. Никакого стыда.
    
    
14. Разумеется, когда Шифф и Пелоси говорят, что дело такое важное, что нельзя доверять выборам, а потом Шумер объясняет, что ему ясна воля народа, Якову не становится стыдно, что его лидеры решили, что волю народа лучше и надежнее определять без выборов, где глупый народ можно легко смутить… чем именно? Это уже второй раз, нам то же самое Демократы объясняли про 2016-й, что, если народу сообщают правду про Демократов, это подрыв целостности и честности выборов. И не стыдно им? Нет, конечно не стыдно.
    
    
15. То, что обвинители во время презентации дела скрыли значительную часть показаний свидетелей, пытаясь доказать дело, просто обойдя молчанием неудобные показания, это тоже не стыдно, конечно. То, что они неоднократно врали, как, например, когда Шифф опять подменил во фразе Трампа "нам" на "мне", чтобы подкрепить свое утверждение, что Трамп просил за себя, а не за страну, или, что он опять соврал, что не знает имени свистуна, - это тоже не стыдно.
    
    
16. Заодно, не было стыдно, когда председательствующий судья Робертс отказался прочесть вопрос Сенатора Пола, - потому, что ему Шифф не велел раскрывать имя свистуна. Прикольность момента была в том, что Сенатор не говорил ничего о свистуне, он просто спрашивал, был ли сговор между сотрудником правительства Карамеллой и сотрудником Шиффа, - и, если Шифф не знает имени свистуна, то каким образом Робертс догадался, что в этом вопросе говорится о свистуне?
    
    
17. Яков не нашел ничего позорного или постыдного в том, что Генеральный Инспектор задним числом поменял для свистуна правила жалобы, или в том, что Инспектор ссылался на то, что им движет закон, хотя закон относился исключительно к "свисту" о сотрудниках разведки, никак не к жалобам на политику Президента.
    
    
18. Постыдного говна не было в том, что Шифф врал, что они не координировали ничего со свистуном, ни в том, что он сначала объяснял, что показания свистуна просто необходимы, а потом, когда стало известно, что координация была, начал врать, что закон запрещает называть имя свистуна вообще.
    
    
19. И, конечно, оказалось, что Байден совершенно никакого отношения не имеет к процессу, где обвинение доказывает, что у Трампа не было легитимных причин расследовать Байдена потому, что Байден однозначно, не виноват. Они объясняли, что у Байдена нет никакой информации, имеющей отношение к обвинению. Не стыдно? Нет, не стыдно.
    
    
20. Что еще? Ну, разумеется, Яков не видит ничего постыдного в том, что Демократы настаивали, что они импичнут Трампа еще с выборов 2016-го. Или в том, что многие Демократы публично декларировали, что импичмент необходим, иначе Трамп выборы выиграет.
    
    
21. Ничего не было постыдного в расследовании русского "калюжена", и во всей лживой пропагандистской машине в прессе, которая его раздувала. Ничего постыдного не было в сотрудниках ФБР и разведки, которые лгали в Конгрессе, и в интервью. Не было стыдно, что правительственные органы выполняли грязную работу Партии, по заказу их кандидата в Президенты. Ничего постыдного не было в том, что лживые парни из ФБР и прокуратуры пытались посадить в тюрьму тех, кто попадался им на пути, допрашивая их только ради того, чтобы подловить на чем-то и обвинить во вранье. Устроили обыск в конторе адвоката - ничего, нормально. Маски-шоу в четыре утра - нормально. Пресс-хаты для Манафорта и Бутиной - не проблема. Ничего постыдного.
    
    
22. Не было стыдно, когда даже глубоко партийные следователи, которые врали в суде, чтобы получить ордера на шпионаж за политическим оппонентом, не смогли ничего найти - то Партия и на этом не успокоилась, и ее представители объявили, что все равно обвинят Трампа в чем-то, что "не нашел доказательств" не означает "оправдал", что Трамп виновен в обструкции, - хотя они не могли найти необходимого для этого обвинения доказательства криминального умысла, но обвиняли все равно, и стыдно никому не было.
    
    
23. В попытке хоть как-то закидать Трампа говном Демократы дошли до того, что устроили по худшим советским образцам охоту за "иностранным влиянием", превратив закон о регистрации агентов, который был до того простым формализмом - в агрессивно карающий закон. Мы даже умудрились вырваться вперед России в соревновании, где законы хлеще карают иностранных агентов, им пришлось срочно поправлять законы, чтобы нашего уровня достичь - но и это не было постыдным!
    
    
24. Все вопли про вражеские голоса, вся риторика о том, кто на чью мельницу воду льет, рассказы, что правдивая информация о деятельности одной из Партий нанесет стране ущерб, и преступник тот, кто ей пользуется, идея, что можно расследовать не преступление, но человека, копать его жизнь с целью чего-то найти - все это советское говно, с которым я был уверен, что уже не столкнусь в стране куда я от него сбежал - все приволоколи, все вбросили, включая рассказы о том, что кто не верит нашим органам - тот негодяй. Теперь мы живем в стране, где члены Конгресса публично интересуются, если Трамп не виноват, почему это он не хочет долгого процесса со многими допросами, и полным шмоном всех его документов, - по их мнению, этого должны хотеть все невинные люди. Не стыдно? Нет, нихрена не стыдно. Я думаю, Яков, наоборот, счастлив, наконец что-то родное, комфортное.
    
    
25. Ну, и, разумеется, не было стыдно, когда Обама попался на видео, уговаривая Медведева не мешать ему выиграть выборы, а он, взамен, после выборов, когда можно будет не опасаться избирателей, проявит "гибкость", и сольет противоракетную оборону. Не было стыдно, когда сынок Вице Президента получал миллионы, заключая сделки в странах, где его папочка руководил нашей дипломатией. Яков даже знает, что Хантера Байдена наняли только ради его папочки - но не считает это постыдным, или вообще неправильным. Ну, а то, что Байден папа шантажировал правительство Украины, чтобы они уволили прокурора, который расследовал фирму, где работал сынок - это не только не постыдно, но Яша считает, что только преступник мог расследовать это!
    
    
26. Как думаете, будет Яше стыдно за то, что он сам врет обо всем напропалую - о том, в чем состоят аргументы сторон, что было доказано, что известно, что куда? Нет, конечно.

Всячина

1. Йованович уволилась из Госдепа. Вовремя, поскольку теперь ее невозможно просто так вызвать в Сенат дать показания, нужна повестка, и так далее.
   
   
2. Видео: Шифф явно хотел произнести последнее слово, и не заметил, что Надлер успел выскочить первым к микрофону.
   
   
3. В 1999-м Сенатор Байден доказывал, что никакие дополнительные свидетели во время импичмента не нужны.
   
   
4. Шифф объясняет, что он мог бы легко обвинить Трампа во взятке, но он просто нарочно выбрал "абьюз" поскольку это высочайшее преступление! Очевидная ложь - когда прокурор может предъявить два обвинения, он не выбирает одно, он предъявляет оба. И это, типа, гениальнейший литигатор всех времен и народов.
   
   
5. Шифф возмущен, что кто-то смеет очернять доброе имя его песонала, обвиняя их в сговоре с Карамеллой!!! Он забыл добавить, что клянется своей репутацией, что они невинны!
   
   
6. Юридический аналитик CNN суммирует аргументы Республиканцев в четырех пунктах, и каждый из них ложь.
   
   
7. "Журналист" Нью Йорк Таймс врет о том, что сказал Дершовиц. Это то, что Демократы всегда делают, типа, Вася говорит "если резонный человек верит, что его жизнь под угрозой, он может защищаться", и они это переписывают "Вася сказал, если кто-то подумал, что ему угрожают, он может вообще, что угодно делать".
   
   
8. Дершовиц возмущен, что CNN, MSNBC и прочие врут о том, что он говорил. Похоже, он удивлен.
   
   
9. Ведущий CNN соглашается, что вопрос о свистуне легитимен, но возмущается, что Senator Paul "разболтал" имя свистуна - но это ложь, Paul назвал имя, но не говорил, что речь идет о свистуне. Или это и так всем известно, и тогда он ничего не разболтал. Или это не было всем известно, но тогда это разболтали те, кто говорит, что имя в записке Сенатора это и есть свистун!
   
   
10. Конгрессмен Swalwell, тот самый, который объяснял, что, если народ восстанет против правительства, то мы такой народ закидаем ядерными бомбами, объявил, что оправдание Трампа - это поддержка российской дезинформации! Якову не стыдно.
    
    
11. Шифф настаивал, что ему нужна всего одна неделя, чтобы подопрашивать свидетелей в Сенате - хотя, во-первых, это ложь, поскольку за неделю суд не разберется с вопросами привилегий. Во-вторых, ему никто не мешал подопрашивать в Конгрессе - он мог извиниться, оставить Надлера продолжать заседания, и побежать обратно в Конгресс, допрашивать. В-третьих, он, очевидно, планировал, что опять, как и в Конгрессе, допрашивать будут только свидетелей обвинения, и только обвинение получит эту возможность?
    
    
12. Робертсу прилично было бы уйти в отставку. После того, как он совершенно ничего не предпринял, когда Нунес рассказал, что ФБР жульничает с документами FISA, и сам суд FISA, который Робертс назначает, ничего не сделал - это его ответственность.
    
    John Roberts did nothing while the FISA court which he personally oversees illegally spied on an American citizen. He did nothing when DOJ determined the court was defrauded.
    
    But when a senator asked a question? Roberts shut that down. Twice. What a disgraceful coward.
    - Sean Davis (@seanmdav) January 30, 2020
    
    
13. Хотите послушать, что Шифф думал о правдивости Болтона еще совсем недавно?
    
    
14. Перечисляют шесть случаев, когда Обама нарушил закон. Я думаю, больше…
    
    
15. Обвинение во время импичмента соврало, что Трамп не интересовался Бурисмой, пока Байден не объявил, что хочет идти на выборы. Хотя их же собственный свистун сообщил, что Джулиани расследовал это еще с конца 2018-го. Яше не стыдно.
    
    
16. На ковре Дженнифер Рубин!
    
    Can you elaborate on the cock and pull?
    - Cheryl Ghiselin (@CherylGhiselin) January 29, 2020
    
    
17. И еще вот это. Чтобы оценить эту глупость по достоинству - отнюдь не каждый юрист может похвастаться, что он вел дело в Верховном Суде. И, очевидно, только примерно половина может похвастаться тем, что они выиграли дело. Sekulow вел 12, из них выиграл 9.
    
    can you imagine if Sekulow and Cipollone had to try a case in front of a real judge? bhahaahhahahahaha
    - Jennifer Rubin (@JRubinBlogger) January 28, 2020
    
    
18. Kate Pavlich заметила, что на вопросы Демократов обвинение отвечает, читая по бумажке, что означает, они обсуждали, какие вопросы будут заданы. Яше не стыдно.
    
    
19. Сенатор Шумер пригласил на слушания Льва Парнаса, но его выгнали потому, что у него на ноге электронный браслет по решению суда - чтобы не сбежал.
    
    
20. Дершовиц крушит безграмотного юриста, Сенатора Воррен… Интересно, за что ее взяли в Гарвард на работу?
    
    Warren doesn’t understand the law.
    My former colleague, Senator Warren, claims she could not follow my carefully laid out presentation that everybody else seemed to understand. This says more about Warren than it does about me. (1 of 2)
    - Alan Dershowitz (@AlanDersh) January 28, 2020
    
    (3 OF 3)
    If Warren knew anything about criminal law she would understand the distinction between motives - which are not elements of crime-and intent, which is. It’s the responsibility of presidential candidates to have a better understanding of the law.
    - Alan Dershowitz (@AlanDersh) January 28, 2020
    
    
21. Ультра-партийный Toobin согласен с тем, что Памела Бонди снесла идею о том, что подозрительность работы Хантера была дебанкед-энд-дискредитыд, и признает, что нету способа объявить это все приличным, Байден сын действительно был нанят ради папы. По-хорошему, это должно закончить все обсуждение - если у Трампа были легитимные основания хотеть расследования, то невозможно найти способ обвинить Трампа, не обвиняя Байдена папу в увольнении прокурора. Наоборот - да, возможно. Поскольку, даже, если был побочный частный интерес "выиграть выборы, рассказав правду об оппоненте", то он не преступен. А вот побочный частный интерес "спасти сына от правосудия" - преступен однозначно.
    
    CNN’s Chief Legal Analyst Jeffrey Toobin: Pam Bondi "did an effective job of showing how sleazy the hiring of Hunter Biden was."
    
    "The only reason he got" the job "is because he was the Vice President’s son"
    
    pic.twitter.com/YgFSJYaWrX
    - Benny (@bennyjohnson) January 28, 2020
    
    
22. Сотрудник CNN потрясен тем, что FOX News продолжали показывать заседание в Сенате, когда Памела Бонди объясняла историю с Бурисмой. Неужели они не знают, что роль прессы - не докладывать новости, а обсуждать их?!
    
    
23. Politico пишет, что Шифф возможно неправильно охарактеризовал тексты, которыми Парнас обменивался с Джулиани. Это они очень мягко выразились. Хотя, вполне возможно, что тут Шифф не врет, и он просто искренне ошибся. Поскольку не очень внимателен, и не очень компетентен - как прокурор.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1043702.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.