Об импичмент. Доказательства и доказатели

[arbat]

Конец симпозиума

1. Viva Frei объясняет, что он считал, что Конгресс может импичить за что угодно, но, послушав Дершовица, он совершенно убежден, что тот прав.
   
   
2. От себя добавлю - Дершовиц обсуждает то, что Основатели рассмотрели вопрос, - не включить ли в список “maladministration”, - и отвергли это, решив, что за такое импичить нельзя, но он формулирует не так, как это сделал бы математик. На симпозиуме математиков, а не политиков, все обсуждение уложилось бы в одно выступление, - "Дорогие коллеги, члены организационного комитета, уважаемые оппоненты, а также высокие гости из Российской Академии Наук, Королевского Общества, Йеля, Стенфорда, Калтеха, Принстона, Оксфорда и Института Стеклова, матросы и старшины! Если предположить, что Основатели дали Конгрессу власть импичить "за что захочется", то это означало бы, что за “maladministration” тоже можно - но мы знаем, что они это отвергли. QED. (Нервные смешки в зале.) Теперь, тут у меня много записок с вопросами, многие беспокоятся, что симпозиум закончен слишком быстро. Организаторы просили сообщить (пауза, докладчик ищет какую-то бумажку, в зале напряженная тишина, слышно жужжание вентилятора в проекторе)... Вот, нашел (читает) они все учли, ваши номера в гостинице оплачены до понедельника, субботняя поездка в Диснейленд и банкет в воскресенье состоятся, как было запланировано (Гром аплодисментов)".
   
   

Доказательства криминала

1. Видео ниже - вопрос, который задала группа “левоватых” Республиканцев, которых CNN называет “ключевыми” - “что думает защита о ситуации, где у Трамп есть и личные и государственные причины требовать расследования?” -- Во-первых, это правильно, что Philbin начал с того, что они доказали, что, даже, если обвинение докажет все факты, и Трамп таки шантажировал, и именно для себя - это не импичибыл, поскольку это не преступление.
   
   
2. Во-вторых, я бы, на его месте, начал с того, что единственное доказательство криминальности намерений Трампа - единственное, помимо чистой телепатии, - было то, что у него, однозначно, не было честных, легитимных намерений. Это то, как они вывели криминальность. Именно поэтому они давили на то, что подозрения в адрес Байденов дебанкед-энд-дискредитед. Именно поэтому они постоянно врут, что Трамп сказал "сделайте мне одолжение", хотя он сказал "нам" и упомянул страну. Если легитимные причины были, то это все распадается.
   
   
3. Если легитимные причины были, то тогда Трампа обвиняют в том, что он сделал что-то полезное для страны, что было, одновременно, полезным для него на выборах. Но это то, что делают практически все политики, включая всех присутствующих, практически каждый день. Хотя, конечно, иногда бывают случаи самоотверженного поведения, когда политик смело делает что-то, что считает нужным стране, зная, что может из-за этого проиграть выборы.
   
   
4. Можно было бы им напомнить, что даже наоборот, то, в чем обвиняют Трампа, когда политик делает что-то только из-за выборов, - это тоже то, что многие из них делали, и будут делать. Например, наверняка есть Демократы, которые убеждены, что законы о конфискации оружия совершенно необходимы, но они голосуют против этих законов - зная, что иначе их карьера закончена. Мы можем обсуждать, насколько это вопрос смелости, принципиальности и так далее, но это точно не преступление и не импичибыл. Обвинение это отлично понимает, и отказывается дать определение преступления именно поэтому.
   
   
5. Ответ Шиффа был интересным - Шифф заявил, что, даже, если были честные причины, даже тогда, поскольку у Трампа было криминальное намерение, - это преступление. И он мог бы это доказать, если бы ему дали возможность допросить новых свидетелей. Очень плохой ответ.
   
   
   • Это логически несовместимо с единственным доказательством криминальности “потому, что честных причин не было”. (Иначе говоря, в конце процесса защита говорит, что вот, пожалуйста, опровержения ключевого момента обвинения! - И прокурор возражает, мол, не проблема, я могу доказать что-то другое, очень даже легко, если позволят заменить определение преступления, вернуться к расследованию, допросить свидетелей, и поискать доказательства моей новой теории...)
     
     
   • Это ставит под удар Байдена - попытку шантажа с требованием уволить прокурора надо считать криминалом даже, если были легитимные причины его уволить. Шифф, фактически, объявил, что, если мы можем произнести "ну, мы-то знаем, зачем он уволил прокурора, мы-то знаем, как такие вещи работают", то это сразу доказывает преступные намерения Байдена.
6. Было бы куда логичнее, если бы Шифф продолжал настаивать, что честных оснований расследовать Байдена просто не было. Есть три причины, по которым он мог поменять курс:
   • Он просто забыл, как они аргументировали криминальность Трампа, возможно потому, что он, как Яков, считает, что это очевидно, мол, что вы нам вкручиваете, мы-то знаем! - и доказательство он приготовил чисто для формы, и тут же забыл, на чем оно основано.
     
     
   • Он решил, что выступление защиты слишком хорошо продемонстрировало, что легитимные причины были, и решил, что, если он будет настаивать, что не были, это будет выглядеть чрезмерно неправдой.
     
     
   • Он сообразил, что, если все обвинение опирается на теорию "все это было дебанкед-энд-дискредитыд", то обсуждение, насколько подозрения были обоснованы, является центральным вопросом, и Байдены - главными свидетелями.
   
   

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1043271.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.