Об импичмент. Защита занимается фактами

[arbat]

Первое выступление защиты

1. Защита делает то, что я и думал - методично сносит все дело обвинения. Они указывают не одну дырку в стенке, но происходит примерно то, что в кино "My cousin Vinny", - они берут по одному кирпичику, не пропуская, и демонстрируют, то это полное говно. Им понадобилось меньше двух часов.
   
   
2. (2:22) Cipollone, вступление, о том, что Демократы хотят не просто убрать Трампа, но вычеркнуть его из выборов 2020, и общее объяснение дела, и о том, что Сенаторам надо задать себе вопрос, почему обвинение не упомянуло ни одного из свидетельств, которые сейчас покажет защита, хотя они их сами обнаружили, и о том, что, если бы они сами верили в свое обвинение, весь процесс выглядел бы иначе.
   
   
3. (14:00) Purpurro, про задержку помощи, и каким образом обвинение нашло доказательства того, что никакого давления не было, хотя эти свидетельства не были упомянуты.
   
   
4. (52:20) Sekulow, про то, интересовался ли Президент результатами расследования, и тем, чтобы остальные страны тоже взяли на себя долю поддержки Украины, и опять же, о том, что обвинение нашло свидетельства того, что интересовался, но опять же, о них не упомянули.
   
   
5. (1:22:46) Philbin, который снес рассказ Демократов про обструкцию Конгресса, объяснив, где они соврали в изложении фактов, в изложении аргументов, плюс он разобрал весь процесс импичмента, свистуна, конфликт Шиффа, процедуру слушания и так далее - объясняя, почему это важно в данном деле.
   
   
6. (1:50:10) Cipollone, заключение, суммирование.
   
   
7. На самом деле, они говорили подробнее, и объясняли не только то, что я сказал, но много, чего - и интереснее, но неохота повторять. Я рекомендую просто посмотреть, я уже сказал, это меньше двух часов. Вы часто смотрите такое кино, court drama, многие его любят, - заговор для свержения Президента, хунта номенклатуры хочет поменять политику страны, лживые показания, подлог и подлость, - только в этот раз все всамделишное. Словом, попкорн - и вперед.
   
   
   
   
8. Мне больше всего понравился Philbin, я думаю, это был наиболее эффективное представление материала в данной ситуации - очень деловое, бесстрастное изложение. Это было выступление максимально ориентированное именно на Сенаторов, а не в телевизор.
   
   
9. Purpurro был немного более театрален, Cipollone и Sekulow куда более того. Разумеется, они не были так театральны, как Демократы... Я бы даже сказал, что это трудно назвать одним словом. Если мы решим называть выступление обвинения "театральным", то защита была "эмоциональной", не более того. Ничего похожего на взывание к теням Отцов Основателей, которые, по сведениям Шиффа, при написании Конституции думали только о том, как предотвратить президента, который посмеет противиться законной бюрократии. Так или иначе, я бы предпочел более сухое изложение.

P.S. avva суммирует обвинение

1. avva совершенно блестяще суммирует обвинение в адрес Трампа. Когда я говорю "блестяще", я не имею в виду, что это идеально выстроенное обвинение, я имею в виду, что он идеально воспроизводит суть презентации Демократов, начиная с декларации
   
   Меж тем основные факты в истории про импичмент достаточно твердо установлены
   
   
2. Ключевые факты установлены самым надежным способом, телепатически:
   
   Главной мотивацией Трампа было добиться того, чтобы Байден не стал кандидатом от демократов, потому что Трамп уверен, что победить Сандерса или Уоррен ему намного легче, чем Байдена..
   
   
3. Иногда, вместо телепатии, нам рассказывают тривиальные вещи зловещим голосом. Например, в переписке с Парнасом Луценко говорит, что у него есть вещественные доказательства каких-то платежей, Парнас просит их прислать, Луценко говорит - передам через нового посла. Если предположить, что Луценко говорит правду, и Йованович действительно коррумпирована, и она реально раздает в Украине указания, кого можно расследовать, кого нельзя, поддерживает NABU и так далее, то все совершенно логично, - на кой черт ему помогать правительству США, которое ему не верит, и не намерено его защищать, оставляя его иметь дело не просто с какой-то мафией, но с коррумпированной системой в правительстве, которая действует по указаниям той, кого он изобличает? -- Не проблема. Добавляем слово "вытягивал", и добавляем, что это было "практически открытым текстом" - чтобы создать ощущение, что такое открытым текстом говорить нельзя:
   
   В основном это происходило через Луценко, который вытягивал взамен отставку американского посла Йованович (см. переписку Парнаса с Луценко, там все практически открытым текстом),
   
   
4. Довольно много просто лжи, причем грубой и густой, скажем, во фразе внизу есть сразу три:
   
   Прямым текстом Трамп ни разу не говорит Сондленду, что ему нужно именно это и что после этого он пропустит деньги в Украину - но то, как он говорил об этих двух темах, не оставило ни у кого сомнений.
   
   • Честное описание не "прямым текстом Трамп ни разу не говорил, что ему это нужно", а "Трамп прямым текстом сказал, что ему это не нужно".
     
   • "Ни у кого" предполагает, что многие слышали соображения Трампа, и они все сделали одинаковый вывод, что хочет Трамп, - но это ложь, вывод сделал один человек, Сондланд, остальные дали показания, что они это узнали от него.
     
   • Наконец, у единственного человека, который сделал этот вывод, сомнения были настолько серьезные, что он решил прямо спросить, что Трамп хочет, и получил ответ прямым текстом, - ничего.
   
   
5. Еще одна характерная сторона обвинения, которую идеально передает avva - он скрывает критически важные показания, которые опровергают все построение. Например, он настаивает, что картина давления на Украину ясна из показаний свидетелей - хотя их показания однозначно доказывают, что никто в Украине не знал о задержке помощи, что, в свою очередь, доказывает, что никакой схемы давления этой помощью не было, просто потому, что теоретически невозможно давить на кого-то, если он не знает, что на него давят.
   
   Вся эта картина без проблем прочитывается из показаний в конгресса Билла Тейлора...
   
   
6. Далее, логические построения, которые не имеют никакой логики. Если Трамп не доверял Американским органам, это доказывает, что его не интересовало расследование. И, заодно, avva очень хорошо иллюстрирует профессиональное мастерство обвинения, когда прямо там же сносит свои же построения, сообщив, что Трамп хотел сначала получить реальные доказательства. Update: я невнимательно прочел последнюю фразу, avva противопоставляет совместное расследование тому, что украинцы сначала расследуют, потом объявят, -- он просто добавляет "объявят, когда найдут доказательства" к списку, что не устраивало Трампа. Так что прямого противоречия тут нет, это просто обычное телепатическое проникновение в мотивы Трампа.
   
   Вообще говоря, с самого начала все указывало на то, что Трампа очень мало интересует собственно расследование, и очень сильно интересует публичное заявление о расследовании, которое должна сделать украинская сторона (например, Трампа совершенно не устраивало, чтобы украинцы расследовали что-то там вместе с американскими органами, и когда найдут реальные доказательства для передачи в суд, тогда объявили бы
   
   
7. Когда avva идет в атаку, он увлекается и ляпает совершенно несуразные вещи. В этот раз он забыл, что обвинение состоит в том, что Трампа не интересовали результаты, и он просто хотел это дело сделать публичным в политических мотивах, - и начал рассказывать, что Трамп не делал это публичным:
   
   хотя Трамп обычно не упускает шанса перепостить в Твиттер любой слух о своих соперниках, любые инсинуации, в данном случае он молчал о Байдене-сыне и "Бурисме" как минимум полгода - и только когда вся история раскрылась в сентябре, он перешел к своим обычным методам
   
   
8. На этом он не успокаивается. Знаете, почему Трамп не хотел расследовать это через Министерство Юстиции, а хотел через своего личного юриста? Чтобы никто не догадался, что Трамп замешан!
   
   Оба факта объясняются одинаково: Трамп был заинтересован не только в том, чтобы обвинение в адрес Байдена пришло от украинцев, но еще и в том, чтобы не было следа к самому Трампу.
   
   
9. Если вас когда-либо потянут в суд, это оппонент мечты. Дать ему возможность говорить, не перебивать, и потом остается только просуммировать.
   
   
10. Зачем avva решил, что ему надо отметиться до того, как он ознакомится с аргументами защиты, я не знаю. Обычно он любит "встать над схваткой", назначить себя беспристрастным наблюдателем, который, если и принимает всегда сторону левых, то только потому, что они всегда правы. А теперь что?
    
    
11. P.S. В комментариях у avva нашел ссылку на забавное видео, где крутят запись, предположительно, из коллекции Парнаса, где Трамп обсуждает выборы.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1042551.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.