Об импичмент. Мелочи разные

[arbat]

Юристы

1. Забавное видео, где Viva Frei объясняет адвокатские трюки, которые применяет Шифф. Собственно, не надо быть юристом, чтобы их заметить - я перечислял практически то же самое, - он постулирует то, что хочет доказать, он предлагает "мы-то с вами знаем..." вместо доказательств, он повторяет одно и то же много раз подряд, и так далее. Что я не знал, это, во-первых, трюк с подлогом, где Шифф говорит, мол "вы все знаете, что он на этоспособен" - заменяя вопрос "сделал ли он это" на "способен ли он это сделать", - вопрос совершенно другой и вопрос мнения, не фактов.
   
   
2. Во-вторых, интересно, что это трюки, которые должны быть заранее известны любому юристу. Коли так, то Шифф не может рассчитывать на то, что это поможет ему убедить Сенаторов, значительная доля которых сами юристы, или вертелись среди юристов достаточно долго, чтобы это все отлично понимать. Что подтверждает предположение, что эта речь произносилась не для Сената, а для телевизора.
   
   
   
   
3. Вот еще полезное видео, длинное, но интересное, и они начинают с того, что считается "импичибыл", и этот вопрос обсуждался с самого начала - и Джонсона пытались импичнут именно по такой схеме, что "что угодно", - ему помог Судья Верховного Суда Curtis, примечательная личность, единственный судья Верховного Суда за всю историю, который подал в отставку в знак протеста - причем против очень широко известного расистского решения в деле Dred Scott v Sandford. Curtis плохо относился к Джонсону, но хорошо относился к Конституции, и он доказывал, что фраза про "high crimes and misdemeanors" означает, что преступление должно быть установленным в кодексе.
   
   
4. Далее, они обсуждают, что, во-первых, очевидные соображения требуют, чтобы любое преступление имело четкое определение, и, во-вторых, то, что по-русски называется "закон обратной силы не имеет" - определение должно быть дано до событий.
   
   

Жыжысты

1. dimrub "диву дается", что кто-то возмущен, что Шифф изложил текст важного документа " своими словами". Вот ведь зануды, нашли, где требовать точности! Всем известно, прокуроры всегда в важных делах шуткуют и пересказывают свидетельство своими словами. Он объясняет, что Шифф все изложил "крайне близко к тексту", и приводит пример, где проходная фраза Трампа "I wouldn't say that it's reciprocal necessarily", у "близкого к тексту" Шиффа превращается в обвинение, ради которого произносится вся речь, - "But you know what? I don't see much reciprocity here". Я полагаю, это самый "близкий к тексту" кусок, который он нашел.
   
   
2. yakov_a_jerkov объясняет, что, когда Бурисма наняла бывшего Президента Польши, или, когда Theranos нанял в правление бывшего министра обороны, Мэттиса, это то же самое, когда наняли Хантера Байдена. Поразительны две вещи Во-первых, судя по примерам, Яков отчетливо понимает, что Байдену платили не за опыт и знания. Во-вторых, в голове Якова, когда бывшие сотрудники правительства торгуют своим именем, то это совершенно то же самое, как, когда сынок настоящего Вице-Президента торгует папочкиным.
   
   
3. Помимо этого, Яков, оказывается, начисто не в курсе, что Шифф рассылал свои псевдо-повестки до того, как Конгресс принял решение о расследовании импичмента, - что и не удивительно, левые начисто ничего не знают о правых - ни наших взглядов, ни аргументов в споре, ничего вообще, они получают в партийной прессе карикатуру, которую нарисовал другой такой же невежда. Ну, вы же видели Якова и tijd, и прочих.
   
   
4. Еще смешное - Яков рассказывает, - "Трамписты делают вид, что импичмент -- лучшее, что могло случиться с Трампом". Разве? Я не знаю трамписта, который бы думал бы такую глупость. Консенсус среди трампистов, что лучшее, что с ним могло случиться, - это порядочное и честное поведение оппозиции, включая прессу. Пусть наша оппозиция будет идиотами, - это был план Б.
   
   
5. И, разумеется, очередное Hello! - оказывается, что тайные, но надежные источники рассказали Таймс, что Болтон в своей неопубликованной книжке сообщил, что Трамп именно хотел придержать помощь Украине, пока не получит расследование в том числе, Байденов.
   
   
6. Ну, что тут можно сказать? Во-первых, эти дураки обучаться не способны. Сколько им не говори, мол, полезно сначала прикинуть, насколько правдоподобно, что Болтон совершил преступление, излагая секретные беседы с Трампом. Или, что Трамп, ТРАМП! - хотел на кого-то надавить, но не предпринял никаких шагов, чтобы оповестить того, на кого он давит. Или, что газета, которая три года публикует всякое говно из надежных источников, опубликовала правду… Или, что произошло и то, и другое, и третье.
   
   
7. Во-вторых, именно поэтому я всегда настаивал, что лучше было вообще не обсуждать, что делал, не делал, хотел делать Трамп, и потребовать, чтобы они начали с определения преступления, которое доказывают. Иначе это будет бесконечно продолжаться, - "мы обнаружили тайные записки Мэттиса, где рассказывается, что Трамп думал, а не захотеть ли мне шантажировать Зеленского?!" или "многие источники говорят, что слыхали, как Пенс вспоминал, что за стенкой в Давосе кто-то кричал, мол, плевал я на коррупцию, я иначе не смогу Байдена победить на выборах! - и он узнал голос Трампа," или еще что-то. А так они бы сами примерили эту историю к "преступлению", сообразили бы, что не подходит даже, если правда, и мы могли бы заняться обсуждением того же Ирана.
   
   
8. Кстати, судя по тексту, Яша уверен, что вопрос, давать ли показания Болтону или ссылаться на привилегию - решает Болтон (update: судя по остальным комментариям в его посте, это стандартный уровень правовой грамотности пикейных жилетов). Он явно думает, что то, что Белый Дом может заблокировать эти показания - это вот только что Трамп изобрел. Ему надо было у меня спросить, я всегда рад помочь туристу, который интересуется, как устроена местная система права. Тогда он знал бы, что президентская привилегия (основанная на разделении властей, и означающая, что беседы Президента с ближними советниками защищены так же, как беседы обвиняемого со своим адвокатом) это привилегия именно Президента, а не Болтона.
   
   
9. Лучше бы Яша посмотрел уже упоминавшееся видео. Как он может не посмотреть? Там все есть. Тайная беседа. Тайная запись. Парнас. Трамп. Планы на выборы…

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1042943.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.