Об импичмент. Демократы рассказывают

[arbat]

Что происходит

1. Я начал писать длинное описание речей Демократов, потом плюнул, и вот вам Glenn Beck. Он сам по себе примечателен тем, что он когда-то не поддерживал Трампа совершенно, потом стал ценить то, что Трамп делает, но превратить Бека в яростного защитника Трампа - тут потребовались дружные усилия всех политиков Демократов.
   
   
2. Я думаю примерно то же, что и Бег, - обвинение было поразительно говенное. Они не объяснили, что им надо доказать. Они не объяснили, как они это доказали. Ничего похожего на "это подтверждается вот такими свидетельствами". Они просто повторяли, и повторяли, и повторяли по кругу, что Трамп пытался сжулить на выборах, ложно обвинив Байдена, про которого давно доказано, что он не виноват. Текст, который можно было проговорить за полчаса, они рассказывали два дня.
   
   
   
   
3. Меня интересовала одна вещь - как Шифф и компания могут обосновать обвинение в злоупотреблении, если здравый смысл подсказывает, что для этого надо доказать одно из двух, и я не вижу возможности доказать ни то, ни другое:
   
   
   1. Или легитимных причин требовать расследования коррупции не было вообще.
      
   2. Или легитимные причины были, но Трампа они совершенно не интересовали.
   
   
   
4. С первым вариантом есть сразу несколько проблем. Во-первых, все свидетели хором говорили, что видимость конфликта интересов точно была (хотя они пытались растянуть "видимость" подлиннее, и говорили что-то типа "могло показаться, что есть основания для подозрения в видимости конфликта интересов"). Они подтвердили, что это беспокоило Госдеп, что они даже готовили будущего посла к возможным вопросам по этому делу.
   
   
5. Разнообразные расследования или заглохли, когда им не дали документов, или их закрыло начальство, или Байден приказал уволить прокурора, или внутри страны нам объясняли, что наша "объединенная бюрократия" Госдепа, разведки и других органов решает только, сколько денег раздать, и не интересуется вопросами, кто эти деньги украл, и поэтому они ничего не расследовали вообще.
   
   
6. Второй вариант был не лучше. Там та же проблема с доказательствами, - ни один из свидетелей не рассказал ничего похожего на - "... и тут Трамп сказал, мол, мне плевать на коррупцию, мне нужен компромат на Байдена!". Они могут только предложить что-то типа "ну, мы-то с вами знаем, что орандж мэн бэд", - но это довольно сомнительные основания для того, чтобы снять Президента. Ну, я уже много об этом писал.
   
   
7. Словом, выбор очень сомнительный и потому интересный. Я предполагал, что с вероятностью 90% они выберут тайную опцию C: обойти этот вопрос молчанием вообще. Я думал, это и есть причина, по которой они избегают дать определение, что такое "злоупотребление властью".
   
   
8. В крайнем случае, я думал, они выберут B, - во-первых, они вполне заметно к этому готовились, когда врали, что Трамп просил Зеленского сделать одолжение "мне", то есть, ему лично, а не "нам", то есть, стране. Во-вторых, они очень много настаивали, что Байденов нельзя вызывать как свидетелей, у Байденов нету совершенно никакой информации по сути дела, вызов Байденов это Республиканский трюк, чтобы отвлечь внимание, и так далее, словом, они явно активно не хотели обсуждать вариант A.
   
   
9. И, тем не менее, они его выбрали. Они построили свое обвинение, целиком, на том, что подозрения против Байденов не просто не обоснованы, но однозначная ложь, и все это давно опровергнуто, и никто, НИКТО не разделяет эти подозрения. Никто! Для облегчения задачи они делают вид, что это все сводится к одному единственному эпизоду, где Байден-папа шантажировал Украину, чтобы они уволили Шокина.
   
   
10. При этом прямо там же в Сенате они же продолжали рассказывать, что вызвать Байденов было бы "абьюзом" процесса, и Шифф заявил, что председательствующий судья Робертс должен это запретить, - прямо в той же речи, где он же объявил вопрос о том, насколько резонны подозрения в коррупции - центральным вопросом всего дела, на котором основано все их обвинение.
    
    
11. Вот, Сенатор Круз обсуждает эту странную ситуацию.
    
    
    
    
12. Кстати, не знаю, почему Круз называет Шиффа талантливым юристом - после того, как тот сам сделал Байденов главными свидетелями, и после того, как он по кругу много часов подряд делал одни и те же утверждения, не объясняя, какие свидетельства их подтверждают… Как пропагандист он, возможно, неплох, но юрист?
    
    
13. Написал предыдущий пункт, и подумал - у Шиффа нет ни определения преступления, ни доказательств. У него вообще мало материала, - я бы смог изложить все, что он сказал по делу, в течение минут десяти. С театральными паузами, питьем воды, жестами - растянул бы на полчаса. А ему заботливо говорят мол, мы дадим тебе 24 часа на выступления, надеемся, это достаточно, - И он не может отказаться, это будет плохо выглядеть, он должен, наоборот, пожаловаться, что времени мало, а потом придумать, как теперь все это чем-то заполнить. Тут и впрямь нужен талант.
    
    
14. Вот Lindsey Graham довольно толково объясняет свою позицию так, что даже журналист должен понять, если он не старается не понять. Плюс он довольно прикольно рисует картинку "Республиканцы просто всех порвут, я один их сдерживаю", типа - он не позволит своим коллегам вызвать Шиффа, и Байдена как свидетелей, хотя коллеги рвутся это сделать, но он намекает, что это в том случае, если мы готовы вообще все быстро подытожить.
    
    
    
    
15. Напоследок - "Я люблю Джо Байдена, я думаю, он хороший парень, но он должен объяснить, каким образом его сын зарабатывал такие огромные деньги!" - первая половина фразы у большинства Сенаторов звучала бы лживо, но Graham именно тот человек, про которого все справа давно злились, что он именно "любит" своих коллег слева, искренне считает их друзьями, искренне считает их коллегами, искренне уважает то, что он считает их точкой зрения.
    
    
16. Резкий перелом произошел во время слушаний Кавано, когда он обнаружил, что эти "друзья" из себя представляют, и так заметно изменил свое к ним отношение, что консерваторы начали с удовольствием говорить про Graham 2.0. Сейчас, похоже, мы можем наблюдаем переход к Graham 2.5 (я потерял видео на ютюбе, где это было, а пресса как-то пропустила мимо ушей) - в одном из интервью Graham сказал, что готов предсказать, что до выборов в ноябре эту историю избиратели просто забудут, а потом несколько тише добавил, - "а я нет". И я не думаю, что он один такой.

Зачем это делается

1. Послушав все эти выступления - не думаю, что Шифф и компания ставили себе задачу кого-либо убедить. Я думаю, они просто не могут остановиться. Это не "зачем", это - "почему".
   
   
2. Они хотели Трампа импичнуть прямо со дня выборов, и, чем дальше, тем отчетливее они понимали, что это их единственный шанс избежать двух сроков. Кандидаты, которых они выкатили на выборы - один хуже другого. Расследование Мюллера провалилось. Потом история с FISA, и все последствия, которые только начинаются. Шифф и Надлер хотели что-то нарыть в отчете Мюллера, но не получилось. Пелоси понимала, что нужно что-то солидное, и сопротивлялась тому, чтобы на основании какой-то полной хрени.
   
   
3. И вот свистун сообщает, что, наконец, есть что-то интересное. И тут происходит некоторый эффект испорченного телефона, плюс Демократы падают жертвой своей манеры добавлять от себя то, что они хотели бы услыхать. До Шиффа это дошло в виде: "Ваш сиятельство, помните, я говорил, у меня есть человечек прямо в логове Трампа? Он докладываете, наконец поймал, Трамп шантажировал Зеленского, сказал ему, что не видать ему ни Джавелинов, ни денег, пока не даст компромат на Байдена." Шифф побежал к Пелоси с воплем "Спасены! Спасены! Мы его поймали!" - и они сгоряча побежали к журналистам, и публично объявили, мол, все, наконец-то - поймали! Собака догнала грузовик и вцепилась в шину.
   
   
4. В этот момент импичмент стал неизбежным. И, когда Трамп совершенно неожиданно опубликовал текст беседы, и оказалось, что в тексте нету ничего, что они хотели там найти - у них уже не было возможности отступить и сказать, мол, упс, мы погорячились.
   
   
5. Их задача отнюдь не доказать Сенату, что Трамп совершил преступление. Они просто не могут признаться, что у них ничего нету. И они не могут пережить очевидный разгром, когда всем будет ясно, что у них ничего не было. Их задача - проиграть так, чтобы сторонники продолжали верить, что преступление было, доказательства были, и это просто гнусные трамписты на все глаза закрывают. И, если повезет, то оставить себе возможность вопить, что Трамп теперь нелегитимен, и его судьи нелегитимны, и его указы нелегитмны, и его возможная победа в 2020-м нелегитимна, и все прочее.
   
   
6. Зачем Шифф соврал, что руководство Республиканцев угрожает Сенаторам, чтобы они держали партийную дисциплину - я не знаю. Они же знают, угрожали им или нет, и это никак не расположит их в его пользу. Или это у него рефлекторное, или он уже начал искать оправдание, типа как Клинтон, которая проиграла выборы из-за Коми, России, мизогинизма, деплораблей и так далее.
   
   

Байдены, свистуны, и прочие

1. Ingraham рассказывает интересное (по ссылке есть видео лучше качества). Ken Vogel в январе 2017-го написал статью в Politico о том, что сотрудники правительства Украины пытаются помириться с Трампом после того, как они топили за Клинтон. В мае 2019-го он написал в Госдеп емайл, что готовит статью в Нью Йорк Таймс о том, что за год до инаугурации Трампа, в январе 2016-го, в Белом Доме было обсуждение расследования Бурисмы, где участвовала сотрудница Госдепа, украинские прокуроры и сотрудники посольства, и, похоже, что организатором был тот самый свистун - и они обсуждали, как правительство США может поддержать расследование в Украине и Британии, и каким образом участие Хантера Байдена может этому помешать. Этот емайл переслали Джорджу Кенту, который был одним из свидетелем обвинения во время расследования Шиффа. Госдеп отказался что-то рассказать Вогелю. Статья никогда не была опубликована.
   
   Watch @IngrahamAngle #ingrahamangle Whistleblower, meetings with Ukrainians and that Ken Vogel story. Using archived Obama visitor logs, they learned the WB checked in numerous Ukrainian officials into the WH. pic.twitter.com/YxHVSjtCan
   - Heather Champion (@winningatmylife) January 23, 2020
   
   
2. Байден разослал журналистам документ, где сообщил, что они обязаны ясно и четко сообщать, что все подозрения в его адрес были развеяны, и обвинения опровержены. Вот куча статей, где это пишут. И есть гора свидетельств, которые все опровергают! -- Если вы думаете мол, а где ж гора? И кто собрал эти свидетельства? - то вы не один. Горы нет. Никто не собирал. Никто не расследовал. Хотя куча статей, где это пишут, таки есть.

П.С. Сейчас начинается выступление защиты, и приятно, что он начинает с "нам не потребуется 24 часа на то, чтобы все это разнести..."

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1042188.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.