ЗАЧЕМ Я СКАНИРОВАЛ ЭТУ КНИГУ: https://omega-hyperon.livejournal.com/3709.html ? ЗАЧЕМ Я УБИВАЛ СВОЮ ЖИЗНЬ НА НИКОМУ НЕ НУЖНУЮ ФИГНЮ?!!!!111111 РАДИ РУГАНИ В СВОЙ АДРЕС ЗА ЭТО, ТАК? КАКОЙ ЖЕ Я ИДИОТ!!!!!!!!!!!
Никакой это не специалист в космонавтике. Специалист по космонавтике это Александр Москаленко, оператор МКС, и поэтому он сомневается в реальности американских полётов на Луну. А этот Омега Минус Гиперон Старший Инспектор Деканата В Отставке, как он сам себя величает, это специалист по болтовне о космонавтике.
Может исправится?
А кто его возьмёт на поруки? Я за насарога не поручусь.
Вот только не надо ОРАТЬ (писать капслоком). Если вы знаете, тогда попробуйте спокойно и доступно разъяснить неспециалистам каким таким образом в 60-х точность посадки американских КА со второй космической оказалась непревзойденной даже сейчас с первой космической?
Меня просто достало крайне предвзятое отношение со стороны отрицателей к "насарогам". Это крайне неприятно, когда все, что сообщаешь собеседнику, тот сразу посылает куда подальше и даже слушать не хочет.
Если вы знаете, тогда попробуйте спокойно и доступно разъяснить неспециалистам каким таким образом в 60-х точность посадки американских КА со второй космической оказалась непревзойденной даже сейчас с первой космической?Как показали многочисленные дискуссии о лунной программе с моим участием, я похоже начисто лишен каких-либо педагогических способностей. Так что уж объясню, как умею
( ... )
Вам предлагалось оценить выводы современных документов НАСА об Аполлоне и Орионе, а вы сделали прыжок в сторону и стали сравнивать Союзы: "а также точность приземления ≈ 50 км;" и "Как видно, точность приземления тут сравнима с обычным Союзом, несмотря на использование более длинной траектории спуска."
Ведь русским по белому акцентировалось внимание на том, что точность приземления Аполлонов ≈ 5 км недостижима даже для современных Союзов, а уж тогдашние показатели отличаются на порядок!
У меня даже появились сомнения в вашей технической направленности. Напоминаю: "на порядок" - это в 10 раз. Точность Аполлонов - круг с радиусом 5 км, а Союзов - 50 км в аналогичных условиях.
Вам предлагалось оценить выводы современных документов НАСА об Аполлоне и Орионе, а вы сделали прыжок в сторону и стали сравнивать Союзы: "а также точность приземления ≈ 50 км;" и "Как видно, точность приземления тут сравнима с обычным Союзом, несмотря на использование более длинной траектории спуска."
Этот прыжок в сторону служил для того, чтобы свести все к сравнению случаев посадки с орбиты для обоих аппаратов.
Ведь русским по белому акцентировалось внимание на том, что точность приземления Аполлонов ≈ 5 км недостижима даже для современных Союзов, а уж тогдашние показатели отличаются на порядок! Так это все прекрасно объясняется разной схемой резервирования парашютов и местом посадки, то есть принятой вертикальной скоростью снижения. У Союза - однокупольный основной парашют, если он не раскрылся полностью, вводится резервный, на раскрытие которого необходим резерв высоты. У Аполлона - многокупольная система, где не критично нераскрытие одного из трех парашютов. Уже одно это позволяет
( ... )
Нет никаких оснований банить, вы же комментируете по существу вопроса, аргументированно, не переходите на личности и тупой флуд как другие.
У меня нет намерений переубеждать вас, просто излагаю свое текущее отношение к вопросу.
Полностью согласен с вашим тезисом о том, что снижение высоты ввода в действие парашютных систем для повышения точности приземления является важнейшим фактором. По этому пути идут и конструкторы "Союзов" ссылка на ссылкуТеперь о важнейшем вопросе сравнении сравнимого
( ... )
Одновременно, без всяких предварительных беспилотных проб и ошибок, вдруг американцы запускают к Луне пилотируемые миссии и все удачные по результату возвращения!
А какие там могут быть беспилотные пробы и ошибки, если все управление завязано на активное участие астронавтов? У них ручная стыковка, а не автоматическая, поэтому ее можно было отрабатывать только с участием людей, чем они и занимались в период пусков "Джемини". Беспилотные пуски того же "Аполлона" и лунного модуля у них так же были, только вот сближение и стыковку без людей они на них отработать не могли.
Что это было?Это были вложения в серьезную наземную отработку - когда вы пускаете изделие чтобы посмотреть на то, как оно красиво полетит, а не на то, как оно взорвется. У Чертока в четвертом томе мемуаров, который про лунную гонку, про это очень хорошо написано
( ... )
Хм, у меня как бывшего следователя выработался стойкий иммунитет от авторитетности. Слова Чертока о советской космической программе значительно более весомы, поскольку он лично изнутри знал эту кухню. А с чьих слов он поет дифирамбы американцам? Или он пытался найти хоть какое-то объяснение чудесной "высочайшей степени надежности ракеты ”Сатурн-5” и космического корабля ”Аполлон"?”
Но если вы доверяете авторитетам, то вот вам Марк Твен: "Лучше всего американцы умеют рисовать мишень в месте падения стрелы."
Уж он-то значительно лучше знал американцев, нежели Черток. Так?
Reply
Прозреваете?
Это похвально. Вы на верном пути.
Reply
Reply
Никакой это не специалист в космонавтике.
Специалист по космонавтике это Александр Москаленко, оператор МКС, и поэтому он сомневается в реальности американских полётов на Луну.
А этот Омега Минус Гиперон Старший Инспектор Деканата В Отставке, как он сам себя величает, это специалист по болтовне о космонавтике.
Может исправится?
А кто его возьмёт на поруки?
Я за насарога не поручусь.
Reply
Reply
Меня просто достало крайне предвзятое отношение со стороны отрицателей к "насарогам". Это крайне неприятно, когда все, что сообщаешь собеседнику, тот сразу посылает куда подальше и даже слушать не хочет.
Если вы знаете, тогда попробуйте спокойно и доступно разъяснить неспециалистам каким таким образом в 60-х точность посадки американских КА со второй космической оказалась непревзойденной даже сейчас с первой космической?Как показали многочисленные дискуссии о лунной программе с моим участием, я похоже начисто лишен каких-либо педагогических способностей. Так что уж объясню, как умею ( ... )
Reply
Reply
10 ноября 1968 года был осуществлен запуск корабля 7К-Л1 № 12 ("Зонд-6"). Программа его полета была в основном выполнена. Успешно выполнен облет Луны с фотографированием ее поверхности с расстояний 8000 и 2600 км, впервые осуществлен управляемый спуск СА на территорию Советского Союза. Однако на шестые сутки полета зафиксирована разгерметизация СА до 380 мм рт. ст., а на участке спуска давление в СА упало до 25 мм рт. ст. В результате разгерметизации СА возник "коронный разряд", приведший к выдаче гамма-высотомером ложной команды (опять гамма-высотомер!) на отстрел стренг парашютной системы на высоте 5300 м. Спускаемый аппарат упал на территории космодрома Байконур в 16 км от стартовой площадки, с которой корабль стартовал неделей раньше. Подобных случаев "точного возвращения" история отечественной и мировой космонавтики ни до, ни после этого случая не знала. В разбившемся ( ... )
Reply
Reply
Вам предлагалось оценить выводы современных документов НАСА об Аполлоне и Орионе, а вы сделали прыжок в сторону и стали сравнивать Союзы: "а также точность приземления ≈ 50 км;" и "Как видно, точность приземления тут сравнима с обычным Союзом, несмотря на использование более длинной траектории спуска."
Ведь русским по белому акцентировалось внимание на том, что точность приземления Аполлонов ≈ 5 км недостижима даже для современных Союзов, а уж тогдашние показатели отличаются на порядок!
У меня даже появились сомнения в вашей технической направленности. Напоминаю: "на порядок" - это в 10 раз. Точность Аполлонов - круг с радиусом 5 км, а Союзов - 50 км в аналогичных условиях.
Ферштейн? Или будем дальше упорствовать?
Reply
Спасибо, что не забанили.
Вам предлагалось оценить выводы современных документов НАСА об Аполлоне и Орионе, а вы сделали прыжок в сторону и стали сравнивать Союзы: "а также точность приземления ≈ 50 км;" и "Как видно, точность приземления тут сравнима с обычным Союзом, несмотря на использование более длинной траектории спуска."
Этот прыжок в сторону служил для того, чтобы свести все к сравнению случаев посадки с орбиты для обоих аппаратов.
Ведь русским по белому акцентировалось внимание на том, что точность приземления Аполлонов ≈ 5 км недостижима даже для современных Союзов, а уж тогдашние показатели отличаются на порядок! Так это все прекрасно объясняется разной схемой резервирования парашютов и местом посадки, то есть принятой вертикальной скоростью снижения. У Союза - однокупольный основной парашют, если он не раскрылся полностью, вводится резервный, на раскрытие которого необходим резерв высоты. У Аполлона - многокупольная система, где не критично нераскрытие одного из трех парашютов. Уже одно это позволяет ( ... )
Reply
У меня нет намерений переубеждать вас, просто излагаю свое текущее отношение к вопросу.
Полностью согласен с вашим тезисом о том, что снижение высоты ввода в действие парашютных систем для повышения точности приземления является важнейшим фактором. По этому пути идут и конструкторы "Союзов" ссылка на ссылкуТеперь о важнейшем вопросе сравнении сравнимого ( ... )
Reply
А какие там могут быть беспилотные пробы и ошибки, если все управление завязано на активное участие астронавтов? У них ручная стыковка, а не автоматическая, поэтому ее можно было отрабатывать только с участием людей, чем они и занимались в период пусков "Джемини". Беспилотные пуски того же "Аполлона" и лунного модуля у них так же были, только вот сближение и стыковку без людей они на них отработать не могли.
Что это было?Это были вложения в серьезную наземную отработку - когда вы пускаете изделие чтобы посмотреть на то, как оно красиво полетит, а не на то, как оно взорвется. У Чертока в четвертом томе мемуаров, который про лунную гонку, про это очень хорошо написано ( ... )
Reply
Слова Чертока о советской космической программе значительно более весомы, поскольку он лично изнутри знал эту кухню. А с чьих слов он поет дифирамбы американцам? Или он пытался найти хоть какое-то объяснение чудесной "высочайшей степени надежности ракеты ”Сатурн-5” и космического корабля ”Аполлон"?”
Но если вы доверяете авторитетам, то вот вам Марк Твен: "Лучше всего американцы умеют рисовать мишень в месте падения стрелы."
Уж он-то значительно лучше знал американцев, нежели Черток. Так?
Reply
Leave a comment