Вам предлагалось оценить выводы современных документов НАСА об Аполлоне и Орионе, а вы сделали прыжок в сторону и стали сравнивать Союзы: "а также точность приземления ≈ 50 км;" и "Как видно, точность приземления тут сравнима с обычным Союзом, несмотря на использование более длинной траектории спуска."
Этот прыжок в сторону служил для того, чтобы свести все к сравнению случаев посадки с орбиты для обоих аппаратов.
Ведь русским по белому акцентировалось внимание на том, что точность приземления Аполлонов ≈ 5 км недостижима даже для современных Союзов, а уж тогдашние показатели отличаются на порядок!
Так это все прекрасно объясняется разной схемой резервирования парашютов и местом посадки, то есть принятой вертикальной скоростью снижения. У Союза - однокупольный основной парашют, если он не раскрылся полностью, вводится резервный, на раскрытие которого необходим резерв высоты. У Аполлона - многокупольная система, где не критично нераскрытие одного из трех парашютов. Уже одно это позволяет ввести систему в действие ниже, а значит существенно уменьшить ветровой снос. А как упоминалось в посте https://photo-vlad.livejournal.com/40284.html : " Ветровой снос иногда может составлять до 80% от допустимого радиуса круга рассеивания, поэтому точность метеопрогноза очень важна. " А значит, чем ниже мы вводим парашют, и чем выше допустима конечная скорость, тем точнее мы сядем. Для принятой у Союза системы посадки точность, сравнимая с точностью Аполлона и будет недостижима, как за счет меньших управляющих сил и моментов, из-за худшей аэродинамики капсулы, так и за счет большой высоты ввода парашюта. Если же мы обратимся к современным разработкам, к той же "Федерации", как указано в https://lozga.livejournal.com/74405.html то там за счет меньшей высоты ввода парашютов - 1500 м (а это еще ниже, чем у Аполлона и большей длительности работы двигателей реактивной посадки (хотя тут надо проверять по публикациям в научно-техническом журнале РКК Энергия), предполагается обеспечить попадание в область 5 на 5 км, то есть для аполлоноподобного корабля получается и подобная ему точность: "Особенная посадка Вторым заметным техническим решением стала система посадки ПТК НП. Изначально она задумывалась полностью реактивной, потому что такая схема дает наибольшую точность посадки. Однако, полностью реактивная посадка вызывает вопросы безопасности, поэтому парашюты вернулись. В нынешнем виде система посадки состоит из следующих этапов: На высоте нескольких километров сбрасывается теплозащитный щит (как на Союзе). Три парашюта раскрываются на высоте 1,5 км. Поскольку используется три купола, запасной парашют не нужен (отказ одного купола дает допустимое увеличение скорости снижения).
Раскрываются посадочные амортизирующие опоры.
Непосредственно перед касанием земли срабатывает сложная реактивная система посадки. Она парирует боковой снос ветром (если он есть) для вертикального снижения капсулы и уменьшает скорость снижения до мягкого касания. Энергия касания о землю амортизируется посадочными опорами и амортизирующими креслами экипажа (в качестве меры предосторожности). Такая схема посадки, как ожидается, обеспечит попадание в квадрат 5х5 км при штатной посадке."
Нет никаких оснований банить, вы же комментируете по существу вопроса, аргументированно, не переходите на личности и тупой флуд как другие.
У меня нет намерений переубеждать вас, просто излагаю свое текущее отношение к вопросу.
Полностью согласен с вашим тезисом о том, что снижение высоты ввода в действие парашютных систем для повышения точности приземления является важнейшим фактором. По этому пути идут и конструкторы "Союзов" ссылка на ссылку
Теперь о важнейшем вопросе сравнении сравнимого.
Сравнивать точность посадки Союзов с НОО надо с точностью Аполлонов тоже с НОО.
Соответственно, сравнивать их при посадке с окололунной орбиты и второй космической скорости.
И вот тут у меня наступает когнитивный диссонанс по Станиславскому "Не верю".
Советские посадки от окололунной орбиты из серии "Зонд": "...успешный полёт вокруг Луны с благополучным возвращением на Землю совершили три корабля: 7К-Л1 №9, 7К-Л1 №11 и 7К-Л1 №14." и "Корабль 7К-Л1 №11... выполнив успешный управляемый спуск в атмосфере Земли, СА приземлился южнее города Кустанай, не долетев до расчетной точки всего около 47 км... Это был единственный полностью успешный полёт КК 7К-Л1 с посадкой на советской территории." источник
Одновременно, без всяких предварительных беспилотных проб и ошибок, вдруг американцы запускают к Луне пилотируемые миссии и все удачные по результату возвращения!
Одновременно, без всяких предварительных беспилотных проб и ошибок, вдруг американцы запускают к Луне пилотируемые миссии и все удачные по результату возвращения!
А какие там могут быть беспилотные пробы и ошибки, если все управление завязано на активное участие астронавтов? У них ручная стыковка, а не автоматическая, поэтому ее можно было отрабатывать только с участием людей, чем они и занимались в период пусков "Джемини". Беспилотные пуски того же "Аполлона" и лунного модуля у них так же были, только вот сближение и стыковку без людей они на них отработать не могли.
Что это было?
Это были вложения в серьезную наземную отработку - когда вы пускаете изделие чтобы посмотреть на то, как оно красиво полетит, а не на то, как оно взорвется. У Чертока в четвертом томе мемуаров, который про лунную гонку, про это очень хорошо написано:
"Надежность и безопасность были очень жестким требованием всех этапов американской лунной программы. Был принят принцип обеспечения надежности путем тщательной наземной отработки, с тем чтобы в полете производить лишь ту отработку, которую при современном уровне техники невозможно осуществить на Земле. Высокой надежности удалось достичь благодаря созданию мощной экспериментальной базы для наземных испытаний каждой ступени ракеты и всех модулей лунного корабля. При наземных испытаниях значительно облегчаются измерения, повышается их точность и имеется возможность тщательного исследования после испытаний. Принцип максимальной наземной отработки был продиктован также очень высокими затратами на летные испытания. Американцы поставили задачу свести к минимуму отработочные летные испытания. Наша экономия расходов на наземную отработку подтвердила старую истину о том, что скупой платит дважды. Американцы не скупились на наземную отработку и проводили ее в невиданных до того масштабах. Были созданы многочисленные стенды для огневой отработки не только одиночных двигателей, но всех полноразмерных ступеней ракеты. Каждый серийный двигатель штатно проходил огневые испытания до полета по меньшей мере три раза: два раза до поставки и третий - в составе соответствующей ракетной ступени. Таким образом, одноразовые по программе полета двигатели были фактически многоразовыми. Надо иметь в виду, что для получения надежности и у нас, и у американцев имелись две основные категории испытаний: те, которые проводятся на единичном прототипе изделия (или на малом числе образцов), чтобы продемонстрировать, насколько надежно конструкция будет выполнять свои функции во всех условиях полета, в том числе определить фактический ресурс изделия; и те испытания, которые проводятся на каждом летном образце, чтобы гарантировать, что они не имеют случайных производственных дефектов или ошибок в технологии серийного производства. Первая категория испытаний включает отработочные испытания на стадии конструирования. Это так называемые конструкторско-доводочные отработочные (по американской терминологии - квалификационные) испытания, проводимые на испытательных образцах. Здесь мы с американцами, испытывая одиночные двигатели, действовали более-менее идентично. По второй категории, относящейся к приемочным испытаниям двигателей, ступеней ракеты и ряда других изделий, мы в части методики смогли догнать американцев только спустя 20 лет при создании ракеты ”Энергия”. Огромная глубина и ширина спектра испытаний, не поддающихся никаким сокращениям в угоду срокам, были главным фактором, ведущим к высочайшей степени надежности ракеты ”Сатурн-5” и космического корабля ”Аполлон”"
Хм, у меня как бывшего следователя выработался стойкий иммунитет от авторитетности. Слова Чертока о советской космической программе значительно более весомы, поскольку он лично изнутри знал эту кухню. А с чьих слов он поет дифирамбы американцам? Или он пытался найти хоть какое-то объяснение чудесной "высочайшей степени надежности ракеты ”Сатурн-5” и космического корабля ”Аполлон"?”
Но если вы доверяете авторитетам, то вот вам Марк Твен: "Лучше всего американцы умеют рисовать мишень в месте падения стрелы."
Уж он-то значительно лучше знал американцев, нежели Черток. Так?
Спасибо, что не забанили.
Вам предлагалось оценить выводы современных документов НАСА об Аполлоне и Орионе, а вы сделали прыжок в сторону и стали сравнивать Союзы: "а также точность приземления ≈ 50 км;" и "Как видно, точность приземления тут сравнима с обычным Союзом, несмотря на использование более длинной траектории спуска."
Этот прыжок в сторону служил для того, чтобы свести все к сравнению случаев посадки с орбиты для обоих аппаратов.
Ведь русским по белому акцентировалось внимание на том, что точность приземления Аполлонов ≈ 5 км недостижима даже для современных Союзов, а уж тогдашние показатели отличаются на порядок!
Так это все прекрасно объясняется разной схемой резервирования парашютов и местом посадки, то есть принятой вертикальной скоростью снижения. У Союза - однокупольный основной парашют, если он не раскрылся полностью, вводится резервный, на раскрытие которого необходим резерв высоты. У Аполлона - многокупольная система, где не критично нераскрытие одного из трех парашютов. Уже одно это позволяет ввести систему в действие ниже, а значит существенно уменьшить ветровой снос. А как упоминалось в посте https://photo-vlad.livejournal.com/40284.html :
" Ветровой снос иногда может составлять до 80% от допустимого радиуса круга рассеивания, поэтому точность метеопрогноза очень важна. "
А значит, чем ниже мы вводим парашют, и чем выше допустима конечная скорость, тем точнее мы сядем.
Для принятой у Союза системы посадки точность, сравнимая с точностью Аполлона и будет недостижима, как за счет меньших управляющих сил и моментов, из-за худшей аэродинамики капсулы, так и за счет большой высоты ввода парашюта.
Если же мы обратимся к современным разработкам, к той же "Федерации", как указано в https://lozga.livejournal.com/74405.html то там за счет меньшей высоты ввода парашютов - 1500 м (а это еще ниже, чем у Аполлона и большей длительности работы двигателей реактивной посадки (хотя тут надо проверять по публикациям в научно-техническом журнале РКК Энергия), предполагается обеспечить попадание в область 5 на 5 км, то есть для аполлоноподобного корабля получается и подобная ему точность:
"Особенная посадка
Вторым заметным техническим решением стала система посадки ПТК НП. Изначально она задумывалась полностью реактивной, потому что такая схема дает наибольшую точность посадки. Однако, полностью реактивная посадка вызывает вопросы безопасности, поэтому парашюты вернулись. В нынешнем виде система посадки состоит из следующих этапов:
На высоте нескольких километров сбрасывается теплозащитный щит (как на Союзе).
Три парашюта раскрываются на высоте 1,5 км. Поскольку используется три купола, запасной парашют не нужен (отказ одного купола дает допустимое увеличение скорости снижения).
Раскрываются посадочные амортизирующие опоры.
Непосредственно перед касанием земли срабатывает сложная реактивная система посадки. Она парирует боковой снос ветром (если он есть) для вертикального снижения капсулы и уменьшает скорость снижения до мягкого касания.
Энергия касания о землю амортизируется посадочными опорами и амортизирующими креслами экипажа (в качестве меры предосторожности).
Такая схема посадки, как ожидается, обеспечит попадание в квадрат 5х5 км при штатной посадке."
Reply
У меня нет намерений переубеждать вас, просто излагаю свое текущее отношение к вопросу.
Полностью согласен с вашим тезисом о том, что снижение высоты ввода в действие парашютных систем для повышения точности приземления является важнейшим фактором. По этому пути идут и конструкторы "Союзов" ссылка на ссылку
Теперь о важнейшем вопросе сравнении сравнимого.
Сравнивать точность посадки Союзов с НОО надо с точностью Аполлонов тоже с НОО.
Соответственно, сравнивать их при посадке с окололунной орбиты и второй космической скорости.
И вот тут у меня наступает когнитивный диссонанс по Станиславскому "Не верю".
Советские посадки от окололунной орбиты из серии "Зонд": "...успешный полёт вокруг Луны с благополучным возвращением на Землю совершили три корабля: 7К-Л1 №9, 7К-Л1 №11 и 7К-Л1 №14." и "Корабль 7К-Л1 №11... выполнив успешный управляемый спуск в атмосфере Земли, СА приземлился южнее города Кустанай, не долетев до расчетной точки всего около 47 км... Это был единственный полностью успешный полёт КК 7К-Л1 с посадкой на советской территории." источник
Одновременно, без всяких предварительных беспилотных проб и ошибок, вдруг американцы запускают к Луне пилотируемые миссии и все удачные по результату возвращения!
Что это было?
И до сих пор не могут повторить.
Reply
А какие там могут быть беспилотные пробы и ошибки, если все управление завязано на активное участие астронавтов? У них ручная стыковка, а не автоматическая, поэтому ее можно было отрабатывать только с участием людей, чем они и занимались в период пусков "Джемини". Беспилотные пуски того же "Аполлона" и лунного модуля у них так же были, только вот сближение и стыковку без людей они на них отработать не могли.
Что это было?
Это были вложения в серьезную наземную отработку - когда вы пускаете изделие чтобы посмотреть на то, как оно красиво полетит, а не на то, как оно взорвется. У Чертока в четвертом томе мемуаров, который про лунную гонку, про это очень хорошо написано:
"Надежность и безопасность были очень жестким требованием всех этапов американской лунной программы. Был принят принцип обеспечения надежности путем тщательной наземной отработки, с тем чтобы в полете производить лишь ту отработку, которую при современном уровне техники невозможно осуществить на Земле.
Высокой надежности удалось достичь благодаря созданию мощной экспериментальной базы для наземных испытаний каждой ступени ракеты и всех модулей лунного корабля. При наземных испытаниях значительно облегчаются измерения, повышается их точность и имеется возможность тщательного исследования после испытаний. Принцип максимальной наземной отработки был продиктован также очень высокими затратами на летные испытания. Американцы поставили задачу свести к минимуму отработочные летные испытания.
Наша экономия расходов на наземную отработку подтвердила старую истину о том, что скупой платит дважды. Американцы не скупились на наземную отработку и проводили ее в невиданных до того масштабах.
Были созданы многочисленные стенды для огневой отработки не только одиночных двигателей, но всех полноразмерных ступеней ракеты. Каждый серийный двигатель штатно проходил огневые испытания до полета по меньшей мере три раза: два раза до поставки и третий - в составе соответствующей ракетной ступени. Таким образом, одноразовые по программе полета двигатели были фактически многоразовыми. Надо иметь в виду, что для получения надежности и у нас, и у американцев имелись две основные категории испытаний: те, которые проводятся на единичном прототипе изделия (или на малом числе образцов), чтобы продемонстрировать, насколько надежно конструкция будет выполнять свои функции во всех условиях полета, в том числе определить фактический ресурс изделия; и те
испытания, которые проводятся на каждом летном образце, чтобы гарантировать, что они не имеют случайных производственных дефектов или ошибок в технологии серийного производства. Первая категория испытаний включает отработочные испытания на стадии конструирования. Это так называемые конструкторско-доводочные отработочные (по американской терминологии - квалификационные) испытания, проводимые на испытательных образцах. Здесь мы с американцами, испытывая одиночные двигатели, действовали более-менее идентично. По второй категории, относящейся к приемочным испытаниям двигателей, ступеней ракеты и ряда других изделий, мы в части методики смогли догнать американцев только спустя 20 лет при создании ракеты ”Энергия”.
Огромная глубина и ширина спектра испытаний, не поддающихся никаким сокращениям в угоду срокам, были главным фактором, ведущим к высочайшей степени надежности
ракеты ”Сатурн-5” и космического корабля ”Аполлон”"
Reply
Слова Чертока о советской космической программе значительно более весомы, поскольку он лично изнутри знал эту кухню. А с чьих слов он поет дифирамбы американцам? Или он пытался найти хоть какое-то объяснение чудесной "высочайшей степени надежности ракеты ”Сатурн-5” и космического корабля ”Аполлон"?”
Но если вы доверяете авторитетам, то вот вам Марк Твен: "Лучше всего американцы умеют рисовать мишень в месте падения стрелы."
Уж он-то значительно лучше знал американцев, нежели Черток. Так?
Reply
Leave a comment