О смелости мыслителя

[antonrai]

В одном из обсуждений был поднят вопрос о том, можно ли считать мыслителя смелым, ну или волевым человеком; я-то неявно исходил из посылки, что нет, нельзя, но ведь никому не захочется считаться бесхребетным трусом; и мне бы совсем не хотелось, чтобы именно такими вот людьми стали считать мыслителей. Далее, конечно, можно сказать, что нет

Comments

[pr_franciscus]

прежде всего хочется сказать: мышление - это действие.
недаром с точки зрения греховности или праведности уже одно намерение, никак не реализованное, ставится в вину, либо в заслугу.
а смелость мыслителя в том, чтобы мыслить независимо, если выражать при этом свои мысли вслух (это уже действие?), то требуется порой смелость немалая.

[antonrai]

для меня проблема тут в том еще, что я толком не пойму, как к этому вопросу подойти, и как ни подойду, все немного не так оказывается:)
Мышление - это действие, но есть мысли, которые сами по себе становятся делом, а есть какие-то другие.
Мыслить независимо - это конечно, тут смелость нужна; наверное, отдельный аспект проблемы.
А есть еще и мужество протсо быть мыслителем, я бы сказал, реальность не делает такую перспективу привлекательной (мягко выражаясь); может это и есть самое высокое мужество мыслителя...

[pr_franciscus]

да оно с какой стороны ни посмотри, мыслить - это надо мужество иметь!

[a_gorb]

”Оно, конечно, может и так, но при этом должно быть очевидно, что сам способ действия мыслителя, а именно акцент на мышлении, сильно отличается от способа действия тех людей, которых собственно и называют «людьми действия».”
Ну и что? Нередко термин «человек действия» используется и в отрицательном, негативном смысле.
”Мыслить не значит действовать в привычном смысле этого слова.”
Полу офф. Если будет на то время (там много букфф), гляньте сюда: Деятельность и её подобия

”в каком смысле можно было бы считать мыслителя смелым и волевым человеком, если бы мы исходили из того, что в привычном смысле слова он совершенно точно (как исходная посылка) не является ни смелым, ни волевым?”
Ну я уже не согласен с этой исходной посылкой, т.к. так и не понял, для кого этот смысл привычен (для меня, например, нет) и много ли таких, для кого это выполняется. Но в конце концов в качестве исходной можно выбрать достаточно произвольную посылку, так что пусть будет эта.
”Так вот, воля мыслителя выражается (может выражаться) как раз в том, чтобы

[antonrai]

"Ну я уже не согласен с этой исходной посылкой, т.к. так и не понял, для кого этот смысл привычен (для меня, например, нет) и много ли таких, для кого это выполняется

[a_gorb]

”В привычном: ну вот, например, в драке нужна смелость.”
Ну нужна, а может и нет, может нужна не смелость, а наглость. И много где еще нужна смелость. Я немного о другом. Для кого привычен такой смысл слова «смелость», что мыслитель не является смелым? Для драчуна?

”Такое дело никто не поставит под сомнение как дело.”
Ок. Понял.

”Текст про деятельность и подобия посмотрю, завтра скорее всего.”
Торопиться не надо:)

[antonrai]

"Для кого привычен такой смысл слова «смелость», что мыслитель не является смелым? Для драчуна?".

Нет, не для драчуна. Я бы спросил вот как: с какой деятельностью в первую очередь могло бы ассоциироваться слово "смелость"? Думаю, с военной деятельностью были бы у многих ассоциации, со спортом например (трус не играет в хоккей), но никак не с философской деятельностью:)

Смелость мысли

[a_gorb]

И еще один момент. Мне кажется более важным вопрос о смелости мыслителя как мыслителя. Все, человек уже ”осознал себя именно мыслителем”, проявил для этого и смелость и волю и не поддается на «провокации» со стороны действия. Но этого только одна сторона. Есть и другая. Сам процесс мышления требует смелости и воли, без всякого отношения к действию или «Что будет говорить княгиня Марья Алексеевна?». Смелости - ведь говорим же мы, смелая мысль. Т.е. смелость тут нужна и для того, что бы не испугаться самому своих мыслей, и что бы не боятся эти мысли «продвинуть в люди». А воли - чтобы суметь довести мысль до хоть какого-нибудь конца, да и для отстаивания мысли тоже.

Re: Смелость мысли

[antonrai]

Да, разные аспекты рассмотрения могут быть, я чувствую, что не все сказал и немного не так, как хотел, возможны дополнения. Контекст что нужна еще смелость самого мышления понятен, просто он достаточно очевиден. И нужна еще какая-то общая смелость, вот для того, чтобы довести дело до конца, "продвинуть мысли" к людям. Тут мыслитель не может отнекиватья, в смысле, что не его это дело - надо все это уметь!

Re: Смелость мысли

[a_gorb]

”Контекст что нужна еще смелость самого мышления понятен, просто он достаточно очевиден.”
Забавно, для вас это очевидно, а мне кажется нуждающимся в обсуждении и обосновании. И наоборот, что чистое мышление есть самое что ни на есть настоящее дело, я считаю достаточно очевидным, а вы, что для отстаивания этой позиции необходима воля.

Re: Смелость мысли

[antonrai]

Необходимость смелости мышления для меня самоочевидна, поскольку я говорю о мышлении сразу как о смелом мышлении. Банальное мышление еще не дотягивает до права называться собственно мышлением.
По-настоящему делу: тут еще может возникнуть вопрос о дифференциаци мышления, в плане вычленения философского мышления. Мы уже говорили, что, например, физика в большей степени дает изначальную уверенность физику в том, что она занят каким-то делом. Философам в этом смысле может быть несколько посложнее, во всяком случае сегодня:)
Хотя, наверное, в рамках любой науки может возникнуть проблема, когда перед ученым ставят какие-то задачи со стороны (мотивируя все это неотложной практической необходимостью) и когда он занимается условно выражаясь "чистой наукой".