Этическая задача

[antimeridiem]

http://dennett.livejournal.com/270509.html#comments

Поначалу кажется, что никакой моральной проблемы тут нет. Ну, купил и ладно. Теперь это твоя собственность и делай с ней что хочешь. Ну а если тебе это кажется неудобным, то смирись со своей очевидной ошибкой (нужно было брать сразу, и не разрешать ничего менять) и спрячь картину на чердак.

Но

Comments

[timur0]

знаешь, я много раз наблюдал, как Саша Мялькин писал свои графические пейзажи. работа занимала несколько дней и я видел весь процесс (в то время я проводил у них в мастерской времени едва ли не больше, чем на работе). и практически каждый раз был момент, когда работа была закончена - отличная графика, ну ты знаешь. и практически всегда я приходил на следующий день и видел, что работа "испорчена" - где добавлены совершенно лишние деревья, где слишком плотная стала. одну работу я у него хотел купить, но в тот самый момент, как уже собрался, он вдруг решил ее доделать (хоть и выставлял на выставке) и испортил. так я её и не купил. и жалею, что не успел.
мораль: надо хватать и убегать. а то превратит еще отличную работу в "творение"!

[antimeridiem]

Речь не о том стала ли картина лучше или хуже после "дорисовки". Вполне допускаю, что подмалевок Модильяни мне понравился бы больше, чем законченный вариант. Но это не отменяет того, что у меня бы не поднялась рука возвращать ему первоначальный вид. Операция undo имеет привкус убийства. Я утрирую, но этическая проблема мне видится именно в этом. Во всяком случае не в чувствах художника. На художника плевать. А на покупателя - тем более.

[timur0]

Знаешь, мне не нравится идея, что картина ("произведение", "творение") имеет собственную жизнь. Вернее - что любая картина. Художник как человек, производящий вечные вещи со своей жизнью - брр! пусть только некоторые из них обретают свою жизнь. Рассказанная мною история про Мялькина как раз об этом - он-то к своим работам относился как к экспериментам, он понимал, что испортил их, но ему важнее было попробовать. Он не боялся их убить. Впрочем, Саша он такой практический буддист, свободный от многих привязанностей - в частности, от привязанности к физическому результату своего творчества. "Встретишь патриарха - убей патриарха, встретишь Будду - убей Будду".

[antimeridiem]

> Мне не нравится идея, что картина ("произведение", "творение") имеет собственную жизнь

Вообще-то мне тоже не нравится.

Больше того, мне не нравится идея, что я имею свою собственную жизнь. Гораздо разумнее было бы быть практическим буддистом, свободным от многих привязанностей. Но вот плохо получается. Смешно, но проблема "рождения картин" волнует меня чуть ли не наравне с проблемой "рождения детей". Как это называется? "Родители подарили нам жизнь. И смерть."

[burrru]

Все зависит от художников и от произведения...

[antimeridiem]

Извините, я не понял, при чем тут Бах. Что не отменяет того, что музыка красивая. Спасибо.

[burrru]

Бах переложил и местами улучшил концерт для 4-х скрипок Вивальди. Кстати, на тот момент Вивальди был гораздо известнее Баха.

http://www.youtube.com/watch?v=4MdFsZQFeyU

[antimeridiem]

Понятно.

Ну, к "вариациям" в музыке или в поэзии я отношусь с пониманием. Скажем, если кто-то читает стих и невольно заменяет некоторые слова, то мне это кажется естественным - ну, значит, это слово для этого человека лучше подходит. Первоисточнику же от этого ничего не делается, он просто есть и все. Даже если предположить, что в результате таких "мутаций" он будет забыт и заменится вариацией. Пусть.

Картины или там дома - они слишком материальны, с ними нужно как-то понежнее. А стихи и музыка и так пребывают во веки веков, несокрушимы.