Эксплуатация человека.
Обратил внимание на то, что про такую эксплуатацию много пишут, но в большинстве случаев исключительно эмоционально. Мол, дело плохое, и надобно с эксплуатацией бороться. Рабству бой! Свободу закабаленным женщинам! Долой каторжный детский труд! И т. д. Не буду спорить, но отмечу, что даже самые неприятные вещи кроме искоренения неплохо бы исследовать. Обычно после исследования и искоренять как-то проще. А после исследований не мешало бы изложить научно-популярно, чтоб широкие массы имели возможность в искоренении осознанно поучаствовать.
С последним имеется проблема. В информационном поле крутятся всего две примитивные модели.
В «красной» идет речь об эксплуатации труда (не человека!) пролетариев злостными капиталистами. С которыми (капиталистам, а не пролетариями), следует всячески бороться. В «либеральной» идет речь просто об аморальных личностях вроде подпольных рабовладельцев-сутенеров или не подпольных диктаторов. Ну и о всяких потомках носителей неправильного цвета кожи, неправильной формы гениталий и прочих носителях исторической вины. Короче, с кем бороться - список огромный, но мало кто без загугливания ответит на вопрос, что такое эксплуатация вообще.
Подойду к вопросу с другой стороны. Как вообще эксплуатировать человека?
Чтобы зафиксировать факт эксплуатации, нам потребуется определение. Уже на этом этапе неожиданно возникает первое затруднение. Википедия не дает ответа. Кроме общего описания этимологии (эксплуатация = использование) есть:
- эксплуатация технической системы,
- эксплуатация природных ресурсов,
- эксплуатация труда.
А чебурашки, т. е. эксплуатации человека нет! Можно даже подумать, что ее не бывает. К счастью, в других словарях этот пробел восполнен. В «либерально» одобренных можно найти следующие соображения:
- сексуальная эксплуатация (см. сутенер),
- рабский труд (см. рабовладелец),
- подневольное состояние.
В «красных» словарях кроме эксплуатации труда можно найти:
- Эксплуатация человека обществом - естественный образ жизни человека в обществе, основанный на мудрости истории, неоднократно доказывавшей, что это "наиболее подходящий тип отношений между людьми". В общем случае это простое общественное разделение труда. В настоящее время (ХХ в.) появился так называемый институт прав человека, который пытается заменить этот вид эксплуатации - эксплуатацией человека человеком.
- Эксплуатация человека человеком -
- в чистом виде в массовом масштабе наблюдалась, вероятно, в далекой древности, но по мере развития цивилизации стала принимать смешанные виды, появился институт права и, соответственно, государства, которые помогают одному человеку эксплуатировать другого, призывая на помощь силу общества.
Короче, оно есть. Но записано так мудрено, что безумно далеко от народа. Выжму из этих определений основное зерно. По сути все они о том, что человек используется как вещь, т. е. без особого учета его [человека] желаний и мнения. Ограничусь пока этим упрощением - для фиксации факта эксплуатации хватит.
Второй вопрос, как же так использовать человека, если у него и желания свои есть, и мнение чуть ли не по любому вопросу? Он же сопротивляться будет!
1. Заставить напрямую.
Может показаться, что речь идет исключительно о силе, но на самом деле сюда попадает множество способов. Кроме прямой силы и угроз здесь многое - и шантаж, и обман, и даже изощренные психологические манипуляции. Всех их объединяет одно - чтобы так использовать человека, надо четко объяснить ему, что нужно делать. Если требуется простое действие, можно обойтись даже без слов, а вот для сложных потребуется соответствующая организация.
Именно организация является основной сложностью такой эксплуатации. Одной силы или хитрости недостаточно, чтоб эксплуатируемый сделал то, что требуется эксплуататору.
Хорошим примером прямой эксплуатации является рабство. Раб буквально является вещью для хозяина. Что прикажет хозяин, то раб и делает. Во времена античности рабов было много. Институт рабства обеспечивался не личной силой или хитростью отдельных хозяев, а всей мощью государственного аппарата. Причем само государство во всю использовало труд рабов для поддержания это мощи. Т.е. по факту рабы сами прикладывали немало усилий для поддержания своего рабского положения. Разумеется, не добровольно, но тем не менее.
Для поддержания системы требовалось содержать мощную систему управления. Наиболее известная из таких - древний Рим. Вовсе не случайно римляне разработали продуманную систему законов, легшую в основу современной. Примечательно, что эксплуатация в древнем Риме не ограничивалась примитивной схемой раб-хозяин. В той или иной степени в эксплуатационных отношениях состояли все римляне. Глава римской семьи имел поразительные права на домочадцев. Например, известно, что римского гражданина нельзя было подвергнуть наказанию без суда. Однако отец римского гражданина мог с этим гражданином поступать по своему разумению, в том числе даже убить! Отец мог требовать от детей полного подчинения.
Рабы, разумеется, периодически возмущались, причем иногда весьма массово и кроваво. Но добиться качественного изменения ситуации не могли, поскольку в принципе не имели возможности организовать сравнимую по эффективности систему.
2. Заставить посредством контроля природных ресурсов.
Наиболее известен вариант с собственностью на землю. (Есть землевладелец, а есть те, кто эту землю для него обрабатывает. Крепостничество.) Но возможны варианты с любыми природными ресурсами. Подойдут и вода, и природные ископаемые, и лес, и даже воздух. Главное, чтоб у эксплуатируемого в принципе не было возможности получить ресурс в обход эксплуататора. В этом случае он подчинится требованиям «добровольно-принудительно».
Чем это отличается от шантажа, используемого при прямом принуждении? Тем, что эксплуатируемого можно вообще не инструктировать, как выполнять поставленные условия. Вот ресурс, вот требования - вперед.
В сравнении с прямым принуждением можно очень сильно сэкономить на управленческом аппарате. Но зато надо очень хорошо контролировать доступ к ресурсу. Следует поддерживать эдакий монополизм в рамках всей тусовки эксплуататоров. Кроме того, нужно, чтобы эксплуатируемые как-то справлялись с выживанием самостоятельно. За раба должен думать хозяин, крепостной куда менее требователен в этом плане.
Сейчас этот способ эксплуатации нам лучше всего известен по феодальным временам средневековья. Примечательно, что природные ресурсы феодалы делили исключительно между собой, соответственно и всяческие хитрые манипуляции сознанием они практиковали друг на друге в виде интриг, а не на крестьянах. Крестьянам спускалась сверху одна унифицированная (обычно религиозная) программа с простыми правилам вида «подчиняйся знати и работай». Это полностью соответствует основному методу эксплуатации. Сами же феодалы максимально «прокачивали» навыки контроля над ресурсами, тренируясь преимущественно друг на друге.
Крестьяне периодически возмущались, причем иногда весьма массово и кроваво. Но добиться качественного изменения ситуации не могли, поскольку в навыках контроля над ресурсами в принципе не могли тягаться с феодалами, традиционно еще и объединявшимися по такому поводу.
3. Заставить посредством контроля средств производства.
Это, например, то, о чем писал Карл Маркс в своем капитале. Хозяева заводов могут коллективно диктовать свою волю рабочим. Рабочий, в отличие от крестьянина, без завода не выживет, поскольку полностью завязан на получаемую зарплату. Так владелец шахты может свысока говорить на банкете «гномики еще накопают». И ничего ему за это не будет - действительно накопают.
Ну как может… Не так все просто. Чтобы это было именно эксплуатацией, надо как-то лишить рабочего доступа к альтернативным способам получить средства производства. Феодалы проворачивали похожий фокус полувоенным способом, но это выполнимо только при явном счетном количестве ресурса. Средства производства можно создать новые, причем как раз рабочий их и создает, т. е. без капиталиста отлично обойдется. Так что используется другой способ. В ход идут такие средства производства, которые являются массовыми. Т.е. требующими высокого уровня организации и логистики, а значит и запредельных для отдельного рабочего трудовых затрат.
В итоге получается, что для такого метода эксплуатации нужно обеспечить:
- серьезную организацию (как при прямом принуждении)
- мощную логистику (даже более серьезную, чем при прямом)
- развитый технологический уровень (чтобы средства производства не могли быть воспроизведены кустарно)
- зависимость от продуктов производства (чтоб рабочие не убежали на вольные хлеба)
- разделение рабочих, даже большие семьи желательно разделить на нуклеарные (чтоб общими силами не выкупили чего-нибудь не того).
Примечательно, что полного запрета на получение средств производства рабочими не требуется. (Заводы не требуется передавать между дворянами.) Достаточно сделать очень высокий порог вхождения для действительно существенных производств. Мелочь же на ситуацию существенно не повлияет.
Рабочие, разумеется, периодически возмущались, причем иногда весьма массово и кроваво. Но традиционно считалось, что добиться качественного изменения ситуации невозможно. Пока Маркс не написал, что очень даже возможно, а Ленин не провел лабораторный опыт на одной шестой части суши. Коммунизм не построили, но качественно ситуацию поменять действительно получилось. На время.
4. Заставить посредством контроля над способами создания и эксплуатации средств производства.
Может показаться, что это какая-то новая штука или прибывшая из отдаленного будущего, но нет. Этот способ известен человечеству с каменного века. Хотя в силу технологического уровня такой метод тогда и не получал серьезного распространения.
Покажу на примере из европейского средневековья. Именно с ним у большинства ассоциируется институт подмастерий. Это когда молодец поступает в услужение мастеру. Мастер юнца обучает, конечно, но без излишнего энтузиазма. Не каждый подмастерье становился мастером. Но вовсе не из-за нерадивости обучаемого. Куда чаще влияло желание мастера попользоваться дармовым трудом юнцов, совмещенное с желанием как можно дольше (в идеале никогда) не делиться всеми секретами. В самом деле, поделишься, и зачем ты тогда подмастерью? Чтобы стать «тем самым, избранным подмастерьем, которого действительно учат» мало было обучаемости.
Впрочем, сейчас этот способ эксплуатации обрел куда большую популярность.
Сколько теперь ситуаций в стиле - «станок мы вам продадим, и даже дешевле себестоимости, а вот за программы к нему - снимайте последнюю рубаху, повернитесь спиной и немного наклонитесь.»
Некоторые считают, что именно за этим способом эксплуатации будущее. Не случайно написано столько фантастических книжек про киберпанк и иже с ним. Но есть некоторое количество требований, которые достаточно трудно выполнить.
- Нужно ограничить доступность технической информации. Причем практически любой. (Как при принуждении через ресурсы.)
- Требуется снизить средний уровень образования или сравнительно поднять сложность использования технических систем. (Вытекает из предыдущего, чтоб смерды заново не воссоздали.)
- Обязателен высокий уровень производительности относительно классических средств производства. (Чтоб не заместили старыми.) Или придется просто запретить классические средства производства.
- Самое сложное - не утратить при этом способность создавать новую техническую информацию и новые средства производства.
Эксплуатируемые, разумеется, будут возмущаться, но по плану им это будет крайне сложно делать из-за разницы в техническом уровне с эксплуататорами. Есть у футурологов по поводу плана бо-о-ольшие сомнения.
5. Заставить посредством контроля над сознанием.
В теории это должен был быть способ обладающий всеми плюсами прямого принуждения без его минусов. Т.е. не надо ни контроля над ресурсами, ни проблем с ограничением доступа ни к средствам производства, ни к информации, но и сложной организации тоже не требуется. Достаточно вложиться один раз в волшебный новый мир, а дальше люди послушными роботами разойдутся по назначенным делам. Причем организуются как-то сами. Ты им «смерды, звездолет мне, до Альфы Центавра», а они «да, ваша милость, извольте только немного подождать».
Даже изобрели некое нейро-лингвистическое программирование, с претензией на существование в реальности. А уж сколько про этот способ написано фантастами… Но проблема организации постоянно вылезает на поверхность, какой бы фантаст за дело ни взялся. Вон, у Стругацких какие замечательные излучатели на обитаемом острове, а что толку, коли неизвестные отцы - выродки? Все равно с контролем не справились.
Такая вот наивная мечта о новом рабстве, и не более.
Эксплуатируемые в принципе не будут возмущаться, поскольку навсегда утратят свободу воли, но что толку, если эксплуататоры либо надорвутся это организовывать в режиме нон-стоп, либо станут не нужны в этом не особо прекрасном новом мире, прекрасно самоорганизующемся без них?