О тоталитаризме.
Начну с того, что тоталитаризм, как и все остальные околополитические термины удивительно многозначен. К сожалению, в самом плохом смысле слова. Есть две основные трактовки термина, не считая менее распространенных. И каждая из этих трактовок в свою очередь тоже неоднозначна.
Первая ближе к этимологии слова. Totalis - весь, полный, если начинать с древнего языка Ромула и Цезаря. Тоталитаризм - соответственно такой -изм, который предполагает полный, абсолютный контроль государства над членами общества.
Однако абсолют, как известно, недостижим, поэтому тоталитарным обычно считается такое общество, где контроль всего лишь превышает некое пороговое значение. Увы, достоверно измерить «контрольность» и объективно задать такой порог нашлось мало желающих, поскольку дело оказалось довольно трудным. Зато оказалось много желающих выделить признаки наступившего тоталитаризма, чтобы потом по этим признакам определить итоговую тоталитарность того или иного общества. Ярлыки развешивать, это вам не точными измерениями заниматься - любой может.
Наиболее известен из таким желающих Бенито Муссолини. С него началась вторая трактовка термина, историческая.
Изначальная задумка у Муссолини была простой - тотальный контроль государства над обществом он считал делом несомненно благим и вообще заявлял одной из целей своего фашистского правительства. Но заявить недостаточно, надо же как-то о победах отчитываться. В этом плане некий непонятный, недавно изобретенный термин тоталитаризм подошел просто прекрасно. Никто понятия не имел, когда считать тоталитаризм достигнутым, а дуче взял да и постулировал, что в Италии этот самый тоталитаризм уже есть. На сто процентов или нет, он не уточнял, но сам факт задокументировал.
Ну а потом никто уже не уточнял, был ли Муссолини экспертом, проводил ли измерения и тому подобные вещи. Личностям такого калибра очевидно принято верить на слово, когда речь идет о политологии. С физиками такое не прошло бы.
Ну и понеслось… В Италии тоталитаризм есть? Есть! Дуче гарантирует. Германия Гитлера на эту Италию похожа? По контролю за населением не только похоже, а даже превзошла. Значит надо записывать и Германию в тоталитарные страны. И Испанию. И Японию. И вообще всех официально плохих по результатам второй мировой.
А хороших записывать в плохие-тоталитарные нельзя. Это политически неправильно. Значит нужно выделить такие свойства хороших стран, по которым их можно отфильтровать. Ну а поскольку тогда уже в плохие следовало назначить СССР, то список фильтрующих параметров можно было составить довольно просто. В итоге тоталитарным Мордором официально объявили страны со следующими отличительными признаками:
1) Господствующая идеология.
2) Количество партий от нуля до одной.
3) Централизованное управление.
4) Имеется вождь (дуче, фюрер и т. д.)
5) Имеется террор
6) Государственный контроль во всех сферах жизни.
7) Агрессивная внешняя политика.
Однако несмотря на все усилия по подгонке параметров, их надо еще и филигранно снабжать формулировками, чтобы под них не попали правильные страны. Потому как при недостаточно аккуратном применении тоталитарной страной оказывается любая. Вообще любая! Господствующую идеологию можно нарисовать, благо термин большинству малопонятный и вообще растяжимый. Большое количество партий всегда можно счесть недостоверным (декоративные партии, не имеющие различий в политике и т. д.) Централизованное управление в той или иной степени имеется у любого правительства, хоть как-то управляющего страной. Вождем может быть даже номинально демократически выбранный президент. И так далее.
Т. е. «правильная» трактовка и применение пунктов списка исторически является основным способом определения тоталитарности государства.
Разумеется, такое положение дел чертовски неудобно, поэтому при сколько-нибудь серьезном применении термина исторический подход стараются использовать осторожно, в лучшем случае со ссылками. Иначе приходится погружаться в бессмысленные диспуты о трактовках.
В итоге термин используют как некую смесь первого и второго подхода. От первого берут уже не абсолютный контроль, а стремление к этому контролю, от второго исторические - примеры. Что приводит к довольно интересным и неожиданным результатам.
Во-первых, если у нас есть некая точка, к которой функция стремится, но никогда не достигает, то логично представить себе и противоположный полюс. Если общество не стремится к тоталитарному идеалу, то стремится к какому-то другому, верно? Т.е. имеется какая-то линейка на шкале измерений, где тоталитаризм означает максимум контроля и несвободы, а минимум…
С минимумом проблема. Если исходить из списка контрольных параметров, то максимально отличным от тоталитарного общества будет анархическое. Без государства вовсе. А заявлять такое идеалом смельчаков нашлось немного. Противоположностью должны были быть правильные страны с правильными либеральными ценностями. Так что противоположностью тоталитаризма вместо анархизма был назначен либерализм.
В принципе это даже чем-то похоже на рабочую модель, поскольку либерализм предполагает свободу и равенство перед законом. Т.е. с одной стороны мы имеем тоталитарное подавление государством всех свобод, а с другой либеральное государство эти свободы всячески оберегает. Однако в таком подходе зарыт неустранимый дефект - предельно либеральное государство не будет анархическим, оно будет… тоталитарным. Такой вот парадокс. Чтобы защитить свободы каждого отдельно человека, государство должно за всеми пристально следить (с благой целью, конечно же) и ограничивать все попытки на эти свободы посягнуть, т. е. грубо говоря, давать нарушителям свобод по голове… ограничивая уже их свободы. Потому что свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.
В результате рьяные сторонники либерализма не сильно отличаются от рьяных сторонников тоталитаризма.
Второй интересный результат состоит в том, что приравниваются между собой коммунизм и тоталитаризм. Логика такого приравнивания двояка. С одной стороны это последствие исторического подхода. СССР был назначен тоталитарным Мордором, который не лучше гитлеровской Германии, а стремился СССР официально куда? К коммунизму. Правда, построить коммунизм так и не удалось, ограничились социализмом, но осадочек, как говорится, остался. С другой…
С другой стороны, сама по себе социалистическая организация общества обладает рядом специфических свойств, без знания и анализа которых тоталитарный ярлык становится крайне вероятным для стороннего наблюдателя.
Например социалистическое общество отличается от капиталистического по мотивации к труду. Основа капиталистической мотивации - вознаграждение. Это не значит, что все при капитализме работают только и исключительно за деньги, а не за совесть или интерес, игнорируют долг, совесть и т. д. Нет, это значит, что если вы хотите получить конкретный результат, вам нужно заплатить не менее некоторой суммы. Заплатите меньше - скорее всего получите менее качественный результат, если получите вообще.
При социализме основная мотивация общественная, при более-менее равном вознаграждении для всех. Это опять же не значит, что социалистические работники сплошь идейные стахановцы, работающие за плошку риса и пылкие лозунги. И премии есть, и корыстный интерес, и различия в зарплатах, все как полагается. Это значит, что для получения того же результата вам, как заказчику, при прочих равных заплатить нужно существенно меньше. Причем если на уровне обычных рабочих эта разница не столь существенна, то на всех прочих она уже разительна.
Скажем, гонорар известного актера в США и СССР смешно сравнивать. И то же самое можно было наблюдать для всяческих академиков, управленцев, спортсменов и т. д.
Как объяснить со стороны, что люди готовы за куда меньшие деньги выдавать сравнимый результат? Как ни странно, такой способ есть, и он даже вполне очевиден, если вспомнить историю капиталистических стран. Там ведь тоже был относительно недавно способ получить сравнимый результат без существенных вложений - принудить к труду силой. Рабство и каторжные принудительные работы дают именно такой результат. Правда, не для всех видов работ, но вдруг все зависит от особенностей принуждения? По крайней мере, это выглядит куда реалистичнее, чем добровольная самоотверженная работа трудящихся за гроши. С капиталистической точки зрения, разумеется.
Причем, у данной версии есть некоторые подтверждения. Труд заключенных в СССР действительно использовался. Существовали и ГУЛАГ, и шарашкины конторы. Однако существование подобных структур не позволяет обосновать все экономические достижения СССР. Производительность колоний и шараг известна, задокументирована, и ими одними все «лишнее» относительно вложений производство не объяснить. Поэтому на глупые цифры, нарушающие такую замечательную картину принято либо не обращать внимания, либо натягивать до требуемых величин. (Миллиард расстрелянных лично Сталиным как раз растет из последнего.) Но умные люди на подобную грубую подтасовку не готовы, зато для них есть куда более изящное объяснение - обозначить как тюрьму всю страну. (Железный занавес, созданный, кстати, противниками СССР, прилагается.) Вот и получается тоталитарный «совок» с населением обладающим «рабским менталитетом».
Тем не менее, такая картина мира продемонстрировала свою неполноценность при крушении СССР. Если вся страна тюрьма, подавляющая волю, а все население безвольные рабы, то преобразование страны в обычную капиталистическую принципиально невозможно без критического внешнего воздействия. А ведь именно такая трансформация как раз и произошла.
Так что не все так просто с тоталитаризмом и его примерами, как может показаться по статьям в википедии.