ТТС и несчастная собственность. (Часть 11.)
Как выяснилось в прошлый раз, при социализме так же, как и при капитализме имеется прибавочная стоимость. Стоимость, которую надо изъять, чтобы обеспечить фонды на основные средства, медицину, питание, досуг и т. д. Базовая сложность состоит в том, что в отличие от капитализма тут нет никого прямо заинтересованного в изъятии прибавочной стоимости. А вот заинтересованные в неизъятии имеются.
Рассмотрим предприятие производящее некий товар с прибавочной стоимостью по формуле
Pсоц = Sобщ - (Sпр + Sвозн + Sраб),
Все работники этого предприятия заинтересованы в том, чтобы товар был продан по S2. Иначе не будет оплаты себестоимости S1. В качестве S2 в обществе будет использоваться общественная стоимость Sобщ.
Снизить Sпр работники тоже хотят, но тут есть объективные сложности. Законы природы не обманешь, и производственные расходы упираются в реальность.
Снизить Sраб нельзя. Во-первых, работники против. Во-вторых, если работники даже за, то они так лишь самоликвидируются. В принципе, можно попробовать капиталистический метод с заменой работников на новых, но он чреват тем, что вырастет Sпр, поскольку новый работник это еще и работник неопытный, с более высоким процентом брака.
Остается только снижение стоимости вознаграждения, Sвозн. А это именно то, чего добровольно не захочет ни один работник, включая директора предприятия. Во-первых, он точно такой же работник, и это его вознаграждение в том числе. Во-вторых, зачем ему сложности с управлением недовольными? Ему куда удобнее максимально поднять Sвозн.
Есть большой соблазн попробовать финансировать фонды просто с разницы
P = Sобщ - Sинд, мол, пусть эффективные предприятия обеспечивают фонды. Но без уменьшения Sинд за счет давления на вознаграждение работников никакого выигрыша в действительности не будет. Индивидуальные стоимости как раз и формируют общественную стоимость. В замкнутой системе на каждую выигрышную Sинд всегда будет ровно такая же проигрышная.
Т.е. увеличением эффективности предприятий эту проблему не решить. Изымать прибавочную стоимость придется через неизбежное сопротивление работников. Но ведь получателями этой прибавочной стоимости тоже будут работники. Что если потянуть за этот конец? Оказывается, тут тоже не все так просто. Особенно, когда речь идет о производстве самих средств производства.
Производимые основные средства нельзя продать в личную собственность - это ограничит к ним доступ. Всеобщая коллективная собственность тоже не годится - когда лично полностью принадлежит всем, это тождественно ситуации, когда не принадлежит никому. Но ведь тогда производимые средства не являются товаром! Т.е. предприятие, которое производит такие средства в принципе не может их продать. Элементарно некому. А если так, то и прибавочную стоимость с работников этих производств взыскать не получится. Продажи ведь нет. И как вообще работникам платить, если их продукция не продается? По себестоимости?
Решить этот парадокс можно двумя способами.
Первый способ - отказаться от товарного обмена в принципе. При достаточно высоком уровне развития производства затраты на основные средства на многие порядки превысят любые затраты на предметы личного потребления. Просто не будет смысла продавать-покупать что-то из этих «личных предметов».
Но это уже будет определенно не социализм, а, например, коммунизм. И рассматривать получившееся общество через ТТС будет затруднительно за неимением собственно стоимости.
Второй способ - что-то сделать самим понятием собственности. Например, разобрать его более подробно. Быть может, есть какая-то другая собственность?
Есть.
Но начать стоит с определений. Определений у собственности много, поскольку понятие неожиданно сложное, но ограничусь двумя.
Собственность - это система исторически изменяющихся объективных отношений между людьми в процессе производства, распределения, обмена, потребления, характеризующих присвоение средств производства и предметов потребления.
Это определение «по Марксу», именно на нем базируется трудовая теория стоимости. К сожалению, оно не слишком конкретно. Зато оно позволяет принципиально не ограниченное существование разных вариантов собственности. Т.е. ограничиваться исключительно личной собственностью не обязательно.
Наиболее популярное благодаря википедии экономическое определение звучит так...
Собственность - исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеются полномочия на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту - собственник - составляет имущество соответствующего лица, поэтому отношения собственности называются также имущественными отношениями.
И это определение никаких других видов собственности кроме личной априорно не предполагает, что прискорбно. Лицо может быть коллективным или даже общественным - не имеет принципиальной разницы. В отношения вступают именно лица и только лица. Все, что лица делают с имуществом внутри себя - не имущественные отношения, а значит и не товарные. (Например, муж с женой в семье - не лица, а сама семья - лицо.)
Лица можно классифицировать по свойствам применительно к обстоятельствам. Физические лица и юридические - если выделяем людей и фирмы. Частные и общественные - если отделяем частное от общего. Заинтересованные, аффилированные, учредительные, публичные… нет им числа.
Ничто не мешает с таким определением ввести в социалистическую экономику новое лицо, обладающее имущественными правами на основные средства. Можно назвать это лицо общественным, коллективным, государственным или еще как. Но это неизбежно приводит к сложностям.
Лицо, чьей собственностью являются ОС - это не работник. Работник - это отдельное лицо. Помним - отношения только между лицами! Но работник - часть общественного лица! (Или средства окажутся не в его, работника, собственности.) Т.е. при товарном обмене работник как бы сам у себя покупает товар.
При капитализме это не представляет проблемы. Капиталист «лодочник» вполне может продать часть фруктов работнику лодочнику, как обычному покупателю. При этом в обеих ролях человек вполне может проконтролировать обоснованность сделки, подтвердить ее добровольность.
При социализме общественное лицо включает ВСЕХ работников. В таком случае напрямую подтвердить добровольность сделки с обеих сторон человеку становится весьма затруднительно. Разумеется, тут можно выкрутиться через делегирование или какую-то сложную систему демократического принятия решений, но в любом случае добровольность сделки становится довольно условной, что делает товарность обмена также чисто номинальной. То самое «когда принадлежит всем - не принадлежит никому».
Проблема возникает из-за того, что право собственности априорно рассматривается как абсолютное. В реальности же добиться такой абсолютности невозможно. Возникают объективные сложности с реализацией каких-то прав собственности.
ТТС объясняет такие сложности отличиями в потребительской стоимости товаров. Образно говоря, при потребности в обуви вы можете владеть туфлями слишком маленького размера. Кому-то другому они бы подошли, и он мог бы воспользоваться правом собственности «надеть туфли», а у вас это не получится при всем желании.
Определение «по Марксу» такого ограничения не предполагает, следовательно допускает качественно разные варианты собственности. Поэтому собственность в ТТС - это вовсе не обязательно та собственность, что в википедии.
Четко разделяются личная, частная и социалистическая собственность. Также разделяются персональная (иногда тоже личная, но это совпадение слов), коллективная и государственная собственность. При этом разделяются они параллельно. Т.е. может существовать любая пара, например, персональная частная или государственная социалистическая собственность.
Линейка личная-частная-социалистическая дает качественные отличия по правам, выделяемым владельцам собственности.
Линейка персональная-коллективная-государственная дает количественную разницу по числу собственников.
При этом частная собственность применительно к социализму только описывается - применять такой вид собственности при чистом социализме нельзя. (Набор прав несовместим с социализмом.) Но в любом случае абсолютных прав не предполагается вовсе. Это не значит, что у вас обязательно отберут ваши туфли - просто признается, что вы не все сможете с ними сделать. Впрочем, отобрать тоже могут, если вы попытаетесь этими туфлями сделать что-то общественно вредное. (Например настучать ими по голове тому, кто не уважает абсолютную собственность.)
Частная собственность включает в себя право получать с ее помощью доход за счет недоступности этой собственности никому другому. Возвращаясь к примеру с лодочником - это будет лодка, но только при условии, что у покупателя нет доступа к лодке. (Этой или аналогичной - не важно.) При социализме доступ к основным средствам открыт, а значит частной собственности быть не должно в принципе.
Личная собственность включает права на личное же использование, не вредящее обществу. Т.е. социализм вообще говоря не запрещает лодочнику открыть свой бизнес по перевозке фруктов. И даже не запрещает использовать для этого личную лодку. Но требует, чтобы лодка была принципиально доступна для покупателя фруктов. (Тут есть некоторые нюансы реализации, но о них позже.)
Социалистическая собственность включает в себя право доступа к средству производства и доступа к фонду общественного потребления. Это сложное, а не бинарное понятие вида «владею / не владею». Например, доступ этот хоть и имеется, но не является равным в каждый момент времени. Скажем, общественный автобус, находящийся в социалистической собственности вообще говоря принадлежит всем работникам, но воспользоваться им в конкретный момент получится только у тех работников, которым подходит заранее спланированный маршрут этого автобуса.
Социалистическая собственность завязывается на потребительскую стоимость всех ее собственников.
Т.е. государственная социалистическая собственность будет «размазываться» на всех граждан, а коллективная социалистическая - только на членов коллектива.
Специфика социалистической собственности приводит к тому, что от ее использования иные результаты, нежели от использования частной. Частная провоцирует максимизацию прибыли. Социалистическая - оптимизацию потребления.
Так при возникшей нехватке автобусов в системе общественного транспорта, построенной на частной собственности, имеющиеся автобусы будут распределены так, чтобы добиться максимальной прибыли. Т.е. автобусы получат для перевозки наиболее кредитоспособные пассажиры. (Не обязательно самые богатые, сгодятся и те, кто не сможет отказаться от автобуса, отказавшись ради поездок от чего-то другого.) Нерентабельные маршруты закроются. А цены на проезд, конечно же поднимутся. Причем есть вероятность, что с полученных от пассажиров денег будет закуплено некоторое количество дополнительных автобусов. (Если это позволит увеличить прибыль.)
При социалистической собственности прибыль неважна. Важны пассажироперевозки. Значит система автоматически перестроится с приоритетом на те маршруты, где ездит больше людей. Но малолюдные маршруты не будут полностью закрыты, поскольку там тоже ездят собственники этих автобусов. Цены на проезд не изменятся, поскольку ограничены общественной стоимостью. И дополнительные автобусы система будет закупать не с дополнительных поборов на пассажиров, а из средств всех собственников. Куда войдут не только пассажиры, но и идейные пешеходы, и даже водители этих автобусов.
Т.е. в системе нет авторегуляции, построенной на прямой обратной связи. С одной стороны, это плохо - пассажиры оперативно не повлияют на дополнительные автобусы для себя. С другой - очень даже хорошо, поскольку негативные разрушительные обратные связи тоже не сработают. Система не сложится от цикла нерентабельности, когда нехватка автопарка приводит к нехватке пассажиров, а та к нехватке оборотных средств и к невозможности обновления автопарка, а далее по кругу.
Впрочем, не все виды социалистической собственности настолько стабильны.
Например, возможна персональная социалистическая собственность. Так лодочнику можно выдать в социалистическую собственность лодку. И лодочник на этой лодке вполне себе в праве повозить фрукты, организовать бизнес и т. д. Но такая собственность будет связана целой пачкой разнообразных оговорок. Например, при возникновении нехватки лодок у общества (проблемы с доступом к основным средствам) эту лодку придется предоставлять обществу. Скажем, бравый защитник правопорядка будет иметь право использовать такую лодку для погони за злостными пиратами. И нет, никакой компенсации собственнику не будет. Вернее может и будет, но не за собственность, а за нарушение производственного процесса.
Но самое главное, проблему покупки средств производства социалистическая собственность решает. Пусть конкретный работник и не может однозначно достоверно подтвердить добровольность продажи социалистическому собственнику, зато он может оценить инфраструктурный результат данной сделки. Это позволяет решить и первую озвученную проблему - отдавать свое вознаграждение просто так не захочется, а вот ради гарантированного улучшения качества жизни вполне годится.
Однако остается открытым вопрос - такой системой можно рационально, а главное достаточно оперативно управлять? Без опоры на обратные связи? Обеспечивать видимое растущее качество жизни, удерживать равновесие производства и потребления...
Можно, но об этом в следующий раз.