ТТС и социализм. (Часть 10.)
Трудовая теория стоимости разрабатывалась как универсальная, не привязанная исключительно к капитализму. Капитализм был лишь примером. Пришло время рассмотреть вариант общества, где капиталистов не предусмотрено. Название для такого общества давно известно - социализм.
Определение пока возьму наиболее обтекаемое.
Социализм (лат. socialis «общественный») - общественный строй, основу которого составляют идеи социальной справедливости, равенства и свободы.
Может показаться, убрать капиталистов из системы - достаточно, но согласно ТТС для исключения капиталистического звена необходимо устранить для работников прямую недоступность средств массового производства. Чтобы это проиллюстрировать, вернусь к старому примеру с лодками и фруктовыми деревьями, растущими за рекой.
Итак, если при капитализме для получения фруктов любому потенциальному лодочнику требовалось как-то добыть лодку (например через банк или акционерное общество), то в социализме лодка доступна по умолчанию. (Каким «чудесным» образом, рассмотрим чуть позже.) Для покупателя эта лодка доступна ровно точно также.
Значит любой лодочник, желающий продать покупателю яблоки и груши, оказывается в ситуации, когда наличие лодки более не влияет на S2. При этом разовая доставка фруктов самому лодочнику без учета лодки обойдется строго в трудовую себестоимость S1. И разумная цена при рыночном формировании оказывается поймана между ними.
Спрашивается, как обеспечить разницу между S1 и S2, чтобы лодочнику имело смысл плавать за фруктами на продажу?
Во-первых, разница между стоимостью и себестоимостью будет возникать за счет неравенства умений между профессиональным лодочником и покупателем. Если лодочник привозит фрукты быстро и безопасно, а покупатель провозится кучу времени или вообще рискует потонуть с лодкой, то смысл в покупке явно имеется.
Во-вторых, разница возникает из-за уже упоминавшихся отличий в росте затрат и количества производимого товара. Лодочник может за один раз привезти фруктов условно на десять покупателей, и его S1 будет на порядок ниже, чем их S2. Явно имеется отличие в производственных расходах Sпр.
Иными словами, у лодочника будет объективный стимул заниматься тем, что он умеет лучше других. Заодно мы видим, что имеет смысл рассматривать стоимость более подробно, разбирая на составляющие. Sпр - производственные расходы принципиально те же, что и при капитализме.
А уже Sос - расходы на основные средства будут отличаться. Лодка не возникла из воздуха - ее кто-то должен был произвести. Но при капитализме Sос в итоге ложится только на тех, кто будет потреблять товар, произведенный с помощью этих основных средств, а при социализме так не получится. Средство производства (лодка) должно быть доступно для каждого, включая тех, кто никогда не будет им пользоваться. Т.е. случайный рыбак, сидящий на берегу и не интересующийся ни фруктами, ни лодками, тоже должен иметь доступ к лодке. И он тоже должен будет внести свою лепту в Sос доставки фруктов. Верно и обратное - в сумме расходов на доставку фруктов будут фигурировать расходы на основные средства, не имеющие прямого отношения к лодке.
Из-за этого долю расходов Sос куда удобнее распределять на человека, нежели вписывать в качестве «довеска» в каждую операцию купли-продажи.
Иначе как минимум будет соблазн «сэкономить» на вкладе в Sос, выполняя какие-то операции без торговли в принципе. Т.е. сплавать на лодке самому может оказаться дешевле, чем купить у лодочника, ведь при покупке придется сколько-то заплатить за все основные средства в обществе, а при личном использовании как раз все остальные оплатят для тебя лодку.
Распределение Sос не на операции, а на людей приводит к тому, что фактически появляется некая сумма, изымаемая у каждого, связанная уже с тем, сколько он зарабатывает. А это ближе по форме к изымаемым прибавочным стоимости и продукту. Т.е. стоит рассматривать некий аналог капиталистической стоимости рабочей силы (Sраб ) на рынке труда, определяющей предел изъятия, иначе теоретически вполне возможна ситуация, когда у работника будет изыматься прибавочный продукт подчистую.
Поскольку товарные отношения в социализме сохраняются, этот предел должен быть связан с потребительским пределом - денег получаемых работниками должно хватать на покупку товаров по стоимости S2. (Полное изъятие прибавочного продукта приведет к избытку потенциальных товаров, произведенных, но не продаваемых.) Для всего произведенного работником товара разница между прибавочным продуктом и изъятым Sос будет определяться общим количеством продуктов произведенных в обществе. Т.е. при прозрачно действующей системе каждый работник кровно заинтересован в производстве максимально возможного количества товара, если желает увеличения своей личной доли сверх необходимой для выживания.
С другой стороны, если нет массового интереса к увеличению этой личной доли, то нет и вложений в основные средства, что ведет к разрушению системы. Т.е. какое-то количество вложений в основные средства является обязательным условием стабильности, хотя при этом и не является необходимым условием выживания конкретного трудящегося. (Имеется проблема мотивации.)
Любое нарушение равновесия между вложениями в основные средства и производством потребительских товаров приводит к кризису, требующему максимально быстрых и правильных мер для разрешения.
Такое положение дел приводит к тому, что всю систему требуется контролировать вместе, а не по частям. Добавим к этому тот факт, что при технологически развитом массовом производстве работники связываются паутиной неразрывных технологических процессов. Становится невозможно определить конечную S2 для конкретного работника-покупателя, отторгая его от такой цепочки. (Человек, даже получив полный доступ к заводу, безграничному обучению и бессмертие в придачу, не сумеет наладить на этом заводе то производство, которое может обеспечить коллектив такого завода.)
На первый план выходят не отдельные операции купли-продажи, а показатели привязанные уже хотя бы к производственным группам.
Важны становятся не личные S2 покупателей и S1 каждого конкретного работника, а показатели минимум по предприятиям.
Общественная стоимость товара - это стоимость, которая определяется условиями производства основной массы товаров данного вида. Это значит, что величина общественной стоимости товара определяется общественно необходимыми затратами труда для его изготовления.
Это можно рассматривать как аналог усредненной личной S2, но для предприятий. Та стоимость на которую может рассчитывать типичный работник, если станет частью предприятия.
Индивидуальная стоимость товара - стоимость товара, которая отражает затраты труда в конкретных условиях производства. Величина созданной стоимости определяется количеством затраченного труда независимо от условий производства.
А это уже аналог S1 для предприятия. Пусть слово «индивидуальная» не вводит в заблуждение. Эта стоимость будет получаться для каждого работника конкретного предприятия. Но личная себестоимость S1 для работника может быть и выше, и ниже, хотя бы потому, что его место в цепочке производства может отличаться от других.
В принципе, эти понятия могут применяться и в капитализме, но там они не настолько необходимы для отражения процессов, как в социализме. Там можно просто брать стоимости относительно хозяев производств. В социализме отдельных хозяев нет, а предприятия все же есть.
Разница между Sобщ и Sинд при капитализме является одним из способов объективно определить положение в конкурентной борьбе, поскольку Sобщ будет рассчитываться только с учетом конкурентов (выборка рассчитываемых S2), а Sинд = S1 самого капиталиста. Этого не достаточно, чтобы определить прибыль, но удобная величина для оценки своих издержек.
Разница между Sобщ и Sинд при социализме является одним из параметров, позволяющих объективно определить качество организации производственного процесса на предприятии. Причем под качеством организации тут подразумеваются не дарования управленцев предприятия, а качество производственных процессов, включая инфраструктурные. Т.е. предприятие работающее в тяжелых климатических и логистических условиях будет обладать явно более высоким Sинд, и это будет вопрос не к руководителю предприятия, а к тем, кто принял решение о создании и функционировании предприятия. Эти данные позволяют адекватно связывать предприятия между собой, ориентируясь не на запаздывающий эффект обратной связи, т. е. дают возможность сложного долговременного планирования.
Имеется соблазн применить к социалистическим предприятиям механизмы капиталистического стимулирования. Например, использовать разницу между Sобщ и Sинд для вознаграждения работников успешного предприятия. Однако само наличие этой разницы не означает, что достигнута она исключительно усилиями работников. (Удобное расположение предприятия точно такой же факто, как и многие другие.) Чтобы учесть именно заслуги работников, потребуется целое исследование, призванное отделить стоимости производственной Sпр от стоимости работника Sраб. Причем, такое исследование невозможно провести адекватно, ограничиваясь исключительно рамками предприятия.
И это приводит нас к тому, что социализм ровно также, как и капитализм формирует некую Sраб, только делает это не через рынок труда. И точно также изымает некую прибавочную стоимость, хотя и применяет последнюю не для получения прибыли, а для формирования фонда основных средств и некоторых других задач. (О которых позже.)
Как же формируется Sраб при социализме, если нет рынка труда?
Чтобы ответить на этот вопрос, следует рассмотреть объективные составляющие Sраб.
Первая составляющая нам уже известна - Smin, затраты работника на выживание. Туда входят затраты на питание, одежду, место для жизни и т.д. Однако в данном случае не имеются в виду обязательно наименьшие возможные, вроде хлеба, воды, набедренной повязки и угла с циновкой. Подразумеваются наименьшие, сохраняющие состояние работника неизменным. Т.е. на сухарях и воде человек определенно выживет какое-то время, но тогда вряд ли стоит от него ожидать долговременных успехов в работе с высокими нагрузками.
Так военные моряки в XVIII - XIX веке в обязательном порядке получали мясо, овощи, алкоголь и (когда выяснилась необходимость) продукты содержащие витамин C, например соленый лайм или квашеную капусту.
Т.е. вместо выживания идет речь о средствах для сохранения трудоспособности, включающих, например медицинские расходы.
При этом из-за сложности производственных цепочек нельзя возложить на работника эти затраты в полном объеме. Бесконечная S2 таких товаров при социализме критично недопустима, поскольку невозможно же платить работнику бесконечно много. Выход тут ровно тот же, что и ранее - группировка работников через создание общего фонда на покупку. Т.е. в прибавочную стоимость кроме затрат Sос должна закладываться какая-то часть Smin, обеспечивающая доступность необходимых товаров и услуг.
Вторая составляющая - Sобр, затраты на образование.
В широком смысле - это полные затраты на обучение работника. Так, при чистом капитализме эти затраты полностью ложатся либо на самого работника, либо на его родителей или лиц их заменяющих. (Т.е. те же работники, но другого поколения.) В социализме такое не обязательно. За счет изъятой прибавочной стоимости можно сформировать фонд на образование. Но какие-то затраты на образование все равно лягут на работника. Без этих затрат квалификация работника неизбежно снизится.
Кстати, возникает невозможная при капитализме ситуация, когда образование влияет на Sраб неожиданно слабо. Основные затраты идут через общественный фонд и берутся из прибавочной стоимости, а не возлагаются на самого работника. Но и самому работнику из-за этого требуется меньше в рамках Sраб.
Третья составляющая - Sвоспр, затраты на воспроизводство. Работники не бессмертны. Каждый работник должен быть со временем заменен на другого. И часть этой подготовки у вида «человек разумный» предполагает наличие семьи (в широком смысле слова). А семья требует ресурсов. И опять же здесь не обойтись без фондов.
Четвертая составляющая - Sд, затраты на восстановительный отдых и досуг. Опытным путем выяснено, что человек не может оставаться производительным работником, если не тратит какое-то количество времени на досуг. Иногда это называют просто отдыхом, но с экономической точки зрения получается вполне трудозатратная деятельность, в массе требующая специального оснащения. Т.е. и здесь без фонда обойтись не получится.
Нетрудно заметить, что Sраб сильно зависит от характера выполняемой работы, но свести зарплату исключительно к оплате пропорционально вложенному труду не получится. Нет даже гарантии, что Sраб конкретного работника будет обязательно ниже S1. Скажем, затраты инвалида на медицинское обслуживание могут быть физически выше того, что он сможет наработать.
Часто можно услышать, что при социализме оплата осуществляется согласно осуществляемому труду. И это правда, но вовсе не в прямом смысле, когда зарплата прямо зависит, например от количества отработанных часов. (Прямая связь с S1 работника.) Как видно из перечисленных выше составляющих, принципы расчета несколько сложнее.
Согласно осуществляемому труду может рассчитываться только та часть зарплаты, что превышает Sраб.
Если изъять прибавочную стоимость по формуле P = S2 - Sраб - Sпр , то распределять на зарплаты «по труду» окажется вовсе нечего. А это распределение для социализма все же достаточно важно. Два предприятия, работающих в равных условиях с примерно одинаковыми работниками должны иметь одинаковые Sраб и Sпр, но могут иметь разные итоговые S1 за период. Например, банально из-за разной скорости производства. Т.е. работники-то одинаковые, но работать они могут по-разному.
Иными словами, S1 предприятия придется определять с учетом еще одного параметра - стоимости вознаграждения, Sвозн.
Правильная формула прибавочной стоимости для социализма будет выглядеть так:
Pсоц = Sобщ - (Sпр + Sвозн + Sраб),
где (Sпр + Sвозн + Sраб) = Sинд ,
где Sраб = Smin + Sобр + Sвоспр + Sд
И вот мы наконец вернулись к первому варианту расчета (P = S2 - S1). Я писал, что для соблюдения правильности этой формулы нужно соблюдать ряд условий. Как видно, для социализма они соблюдаются куда проще, чем для капитализма.
У социализма другие проблемы, которые мы рассмотрим в следующий раз.