Ваш обманчивый разум

[anoushe]

Steven Novella “Your Deceptive Mind: A Scientific Guide to Critical Thinking Skills” (Стивен Новелла « Ваш обманчивый разум: Научное руководство по навыкам критического мышления»).

Курс из 24 коротких (получасовых) лекций о критическом мышлении. Подозреваю, что видеокурс, но я слушала аудио и читала книгу. Видео можно взять вот здесь (платный

Comments

[messala]

если баскетболист забрасывает подряд несколько мячей, болельщики уверены, что это не случайно, он «попал в струю

[anoushe]

Автор утверждает, что по результатам исследований "струя" удачных бросков любого баскетболиста не превышает статистически допустимые последовательности для данного конкретного игрока. Речь именно о предрассудках, само по себе количество и качество предыдущих бросков никак не влияет на то, будет ли следующий бросок удачным. То, что есть более умелые и менее умелые игроки, не отрицается, точнее не обсуждается в принципе.

[messala]

"1) само по себе количество и качество предыдущих бросков никак не влияет на то, будет ли следующий бросок удачным. 2) То, что есть более умелые и менее умелые игроки, не отрицается..."

Мне кажется, это взаимно противоречащие друг другу утверждения.

[anoushe]

Почему? Берем одного игрока - и в рамках его собственных умений и достижений считаем.
А как предыдущий бросок влияет на следующие?

[messala]

Очень просто. Вы опять путаете с монеткой - да, на вероятность выпадения орла при каждом следующем броске монетки никак не влияет серия предыдущих бросков и ее результаты - она всегда 1/2. Это именно потому, что не бывает умелых бросальщиков монетки, у бросальщиков не бывает плохой и хорошей формы, наплывов вдохновения, куража и проч.

А вот в спорте это все бывает. Поэтому если ЦСКА выдает победную серию в 10 матчей, а Спартак проигрывает 10 матчей подряд, я поставлю значительную сумму на то, что следующий матч ЦСКА выиграет, а Спартак проиграет.

А вот если бы это были монетки - нет, не поставил бы.

[messala]

Ну или так:
предыдущие броски баскетболиста никак не могут влиять на следующие. Однако они могут демонстрировать и выявлять некие условия, от которых зависит качество следующего броска. Броски монетки - случайны (если быть точными - псевдослучайны), они не несут никакой информации.

Мораль простая: нельзя подходить к неслучайным, обусловленным процессам с правилами, действительными для случайных процессов.

[anoushe]

А если один и тот же футболист забил подряд десять голов, вы тоже поставите на то, что 11-й будет таким же метким?

+++
нельзя подходить к неслучайным, обусловленным процессам с правилами, действительными для случайных процессов.
+++

Я это учту, спасибо. Автор действительно ставит в один ряд броски монетки и броски в баскетбольную корзину. Пока что мне кажется, что он прав, но я об этом еще подумаю и, может, что-то почитаю :)

[dims12]

Лектор допустил явную ошибку, предположив, что последовательные появления мужчин и женщин независимы. Вряд ли это мог сделать хороший лектор по теории вероятностей. Скорее всего, анекдот сочинил студент, которого отчислили и он попал в армию...

[anoushe]

Да, меня тоже это удивляет (в све время удивило, этот комментарий, в смысле). Я начала читать книгу Млодинова про теорию вероятностей (увы, не дочитала, лето закончилось), так там тоже полно примеров явно не-независимых событий. Например, он пишет про экономический рост и вероятность роста зарплат как про два независимых явления. Мол, нельзя увязывать одно с другим, надо считать вероятности для каждого отдельно. Но очевидно же, что когда люди говорят "вот если у фирмы будет хороший доход, то шеф, вероятно, поднимет нам зарплаты", они подразумевают, что без пеового вероятность второго вообще просчитывать нет смысла.

[messala]

Анекдот как раз о том, что лектор плохой. Разве нет? А я анекдотом попытался иллюстрировать, что автор неправ, как и лектор. Мне кажется, все логично.