Ваш обманчивый разум
Steven Novella “Your Deceptive Mind: A Scientific Guide to Critical Thinking Skills” (Стивен Новелла « Ваш обманчивый разум: Научное руководство по навыкам критического мышления»).
Курс из 24 коротких (получасовых) лекций о критическом мышлении. Подозреваю, что видеокурс, но я слушала аудио и читала книгу. Видео можно взять вот здесь (платный оригинал).
А книга, если погуглить, выложена и без торрентов совершенно бесплатно. Например, здесь.
Автор курса - невролог - подробнейшим образом объясняет и раскладывает по полочкам все то, что каждый более-менее образованный человек и без него должен был бы знать, все, что в пересказе выглядит совершенно очевидно, но одновременно все то, чем подавляющее большинство людей забывает, не умеет или принципиально отказывается пользоваться.
Книжка (и аудиокурс) хорошая. Не уверена, что прям всем-всем моим читателям это окажется полезно, но лично мне так очень даже. Книгу без видео/аудиокурса я бы читать не советовала. В аудио автор приводит множество примеров, книга же сама по себе - просто перечисление сухих пунктов. В качестве конспекта то, что надо, а просто почитать вряд ли интересно. Нудноватое, прямо скажем, чтение. Все-таки учебник, а не хиханьки-хаханьки.
За ссылку спасибо френду e_mir.
Итак.
Наш мозг работает таким образом, чтобы жить нам было просто и безопасно. Нам кажется, то, что мы воспринимаем органами чувств, осознаем и запоминаем - истина как она есть. Но увы. И, как ни странно, жить нам это в большинстве случаев не мешает, а даже помогает. Однако на то самое меньшинство случаев не худо бы знать, в какие дебри и по каким путям наш мозг склонен уводить нас с узкой тропы истины и адекватного понимания реальности.
В самом начале курса автор перечисляет предпосылки «искривления» нашего восприятия и последующих рассуждений и объясняет, зачем нам, собственно нужно развивать навыки критического мышления. Без критического мышления, здорового скептицизма и научной грамотности мы на пассажирском сидении автомобиля нашей жизни, а рулят чувства, желания и привычные ходы сознания. Автор называет это состояние «мозгом обезьяны». Подключая к работе высшие отделы головного мозга, т.е. «человеческую» его часть, мы берем руль в свои руки.
Какие же это привычные ходы и желания?
Нам хочется контролировать все происходящее или хотя бы иметь иллюзию контроля (отсюда растут ноги у суеверий). Под влиянием потребности в самоуважении мы неосознанно меняем нашу оценку событий в свою пользу. В ситуации когнитивного диссонанса (это когда два убеждения противоречат друг другу, но нам дороги оба) человеку свойственно рационализировать оба убеждения и придумывать пути их примирения в одной голове. Нам трудно поверить в то, что значительные последствия вызваны мелкой причиной (на этой почве буйно цветет конспирология).
Мы не желаем жить в случайной вселенной и требуем от нее специального плана на жизнь (предназначение человека ТМ) и умело обнаруживаем схемы во всем, что видим, слышим или узнаем, приписывая попутно этим схемам некоторое значение (простейший пример - мы находим в случайной форме облаков образы лиц, животных или предметов). Стремление к упрощению и стереотипизации также естественно для человеческой природы. Кроме того, у человека есть потребность в связи с чем-то большим, чем он сам. Человек склонен находить… эээ… деятельную одушевленную силу, быть может (agency)? там, где ее точно нет, и относиться к предмету с agency как к живому и чувствующему существу (эволюционные психологи объясняют это так: если наш предок слышал шорох в кустах, гораздо безопаснее было предположить, что там лев, и сбежать, чем размышлять на тему «а, может, это ветер»; благодаря таким вот пугливым предкам мы теперь, например, считаем мультипликационных героев живыми и сопереживаем им изо всех сил).
Эти (а также многие другие) особенности и потребности и во многом предопределены строением нашего мозга. Мы о них редко задумываемся, и поэтому часто рассуждения наши слабы, выводы ошибочны, и все подряд от шарлатанов до маркетологов этим пользуются.
Так что же делать?
Для начала, понять, где конкретно и каким образом человеку свойственно ошибаться.
Несколько первых лекций курса посвящены рассмотрению типичных ошибок восприятия (которое не является простой записью, а в значительной степени реконструируется) и памяти (это уже даже не просто запись реконструкции - т.е. того, что было нами воспринято - а реконструкция реконструкции, поэтому полагаться на нее нельзя совершенно даже тем, кто уверен, что у него отличная помять).
Наше сознание (и самосознание) - продукт взаимодействия различных отделов головного мозга. Нарушьте работу части этих отделов или связи между ними - и реальность будет представляться совсем не такой, как мы привыкли. Например, при определенных нарушениях в головном мозге человеку кажется, что он видит себя со стороны, парит над своим телом, тогда как в норме мы полагаем, что «я» живет в черепной коробке где-то за глазами.
Лицо - самый знакомый человеку шаблон, именно поэтому мы склонны везде (хоть в кошачьей луже, хоть на яичнице) видеть лица (отсюда все эти «на поджаренном тосте проступил образ Христа»).
Любопытный факт: люди в восточных культурах больше внимания уделяют глазам (и соответственно определяют настроение и намерения собеседника), а на Западе - губам. В этом смысле я совершенно западный человек. Но это я так, отошла от курса.
Наша память работает весьма специфически. Например, мы хорошо запоминаем информацию и так же хорошо забываем источник информации (что в эпоху, когда на наши головы вываливается по тонне информации ежеминутно, просто опасно). Мы запоминаем общую канву, но забываем детали и статус вывода (тот случай, когда слышал звон, да не знает где он): кто-то что-то говорил о пользе перорального приема мочи, а кто именно, что конкретно и вообще, может быть, эта польза категорически отрицалась - это уже для нашей памяти вторично.
Где-то в этой же части есть интересный лично для меня момент насчет фонем. Нас учили, что это некая абстракция, которую придумали лингвисты. На самом же деле (это логично и интуитивно понятно) фонема - это некая схема, которая закладывается в мозге, когда ребенок учит язык. Почему, любопытно мне, лингвисты стесняются об этом писать. Неужели представление об абстрактных единицах абстрактного языка удобнее? Но это я снова отклоняюсь.
Помимо органов восприятия, которые формируют у нас далекую от объективности картину мира, человеку еще дана способность думать. Дальше в курсе речь идет именно о ней.
На протяжении нескольких лекций рассматриваются типичные логические ошибки и когнитивные установки. При наличии примеров все знакомо и понятно. Мне интересно было послушать/почитать, потому что логика как предмет прошла мимо меня: в университете ее преподавал озабоченный старый маразматик с неопределенными, но сильными чувствами ко мне лично, и теперь при слове «логика» я вспоминаю только об Альцгеймере со товарищи. Короче, это крайне полезная часть курса. Возникает соблазн законспектировать все ошибки, смещения и погрешности с причинами и следствиями (ложная аналогия, охота за аномалиями, ложный континуум, ложная дихотомия, непоследовательность, ошибка доступности, единичные примеры, вложение усилий и т.д.), но я воздержусь пока. Все же книга к аудиокурсу - это и так, фактически конспект.
Еще более полезная часть - это следующие несколько лекций о статистике и теории вероятности. Человеку свойственно сильно ошибаться в расчетах и предположениях. Некоторым людям вроде меня свойственно вообще ничего об этом не знать. Мы устроены так, что интуитивно понимаем малые числа, а вот с большими прямо беда, равно как и с теорией вероятности.
Жаль, что статистика у нас не изучается в обязательном порядке. Думаю, в эту область стоит погрузиться глубже (скоро и так придется, что бы я по этому поводу ни думала; интернеты советуют книгу Млодинова «Несовершенная случайность», так что мне есть во что погружаться, если мозг не перегреется).
Мы не чувствуем (а потому и не можем представить себе), как работает геометрическая прогрессия. Точнее, если нам объяснить, то мы верим, что так оно и есть, но интуитивно понятнее оно от этого не становится (я до сих пор не могу поверить в историю с зернами на шахматной доске, хотя знаю-то ее с детства). Нам кажется, что случайностей не бывает, что если кто-то выиграл лотереею (а уж тем более если неоднократно), то этот кто-то обладает некими качествами, хотя в честную лотерею выигрывают ведь регулярно, статистически это вполне вероятное событие. Мы вообще не понимаем, что такое случайность: если баскетболист забрасывает подряд несколько мячей, болельщики уверены, что это не случайно, он «попал в струю», что на него что-то нашло, и теперь он а) забросит еще раз или б) точно промажет. Кластеры событий вызывают мысли о предопределенности, хотя на самом деле это случайности, и предыдущее событие не оказывает никакого влияния на следующие.
Понимая основы ошибок восприятия и мышления, уже легче разобраться в причинах возникновения индивидуальных, групповых и массовых иллюзий (война миров в Нью-Йорке, массовые эпилептические приступы от просмотра омерзительных японских покемоно-мультиков и т.д.), что Стивен Новелла и предлагает сделать нам в следующей лекции. Тут замешана наша и необходимость быть частью группы (а, следовательно, слушаться ее лидера), и различные ошибки восприятие, и биологически свойственная нам способность реагировать на страх группы (потому что эволюционно выгоднее ошибочно бежать, когда все бегут, чем ошибочно остаться и сидеть смирно).
После этого - лекция о науке и философии науки. Это вот тоже та часть общих знаний, которую я в свое время прохлопала. Помню, что учила, но не помню что учила. Очень хороший кусок (лекций три) о соотношении (и отношении) науки и сверхъестественного, науки и псевдонауки, а также о знаменитых ошибках ученых и о том, что именно (какие именно нарушения принципов критического мышления) привело к их возникновению. Наука работает только в рамках методологического натурализма и не может (да и не должна) отвечать на вопросы о существовании бога, привидений и экстрасенсорных способностей (точнее, если подходить к этим вопросам с научными методами, то ответ будет однозначно отрицательным, только вот верующие в каждом конкретном случае научными методами вооружаться не хотят, поэтому наука полагает, что это принципиально непознаваемо).
Сквозь призму логических ошибок, заблуждений и склонностей рассматриваются конспирологические теории, отрицание науки как таковой, пропаганда и маркетинговые методы. Автор призывает слушателей/читателей не доверять слепо ни масс-медиа, ни отдельному экспертному мнению, развивая в себе и потом всегда пользуясь методами и навыками критического мышления. И тогда ни нигерийские письма, ни сообщения о выдаче замуж трехлетних девочек в Газе, ни предвыборные речи, ни предложения купить три фигни по цене двух с половиной нам не страшны.
В общем, как видите, курс полезный. Помимо всего прочего, он обогащает лексикон общенаучными терминами типа «P value» и «null hypothesis», хотя в целом язык вполне доступный.
Только одна вещь печалит меня в связи со всем вышесказанным. Где же то светлое завтра, когда большинство людей не то что начнет пусть изредка но применять эти прекрасные принципы, а будут хотя бы в состоянии понять, о чем вообще речь.
Курс из 24 коротких (получасовых) лекций о критическом мышлении. Подозреваю, что видеокурс, но я слушала аудио и читала книгу. Видео можно взять вот здесь (платный оригинал).
А книга, если погуглить, выложена и без торрентов совершенно бесплатно. Например, здесь.
Автор курса - невролог - подробнейшим образом объясняет и раскладывает по полочкам все то, что каждый более-менее образованный человек и без него должен был бы знать, все, что в пересказе выглядит совершенно очевидно, но одновременно все то, чем подавляющее большинство людей забывает, не умеет или принципиально отказывается пользоваться.
Книжка (и аудиокурс) хорошая. Не уверена, что прям всем-всем моим читателям это окажется полезно, но лично мне так очень даже. Книгу без видео/аудиокурса я бы читать не советовала. В аудио автор приводит множество примеров, книга же сама по себе - просто перечисление сухих пунктов. В качестве конспекта то, что надо, а просто почитать вряд ли интересно. Нудноватое, прямо скажем, чтение. Все-таки учебник, а не хиханьки-хаханьки.
За ссылку спасибо френду e_mir.
Итак.
Наш мозг работает таким образом, чтобы жить нам было просто и безопасно. Нам кажется, то, что мы воспринимаем органами чувств, осознаем и запоминаем - истина как она есть. Но увы. И, как ни странно, жить нам это в большинстве случаев не мешает, а даже помогает. Однако на то самое меньшинство случаев не худо бы знать, в какие дебри и по каким путям наш мозг склонен уводить нас с узкой тропы истины и адекватного понимания реальности.
В самом начале курса автор перечисляет предпосылки «искривления» нашего восприятия и последующих рассуждений и объясняет, зачем нам, собственно нужно развивать навыки критического мышления. Без критического мышления, здорового скептицизма и научной грамотности мы на пассажирском сидении автомобиля нашей жизни, а рулят чувства, желания и привычные ходы сознания. Автор называет это состояние «мозгом обезьяны». Подключая к работе высшие отделы головного мозга, т.е. «человеческую» его часть, мы берем руль в свои руки.
Какие же это привычные ходы и желания?
Нам хочется контролировать все происходящее или хотя бы иметь иллюзию контроля (отсюда растут ноги у суеверий). Под влиянием потребности в самоуважении мы неосознанно меняем нашу оценку событий в свою пользу. В ситуации когнитивного диссонанса (это когда два убеждения противоречат друг другу, но нам дороги оба) человеку свойственно рационализировать оба убеждения и придумывать пути их примирения в одной голове. Нам трудно поверить в то, что значительные последствия вызваны мелкой причиной (на этой почве буйно цветет конспирология).
Мы не желаем жить в случайной вселенной и требуем от нее специального плана на жизнь (предназначение человека ТМ) и умело обнаруживаем схемы во всем, что видим, слышим или узнаем, приписывая попутно этим схемам некоторое значение (простейший пример - мы находим в случайной форме облаков образы лиц, животных или предметов). Стремление к упрощению и стереотипизации также естественно для человеческой природы. Кроме того, у человека есть потребность в связи с чем-то большим, чем он сам. Человек склонен находить… эээ… деятельную одушевленную силу, быть может (agency)? там, где ее точно нет, и относиться к предмету с agency как к живому и чувствующему существу (эволюционные психологи объясняют это так: если наш предок слышал шорох в кустах, гораздо безопаснее было предположить, что там лев, и сбежать, чем размышлять на тему «а, может, это ветер»; благодаря таким вот пугливым предкам мы теперь, например, считаем мультипликационных героев живыми и сопереживаем им изо всех сил).
Эти (а также многие другие) особенности и потребности и во многом предопределены строением нашего мозга. Мы о них редко задумываемся, и поэтому часто рассуждения наши слабы, выводы ошибочны, и все подряд от шарлатанов до маркетологов этим пользуются.
Так что же делать?
Для начала, понять, где конкретно и каким образом человеку свойственно ошибаться.
Несколько первых лекций курса посвящены рассмотрению типичных ошибок восприятия (которое не является простой записью, а в значительной степени реконструируется) и памяти (это уже даже не просто запись реконструкции - т.е. того, что было нами воспринято - а реконструкция реконструкции, поэтому полагаться на нее нельзя совершенно даже тем, кто уверен, что у него отличная помять).
Наше сознание (и самосознание) - продукт взаимодействия различных отделов головного мозга. Нарушьте работу части этих отделов или связи между ними - и реальность будет представляться совсем не такой, как мы привыкли. Например, при определенных нарушениях в головном мозге человеку кажется, что он видит себя со стороны, парит над своим телом, тогда как в норме мы полагаем, что «я» живет в черепной коробке где-то за глазами.
Лицо - самый знакомый человеку шаблон, именно поэтому мы склонны везде (хоть в кошачьей луже, хоть на яичнице) видеть лица (отсюда все эти «на поджаренном тосте проступил образ Христа»).
Любопытный факт: люди в восточных культурах больше внимания уделяют глазам (и соответственно определяют настроение и намерения собеседника), а на Западе - губам. В этом смысле я совершенно западный человек. Но это я так, отошла от курса.
Наша память работает весьма специфически. Например, мы хорошо запоминаем информацию и так же хорошо забываем источник информации (что в эпоху, когда на наши головы вываливается по тонне информации ежеминутно, просто опасно). Мы запоминаем общую канву, но забываем детали и статус вывода (тот случай, когда слышал звон, да не знает где он): кто-то что-то говорил о пользе перорального приема мочи, а кто именно, что конкретно и вообще, может быть, эта польза категорически отрицалась - это уже для нашей памяти вторично.
Где-то в этой же части есть интересный лично для меня момент насчет фонем. Нас учили, что это некая абстракция, которую придумали лингвисты. На самом же деле (это логично и интуитивно понятно) фонема - это некая схема, которая закладывается в мозге, когда ребенок учит язык. Почему, любопытно мне, лингвисты стесняются об этом писать. Неужели представление об абстрактных единицах абстрактного языка удобнее? Но это я снова отклоняюсь.
Помимо органов восприятия, которые формируют у нас далекую от объективности картину мира, человеку еще дана способность думать. Дальше в курсе речь идет именно о ней.
На протяжении нескольких лекций рассматриваются типичные логические ошибки и когнитивные установки. При наличии примеров все знакомо и понятно. Мне интересно было послушать/почитать, потому что логика как предмет прошла мимо меня: в университете ее преподавал озабоченный старый маразматик с неопределенными, но сильными чувствами ко мне лично, и теперь при слове «логика» я вспоминаю только об Альцгеймере со товарищи. Короче, это крайне полезная часть курса. Возникает соблазн законспектировать все ошибки, смещения и погрешности с причинами и следствиями (ложная аналогия, охота за аномалиями, ложный континуум, ложная дихотомия, непоследовательность, ошибка доступности, единичные примеры, вложение усилий и т.д.), но я воздержусь пока. Все же книга к аудиокурсу - это и так, фактически конспект.
Еще более полезная часть - это следующие несколько лекций о статистике и теории вероятности. Человеку свойственно сильно ошибаться в расчетах и предположениях. Некоторым людям вроде меня свойственно вообще ничего об этом не знать. Мы устроены так, что интуитивно понимаем малые числа, а вот с большими прямо беда, равно как и с теорией вероятности.
Жаль, что статистика у нас не изучается в обязательном порядке. Думаю, в эту область стоит погрузиться глубже (скоро и так придется, что бы я по этому поводу ни думала; интернеты советуют книгу Млодинова «Несовершенная случайность», так что мне есть во что погружаться, если мозг не перегреется).
Мы не чувствуем (а потому и не можем представить себе), как работает геометрическая прогрессия. Точнее, если нам объяснить, то мы верим, что так оно и есть, но интуитивно понятнее оно от этого не становится (я до сих пор не могу поверить в историю с зернами на шахматной доске, хотя знаю-то ее с детства). Нам кажется, что случайностей не бывает, что если кто-то выиграл лотереею (а уж тем более если неоднократно), то этот кто-то обладает некими качествами, хотя в честную лотерею выигрывают ведь регулярно, статистически это вполне вероятное событие. Мы вообще не понимаем, что такое случайность: если баскетболист забрасывает подряд несколько мячей, болельщики уверены, что это не случайно, он «попал в струю», что на него что-то нашло, и теперь он а) забросит еще раз или б) точно промажет. Кластеры событий вызывают мысли о предопределенности, хотя на самом деле это случайности, и предыдущее событие не оказывает никакого влияния на следующие.
Понимая основы ошибок восприятия и мышления, уже легче разобраться в причинах возникновения индивидуальных, групповых и массовых иллюзий (война миров в Нью-Йорке, массовые эпилептические приступы от просмотра омерзительных японских покемоно-мультиков и т.д.), что Стивен Новелла и предлагает сделать нам в следующей лекции. Тут замешана наша и необходимость быть частью группы (а, следовательно, слушаться ее лидера), и различные ошибки восприятие, и биологически свойственная нам способность реагировать на страх группы (потому что эволюционно выгоднее ошибочно бежать, когда все бегут, чем ошибочно остаться и сидеть смирно).
После этого - лекция о науке и философии науки. Это вот тоже та часть общих знаний, которую я в свое время прохлопала. Помню, что учила, но не помню что учила. Очень хороший кусок (лекций три) о соотношении (и отношении) науки и сверхъестественного, науки и псевдонауки, а также о знаменитых ошибках ученых и о том, что именно (какие именно нарушения принципов критического мышления) привело к их возникновению. Наука работает только в рамках методологического натурализма и не может (да и не должна) отвечать на вопросы о существовании бога, привидений и экстрасенсорных способностей (точнее, если подходить к этим вопросам с научными методами, то ответ будет однозначно отрицательным, только вот верующие в каждом конкретном случае научными методами вооружаться не хотят, поэтому наука полагает, что это принципиально непознаваемо).
Сквозь призму логических ошибок, заблуждений и склонностей рассматриваются конспирологические теории, отрицание науки как таковой, пропаганда и маркетинговые методы. Автор призывает слушателей/читателей не доверять слепо ни масс-медиа, ни отдельному экспертному мнению, развивая в себе и потом всегда пользуясь методами и навыками критического мышления. И тогда ни нигерийские письма, ни сообщения о выдаче замуж трехлетних девочек в Газе, ни предвыборные речи, ни предложения купить три фигни по цене двух с половиной нам не страшны.
В общем, как видите, курс полезный. Помимо всего прочего, он обогащает лексикон общенаучными терминами типа «P value» и «null hypothesis», хотя в целом язык вполне доступный.
Только одна вещь печалит меня в связи со всем вышесказанным. Где же то светлое завтра, когда большинство людей не то что начнет пусть изредка но применять эти прекрасные принципы, а будут хотя бы в состоянии понять, о чем вообще речь.