Свобода в 90ые и сегодня
Нередко в разных пабликах, в ЖЖ, на ютюбе от известных видеоблоггеров можно встретить утверждение о том, что «свободы нынче стало меньше», «свободу слова постоянно урезают», и т.д. Причем, если раньше о «швитых девяностых» упоминали, прежде всего, как о времени, исключительно благоприятном в смысле развития бизнеса («возможности подняться»), то сейчас девяностые стали своеобразным символом политического плюрализма, либеральности, свободы слова и мнений, толератности и прочих хороших, «западных» тенденций, которые в «скрепоносной рассее» сменились в нулевые и, в особенности, десятые годы на противоположные.
У явлений объективной действительности можно выявить внешнюю форму и внутреннее содержание, которое, собственно, эту форму и наполняет. Соответственно, пройдемся, прежде всего, по форме. Мое детство и взросление пришлось на те самые девяностые, и, если судить внешне, полагаясь на ощущения (детские еще тогда, конечно): да, общество казалось куда более свободным. Интернет у меня появился только в конце 98 года, да и был это еще слабенький диал-ап, скачать по которому *.mp3 композицию длительностью в пару минут уже было счастьем, так что основным источником информации оставались телевидение и газеты. А какой раздор был на телевидении, куда там современному: слив компроматов, журналистские расследования, те же «600 секунд», Доренко-телекиллер, лица, похожие на генеральных прокуроров с лицами, похожими на проституток в месте, похожем на баню, и т.д. и т.п. И все это преподносилось со смаком (и урчанием): один политик обливал другого водой, второй дрался на заседаниях ГосДумы, третий таскал женщин за волосы (правда, часто за всех трех работал один и тот же Жириновский). Собственно, из того же времени проистекает часто оплакиваемый в рукопожатной среде миф о «независимых СМИ, которые мы потеряли» - прежде всего, НТВ (которым тогда владел Гусинский), и «еще том» Первом канале, находившимся под контролем Березовского.
Лесбиянки-Тату пели песни про мальчика-гея, в СПИД-инфо и ток-шоу обсуждали, причем в достаточно серьезном ключе (по меркам телевидения) проблемы транссексуалов, в Москву приезжали с концертами Элтоны Джоны и Мадонны; эфирное время на топовых каналах выкупали всемозможные потомственные целительницы, черные маги и кашпировские-чумаки. Несмотря на обилие чернухи, журналистские расследования были действительно интересными, хотя бы с точки зрения читателя/зрителя, и, в целом, та самая пресловутая свобода слова особенно не ограничивалась, в том смысле, что высказываться можно было обо всем, и весьма неполиткорректно. Но вот, настали нулевые, потом десятые - и вся эта река благодати начала пересыхать, потом превратилась в ручеек, а теперь и этот ручеек перегорожен всевозможными препятствиями: законом об оскорблении чувств верующих, законом об экстремизме, статьями УК (ст. 282), «законом Яровой»...
Скажу больше, в нулевые сообщение о том, что человеку дают РЕАЛЬНЫЙ (да даже и условный) срок!! за репост или лайк фотографии, содержащей свастику, показалась бы неудачной попыткой пофантазировать на тему оруэлловщины…. Вместе с тем, годы идут, и вот мы уже видим вполне реальные судебные процессы (по итогам которых выносят вполне реальные приговоры и сроки) за якобы разжигание вражды и ненависти (грубое высказывание в сети о кавказцах/православных/евреях/мужчинах/женщинах и т.п.), демонстрацию нацистской символики (например, на карикатуре Кукрыникс или Ефимова), за экстремизм (возбуждение вражды к группе «буржуи»). То, что раньше казалось дурной фантазией из антиутопий вроде «Дня опричника» Сорокина, становится не менее дурной реальностью.
Итак, с поверхностными наблюдениями полный порядок: даже без глубокого анализа, просто глянув новости за пару дней, можно определенно сказать: да, свободы, в т.ч. свободы слова, действительно стало меньше. Высказывать свое мнение надо с осторожностью, конечно, еще не только на кухне (пока!), но и не стоит тиражировать его в интернете, особенно на таких ресурсах, как Вконтакт (да и Фейсбук тоже). В российский сетевой менталитет все прочнее входит понятие западного аналога hate-speech (хотя «языком ненависти» его еще не называют), правда, об этом нужно писать отдельно. Не удивительно, что Вконтакте, якобы заботясь о безопасности пользователей, предлагает все больше настроек приватности для профилей (вплоть до полного закрытие для других пользователей), а другой рукой услужливо предоставляя всю подноготную следственным органам, МВД и ФСБ... Естественно, что у этих процессов, тем более, что я сама наблюдаю их в динамике на протяжении уже почти тридцати лет, имеется причина. Не претендуя на истину, попробую высказать пару своих предположений на эту тему.
Собственно, объяснений происходящего не так много, и в публичном пространстве (или, хотя бы, в том, что у меня на слуху, я не претендую на роль какого-то эксперта), доминирует либеральная версия: швитой Ельцин был настоящим демократом (демократия - это когда правит самый главный демократ) и был за свободу (особенно, когда хуячил из танков по Верховному совету). При нем были РЕАЛЬНО независимые СМИ, журналистские расследования, siloviki знали свое место, а Россию вот-вот должны были принять в «цивилизованное сообщество». При всем при этом присутствовала политическая жизнь с плюрализмом партий (в том числе и всяких партий любителей пива и женщин), а не только Единая Россия с клонами, а регионы имели самостоятельность от Москвы (берите независимости сколько проглотите). Потом к власти из ниоткуда пришел чекист, который, вместе с «Кооперативом Озеро», тихой сапой построил личную диктатуру, посадил лучших (т.е. богатейших) людей страны (Ходорковского), отнял у них НАСТОЯЩИЕ НЕЗАВИСИМЫЕ СМИ (у Гусинского), а некоторых и вовсе со свету сжил (например, Березовского), или загнал в эмиграцию (Чичваркина). В этом русле еще любят пофантазировать о том, что Владимир Владимирович мечтает о возрождении былого, имперского могущества СССР, а также что в России «настоящего рынка нет, потому что у власти все те же коммунисты из 80-х».
В целом, серьезно разбирать или анализировать этот набор мифов смысла нет, ввиду того, что в нем представлена максимально идеалистическая точка зрения, в том числе, по поводу роли личности в истории и личности правителя вообще, равно как и ее способности РЕАЛЬНО направлять происходящие в обществе процессы. Впрочем, несмотря на утрированную подачу, эта точка зрения, с теми или иными вариациями, транслируется в СМИ (блогеры типа камикадзе или Дудя, ЭХО Москвы, Дождь, Лентач и прочая, и прочая пресса различных оттенков желтизны): вот, мол, Россия сначала двигалась по пути к Европе, а теперь у нас диктатура, скрепы, мракобесие, пропаганда гомосексуализма и прочие ужасы. Все же, рациональное зерно здесь есть - перечисляемые явления РЕАЛЬНО присутствуют, только имеют они под собой, конечно, куда более серьезную (и объективную) причину.
Если вернуться немного назад, то можно увидеть, что все 90ые годы прошли (в политическом смысле, конечно) под знаком противостояния: Президент - Государственная Дума (до нее - Верховный совет), в то время как нулевые и последующая декада символизировали своего рода консолидацию политических сил: президента с премьером (тандем), и Государственной Думы с ее партиями власти (НДР - Отечество - ЕдРо). Нагляднее всего это выражается в единогласном одобрении Федеральным Собранием большинства законопроектов (взбесившийся принтер) и последующем подписании их гарантом Конституции. Последнее рукопожатные политологи с хорошими лицами обычно связывают с неким «путинизмом» (наверное, по аналогии с Бонапартизмом): мол, всю хорошую оппозицию отстранили от управления страной, а власть захватили всякие злые чиновники, построившие «государство для самого себя». Однако еще в «Три источника и три составных части марксизма» (1913 г.) Владимир Ильич писал, что люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Так вот, посмотрим на реальные классовые интересы, стоящие за снижением уровня свободы.
Несмотря на мнение, озвучиваемое периодически отдельными леваками, расстрел Верховного совета РСФСР Ельциным, конечно же, не был никаким «последним актом» эпохи социализма. Ну кто, будучи в здравом уме, разглядит в таких персонажах, как Руцкой или Хасбулатов, а уж тем более - фашист Макашов - защитников прав трудящихся, стоящих на классовых позициях пролетариата? Естественно, что с той стороны (Ельцин и К), что с другой (ВС РСФСР) стояли РАЗНЫЕ ГРУППИРОВКИ одного и того же класса - крепнущей, стремительно набирающей силу буржуазии. Ведь класс капиталистов выступает сплоченно только против своего антагониста - пролетариата, а внутри этого класса существует жесточайшая конкуренция. Не буду углубляться в вопрос, кто из представленных группировок - Ельцинская (Гайдар, Чубайс и шоковая терапия), или Верховного совета (более медленная приватизация, наподобие белорусской модели) - хуже; по моему мнению - «оба они хуже», по крайне мере, для трудящегося человека. Суть в том, что противоречия в этом классе (как делить, кому что достанется, каким образом направятся денежные потоки), несмотря на победу сторонников Ельцина, никуда не делись. То, что все 90ые казалось противостоянием Президента и Думы, в реальности отражало краткий период подобия (пусть и с кучей оговорок) этапа капитализма свободной конкуренции. Этап этот неизбежно ведет к поглощению мелких игроков на рынке средними, средних - крупными, а крупные уже, в свою очередь, формируют для себя систему госкапитализма (о специфике которой я, если хватит сил, напишу отдельно). Короче говоря, цель всего этого - построение нормального капиталистического государства с господством монополий; в случае России, правда - периферийного капитализма (хотя экспортерам ресурсов - как раз).
Таким образом, «демократизм» Ельцинской эпохи, с его условной свободой слова и СМИ - это не заслуга отдельной, вышедшей из длительного запоя, персоналии (уже смешно) или признак некоего духа перемен (недаром культовой стала композиция Wind of Change), а вполне объективное свойство данного этапа развития общественных отношений (контрреволюционной реакции). Ведь класс буржуазии и ее ближайшей обслуги - относительно мал, и для разрешения противоречий между друг другом (не самим же друг друга убивать и душить, хотя и такое бывает) они, как и во все времена, вынуждены привлекать широкие массы трудящихся, например, шахтеров с касками на Горбатом мосту, и пр. На этом этапе капиталисты объективно заинтересованы в «независимых СМИ», которые успешно используются в качестве очень действенного оружия в конкурентной борьбе. Однако, проходит время, слабые погибают, а сильные становятся еще сильнее, коммерческие интересы разных групп капиталистов в той или иной степени приходят к общему знаменателю, и появляется, опять же, объективная потребность в компромиссной фигуре, способной «разруливать» конфликтные ситуации, которую работодатель в лице класса буржуазии и нанимает на ответственный пост президента (премьер-министра, военного диктатора, дуче и проч.). На самом простом примере это выглядит примерно так: несколько уважаемых людей конкурируют за выгодный госконтракт, но получить его может только один. Задача же арбитра - сделать так, чтобы остальные уважаемые люди тоже остались довольны - например, найти им другие контракты, может быть, чуть похуже, но тоже весьма вкусные. И вся эта замечательная картина наложилась на небывалый рост цен на нефть, который, впрочем, был вызван подъемом мирового производства, которое, в свою очередь, стало возможным благодаря освоению Западом бывших рынков сбыта Советского союза (и параллельного уничтожения промышленности в странах б. СССР).
Соответственно, не лично Путин и Кооператив Озеро сформировали текущую ситуацию своей непреклонной волей, а наоборот, наш солнцеликий президент и был поставлен этими самыми людьми ввиду того, что в целом консенсус группировки буржуазии между собой нашли, и вместо фигуры, готовой ввести в Москву танки, им понадобилась фигура, способная успешно разруливать их внутренние конфликты «по-цивилизованному».
А что же со свободой? А то, что по завершению процесса монополизации крупному капиталу уже нет нужды привлекать к разборкам между собой простой люд (для этого и так уже есть специальный менеджер с супер-полномочиями), соответственно, возможности для протеста стали потихоньку, сначала понемногу, а затем все больше и больше урезаться, затушевываться, размываться… В эпоху дорогой нефти на это можно было закрывать глаза, так как какие-то крошки с барского стола достигали основной массы населения, но, как и все хорошее, эта эпоха кончилась. И, как и в любом нормальном буржуазном государстве, за убытки крупного капитала стало платить население, оно же - электорат, налогоплательщики, «уважаемые россияне».
Подведем итоги: вся эта совершенно ясно видимая и недвусмысленно выраженная (и оформленная законодательно!) оруэлловщина, как-то: посадки за репосты, распространение хентая, разжигание ненависти к национальным/гендерным группам, пропаганду гомосексуализма, экстремизм со свастонами на каритатурах, оскорбление чувств верующих и т.д. и т.п. - закономерное развитие монополистического госкапитализма, реакция правящего класса на ухудшение экономической ситуации (которая будет в дальнейшем только ухудшаться), являющаяся следствием базовых противоречий капитализма, прежде всего, между общественным характером производства и частной формой присвоения результатов труда. Как было хорошо подмечено в одном из интервью с Кагарлицким, в «тучные годы» правящий класс еще мог позволить себе поиграться с идеологиями, давай деньги тем или иным «экспертам», поддерживая видимость плюрализма мнений (кроме, естественно, марксистско-ленинского направления), то теперь идеология резко качнулась вправо. Как и во времена Александра (Мопса) III, запрос у правящего класса оформился в предельно реакционную, охранительскую идеологию, с ее желанием «подморозить почву», скрепами, мракобесием и показным традиционализмом. Естественно, на такой запрос (согласно все тем же рыночным законам спроса и предложения) охотно нашлись медийные фигуры, в 90ые начинавшие в либеральном лагере (как Яровая, Мизулина или Милонов), и быстро сделавшие себе политический капиталец на готовности торговать квасным патриотизмом оптом и в розницу.
Впрочем, либеральную (и либертарианскую) идею тоже отнюдь не забрасывают, судя по тому, как хорошо и активно продвигают Навальнера в качестве «альтернативы кровавому режиму»… Действительно, для правящего класса (как совокупности ВСЕХ капиталистов) не так важно, какие речи и ценности будет продвигать ее наемный менеджер, при условии, конечно, что и патриот-консерватор, и руководимый невидимой рукой либерал будут горой стоять за святое право частной собственности. Вероятно, первый кандидат добавит еще скреп и мракобесия, а второй немного - ослабит гайки, прежде всего, в вопросах каких-нибудь прав сексуальных меньшинств (проблема которых, кстати, вовсе не выдумка ЛГБТ-грантоедов, а действительно существует), но в главном - дальнейшем урезании прав и свобод трудящихся, еще большего отстранения их от решения вопросов политической власти в стране - они будут едины.
К сожалению (для нас) - мы живем во времена реакции, и процесс дальнейшего ограничения, урезания свободы только продолжится. И не потому, что какой-то злой ретроград так захотел (и, соответственно, чтобы это прекратить - надо просто правильно проголосовать, за хорошего кандидата, вместо плохого), а потому, что это объективное явление, являющееся отражением куда более серьезных негативных процессов разложения мировой системы капитализма, в которую, естественно, входит и наша страна.