Европа ли Россия? Часть вторая
Итак, как было сказано в прошлом посте, "та самая" Европа - о которой так любят говорить сторонники или противники "европейского пути России" - на самом деле отношение к "географической Европе" имеет достаточно опосредованное. А вот к чему она имеет прямое отношение - это к т.н. "Римскому миру" сиречь Pax Romana, т.е., к особой социо-экономической конструкции, сложившейся в Средиземноморье к началу 1 тысячелетия н.э. Конструкции, обеспечивающей переток всех наличных ресурсов региона в один Великий Город - тот самый Рим. Который вырос на данном субстрате подобно плесневому грибу до фантастически 1 млн. человек. (Это тогда, когда город в 10 тыс. жителей уже считался мегаполисом, а "средний размер городских поселений" колебался от 2 до 3 тысяч человек.)
Неудивительно, что паразитическая система подобной эффективности - эффективности, как паразита, разумеется - оказалась настолько устойчивой, что пережила непосредственное падение Римской Империи, и возродилась вновь в виде концепции "Запада", как такового. (Он же "католический мир" - но это название, разумеется, после Реформации оказалось не совсем корректным. Поскольку протестанты были носителями того же "римского наследия".) Правда, до тех пор, пока эта "новоримская Европа" сидела в своем ограниченном пространстве, закрытая с одной стороны арабами, а с другой - неблагоприятными условиями Восточной Европы, к которым приходилось адаптироваться слишком медленно. (В результате чего та же Польша стала "частью Европы" только к XV-XVI векам.)
Но в том же XV веке случились события, которое позволило обойти данные ограничения. Речь идет о т.н. "Великих Географических открытиях", которые положили начало политики колониализма, и позволили вновь "запустить" механизм выкачки ресурсов из других стран. (До этого европейскому Паразиты приходилось сосать соки из местных бедняков - что, во-первых, было недостаточно, а во-вторых, не позволяло построить "истинно устойчивый паразитизм" - эти самые бедняки то мерли, как мухи, то начинали бунтовать со всеми вытекающими последствиями.) Именно после ВГО и началось превращение условного "католического мира" в "ту самую Европу" - с ее богатыми городами, более-менее развитыми коммуникациями, наукой и искусством. Включая главную науку и искусство одновременно - науку и искусство убивать людей, сиречь, военное дело.
Которое сразу же "перевело" всю европейскую совокупность стран на "новый уровень", позволяющий ему относительно легко "ломать" все остальные страны, превращая их в своих рабов. В том числе это относилось и к России - которая еще могла выдерживать вялый (ну да - см. сказанное выше про неподходящие природные условия) напор какого-нибудь Тевтонского ордена. Но с армиями Нового времени, увы, это уже не прошло бы. Потому, что любая, более-менее регулярная армия XVI столетия прошла бы через территорию нашей страны, как нож через масло. Правда, "помогла" уже указанная Тридцатилетняя война и прочая Контрреформация - лет на сто отдалившая этот момент. Но, все равно, вопрос о захвате и колонизации "Восточных земель" казался уже решенным. Если бы не одно "но". А именно: то, что именно в указанное время Россия сумела стать своеобразной "европейской тенью", обретя возможности по противодействию данному давлению.
На самом деле это самое "теневое взаимодействие" - крайне интересная вещь для того, чтобы обсуждать ее не в отдельном посте, а в десятках и сотнях постов. Но пока ограничимся краткой констатацией того, что процесс этот начался задолго до указанного момента: взаимодействие России и Запада можно отсчитывать еще с момента принятия Христианства - которое тогда считалось "имперской религией" и рассматривалось в качестве "приобщения к имперской культуре". Проще говоря: русские князья-дружинники видели роскошь Второго Рима и справедливо считали, что эта роскошь как-то связана с особенностями его бытия. (И поэтому желали "сделать тут так же. Т есть, сидеть на троне, как базилевсы и потреблять вместо того, чтобы выполнять какие-то общественные функции - скажем, по защите территории.) Другое дело, что "римская культура" в Византии изначально была ослаблена - по крайней мере, к тому моменту, как начались активные контакты этой страны с Русью. К этому времени Константинополь потерял практически всю Малую Азию и вообще Ближний Восток, превратившись из "постримского паразита" в банального торговца. ("Сидящего" на потоке из Азии в географическую Европу.)
То есть, конечно, все признаки "паразитизма" там были - но при этом крайне слабые и почти не работающие. Например, превратить тех же славян в рабов базилевсам не удалось. То же самое продолжилось и потом: скажем, тот же Тевтонский орден был, мягко говоря, не самой большой военной силой того времени. (Про шведов - которые так же "перли на Русь" - и говорить нечего.) Потом была Литва и поляки - те самые, что, см. сказанное выше, только к 15-16 веку создали что-то более-менее европейское. (И даже "нормальную оккупацию" России во времена Смуты организовать не смогли: это было "частное предприятие" отдельных магнатов, со всеми вытекающими последствиями. Причем, еще надо учитывать того, что эти магнаты были... как тут сказать поприличнее: раздолбаи, коих свет еще не видывал.)
То есть можно - условно говоря - сказать, что Россия получила некую "прививку" против европейского Паразита, научилась противостоять ему. И Петр Алексеевич на деле стал лишь достойным продолжателем данной традиции - начатой не им, и даже не Иваном Грозным, а, наверное, еще князем Владимиром. Поэтому когда начались уже "серьезные дела", когда сформировавшийся Европейский Паразит попер на нашу страну "полной силой", Россия встретила его достойно. (Русские казаки в Берлине и Париже, а так же русские танки в том же Берлине и Вене это прекрасно подтверждают.)
Собственно, вот и все, что можно сказать про "европейскость России". В том смысле, что да, в определенном виде она содержит некоторые "элементы Европы" - но исключительно для того, чтобы иметь возможность противостоять последней. (Так же, как иммунная система организма может содержать некоторую часть "генетического кода" возбудителей заболеваний.) Собственно, именно это и принимается многими за "европейскость": "европейская армия", "европейская школа", "европейская наука" и т.д. Но это, скорее, "антиевропейскость" - то есть, умение противостоять давлению Европы, а не "европейскость" в прямом смысле слова. (То есть, принадлежность к системе "Евпропейского паразита" - колониальной, а потом неоколониальной и глобалистической модели эксплуатации.)
Другое дело, что подобное содержание "враждебных генов" не может протекать "безнаказанно". (В этом смысле общества не имеют таких отлаженных способов противодействию врагам, нежели живые организмы.) И поэтому эта самая "антиевропейскость" вполне может перетекать в "европейскость" тех же "правящих слоев". Которые имеют огромное искушение жизнью "Мирового Паразита": ну да, жить паразитом лучше, чем непаразитом - делать ничего не надо, а потреблять можно сколько хочешь. Это происходило и во времена Российской Империи, когда российское дворянство после почти века "служилого состояния" сумело себе добиться "европейских прав". ("Жалованная грамота".) Со всеми вытекающими последствиями. Ну, и разумеется, это происходило в последние десятилетия, когда так же "верхняя часть советского общества" - не только "номенклатура", кстати, но и разнообразные "творческие деятели" и т.д. - сделали то же самое.
Но этот "праздный класс" - то есть, "свободный класс", "почти европейцы" - в реальности никогда занимал значительной доли российского общества. Более того, он - несмотря на все свои возможности по "формированию повестки" - никогда не имел силы исправлять глубинные, базисные представления россиян о мире. (Например, о том, что такое "справедливость", поэтому даже через три десятилетия капитализма 80% жителей страны считают все крупные состояния "ворованными".) И единственная его - "еврокласса" - историческая роль оказывалась в максимальном запутывании российского общества, в снижении его возможностей. В том числе и в плане выживания.
Проще говоря: когда эти самые "любители свободы" получали власть, то они - несмотря на все свое желание - не могли сделать Россию частью "Паразита". (В первую очередь, конечно, потому, что самому "Паразиту" это не нужно: Россия для него - такая же еда, как и все остальные незападные страны.) И поэтому главным итогом их деятельности оказывался только развал - развал, который парадоксальным образом лишал этот самый "праздный класс" возможности к существованию.
Но обо всем этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно. Тут же, завершая сказанное, можно только еще раз указать, что именно путаница между "истинным европейским путем" и "копированием ряда европейских институтов" (тем самым "антиевропейством", или - если менее радикально выражаться - "квазиевропейством") и является одной из самых больших проблем у нашей страны. Со всеми вытекающими последствиями...
Неудивительно, что паразитическая система подобной эффективности - эффективности, как паразита, разумеется - оказалась настолько устойчивой, что пережила непосредственное падение Римской Империи, и возродилась вновь в виде концепции "Запада", как такового. (Он же "католический мир" - но это название, разумеется, после Реформации оказалось не совсем корректным. Поскольку протестанты были носителями того же "римского наследия".) Правда, до тех пор, пока эта "новоримская Европа" сидела в своем ограниченном пространстве, закрытая с одной стороны арабами, а с другой - неблагоприятными условиями Восточной Европы, к которым приходилось адаптироваться слишком медленно. (В результате чего та же Польша стала "частью Европы" только к XV-XVI векам.)
Но в том же XV веке случились события, которое позволило обойти данные ограничения. Речь идет о т.н. "Великих Географических открытиях", которые положили начало политики колониализма, и позволили вновь "запустить" механизм выкачки ресурсов из других стран. (До этого европейскому Паразиты приходилось сосать соки из местных бедняков - что, во-первых, было недостаточно, а во-вторых, не позволяло построить "истинно устойчивый паразитизм" - эти самые бедняки то мерли, как мухи, то начинали бунтовать со всеми вытекающими последствиями.) Именно после ВГО и началось превращение условного "католического мира" в "ту самую Европу" - с ее богатыми городами, более-менее развитыми коммуникациями, наукой и искусством. Включая главную науку и искусство одновременно - науку и искусство убивать людей, сиречь, военное дело.
Которое сразу же "перевело" всю европейскую совокупность стран на "новый уровень", позволяющий ему относительно легко "ломать" все остальные страны, превращая их в своих рабов. В том числе это относилось и к России - которая еще могла выдерживать вялый (ну да - см. сказанное выше про неподходящие природные условия) напор какого-нибудь Тевтонского ордена. Но с армиями Нового времени, увы, это уже не прошло бы. Потому, что любая, более-менее регулярная армия XVI столетия прошла бы через территорию нашей страны, как нож через масло. Правда, "помогла" уже указанная Тридцатилетняя война и прочая Контрреформация - лет на сто отдалившая этот момент. Но, все равно, вопрос о захвате и колонизации "Восточных земель" казался уже решенным. Если бы не одно "но". А именно: то, что именно в указанное время Россия сумела стать своеобразной "европейской тенью", обретя возможности по противодействию данному давлению.
На самом деле это самое "теневое взаимодействие" - крайне интересная вещь для того, чтобы обсуждать ее не в отдельном посте, а в десятках и сотнях постов. Но пока ограничимся краткой констатацией того, что процесс этот начался задолго до указанного момента: взаимодействие России и Запада можно отсчитывать еще с момента принятия Христианства - которое тогда считалось "имперской религией" и рассматривалось в качестве "приобщения к имперской культуре". Проще говоря: русские князья-дружинники видели роскошь Второго Рима и справедливо считали, что эта роскошь как-то связана с особенностями его бытия. (И поэтому желали "сделать тут так же. Т есть, сидеть на троне, как базилевсы и потреблять вместо того, чтобы выполнять какие-то общественные функции - скажем, по защите территории.) Другое дело, что "римская культура" в Византии изначально была ослаблена - по крайней мере, к тому моменту, как начались активные контакты этой страны с Русью. К этому времени Константинополь потерял практически всю Малую Азию и вообще Ближний Восток, превратившись из "постримского паразита" в банального торговца. ("Сидящего" на потоке из Азии в географическую Европу.)
То есть, конечно, все признаки "паразитизма" там были - но при этом крайне слабые и почти не работающие. Например, превратить тех же славян в рабов базилевсам не удалось. То же самое продолжилось и потом: скажем, тот же Тевтонский орден был, мягко говоря, не самой большой военной силой того времени. (Про шведов - которые так же "перли на Русь" - и говорить нечего.) Потом была Литва и поляки - те самые, что, см. сказанное выше, только к 15-16 веку создали что-то более-менее европейское. (И даже "нормальную оккупацию" России во времена Смуты организовать не смогли: это было "частное предприятие" отдельных магнатов, со всеми вытекающими последствиями. Причем, еще надо учитывать того, что эти магнаты были... как тут сказать поприличнее: раздолбаи, коих свет еще не видывал.)
То есть можно - условно говоря - сказать, что Россия получила некую "прививку" против европейского Паразита, научилась противостоять ему. И Петр Алексеевич на деле стал лишь достойным продолжателем данной традиции - начатой не им, и даже не Иваном Грозным, а, наверное, еще князем Владимиром. Поэтому когда начались уже "серьезные дела", когда сформировавшийся Европейский Паразит попер на нашу страну "полной силой", Россия встретила его достойно. (Русские казаки в Берлине и Париже, а так же русские танки в том же Берлине и Вене это прекрасно подтверждают.)
Собственно, вот и все, что можно сказать про "европейскость России". В том смысле, что да, в определенном виде она содержит некоторые "элементы Европы" - но исключительно для того, чтобы иметь возможность противостоять последней. (Так же, как иммунная система организма может содержать некоторую часть "генетического кода" возбудителей заболеваний.) Собственно, именно это и принимается многими за "европейскость": "европейская армия", "европейская школа", "европейская наука" и т.д. Но это, скорее, "антиевропейскость" - то есть, умение противостоять давлению Европы, а не "европейскость" в прямом смысле слова. (То есть, принадлежность к системе "Евпропейского паразита" - колониальной, а потом неоколониальной и глобалистической модели эксплуатации.)
Другое дело, что подобное содержание "враждебных генов" не может протекать "безнаказанно". (В этом смысле общества не имеют таких отлаженных способов противодействию врагам, нежели живые организмы.) И поэтому эта самая "антиевропейскость" вполне может перетекать в "европейскость" тех же "правящих слоев". Которые имеют огромное искушение жизнью "Мирового Паразита": ну да, жить паразитом лучше, чем непаразитом - делать ничего не надо, а потреблять можно сколько хочешь. Это происходило и во времена Российской Империи, когда российское дворянство после почти века "служилого состояния" сумело себе добиться "европейских прав". ("Жалованная грамота".) Со всеми вытекающими последствиями. Ну, и разумеется, это происходило в последние десятилетия, когда так же "верхняя часть советского общества" - не только "номенклатура", кстати, но и разнообразные "творческие деятели" и т.д. - сделали то же самое.
Но этот "праздный класс" - то есть, "свободный класс", "почти европейцы" - в реальности никогда занимал значительной доли российского общества. Более того, он - несмотря на все свои возможности по "формированию повестки" - никогда не имел силы исправлять глубинные, базисные представления россиян о мире. (Например, о том, что такое "справедливость", поэтому даже через три десятилетия капитализма 80% жителей страны считают все крупные состояния "ворованными".) И единственная его - "еврокласса" - историческая роль оказывалась в максимальном запутывании российского общества, в снижении его возможностей. В том числе и в плане выживания.
Проще говоря: когда эти самые "любители свободы" получали власть, то они - несмотря на все свое желание - не могли сделать Россию частью "Паразита". (В первую очередь, конечно, потому, что самому "Паразиту" это не нужно: Россия для него - такая же еда, как и все остальные незападные страны.) И поэтому главным итогом их деятельности оказывался только развал - развал, который парадоксальным образом лишал этот самый "праздный класс" возможности к существованию.
Но обо всем этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно. Тут же, завершая сказанное, можно только еще раз указать, что именно путаница между "истинным европейским путем" и "копированием ряда европейских институтов" (тем самым "антиевропейством", или - если менее радикально выражаться - "квазиевропейством") и является одной из самых больших проблем у нашей страны. Со всеми вытекающими последствиями...