Европа ли Россия? Часть первая
У Колыбанова увидел опрос на тему: "Россия это Европа, Азия, или Россия отдельная часть света?" . Разумеется, вопрос касается не географии - поскольку географически-то все понятно: наша страна находится одновременно и в Европе, и в Азии, причем "более в Азии, нежели в Европе". (Если рассматривать по территории.) И да, разумеется: нефть и газ - то есть, основа российского благосостояния - это именно "азиатские продукты".
Но в данном случае, конечно же, речь идет о другом. О том, насколько Россия близка к т.н. "европейскому миропониманию" - недаром сам Колыбанов пишет: "Нахождение России в составе Золотой Орды необратимо изменило менталитет народа и мы конечно стали Азией навсегда." Разумеется, находятся и люди с обратным представлением, для которых "европейская культура" России выступает аксиомой.
Но, на мой взгляд, самое интересное тут - то, что мало кто (и из сторонников "европейской России", и из сторонников "России азиатской") мало кто вообще представляет: в чем же состоит указанное "деление". То есть, почему кажется таким важным "быть Европой или не быть". Разумеется, с географией тут нет ничего общего - точнее, есть, но в "опосредованном виде" - но зато есть общее с ... историей. Да, именно так: на самом деле "Европа", о коей ведут речь - это не географическое, а историческое явление. Состоящее в том, что можно назвать "наследием Римской Империи".
Да, именно так: разумеется, современный ЕС охватывает и земли, которые к Риму в свое время не принадлежали - скажем, Германию, Восточную Европу (хотя та же Румыния была римской) или, например Скандинавию - но ядром, "базисом" его является именно Pax Romana. То есть, Франция, Британия, Испания и, конечно же, Италия. Которые, собственно, и образуют "ту самую Европу", которая выступает столь манящей для бесконечного количества "европоцентристов" со всего мира.
Разумеется, это может показаться спорным: "отсталая" Италия входит в ядро, а "передовая" Германия - нет. Но, во-первых, тут не стоит забывать, что само появление Германии в "современном виде" произошло всего 150 лет назад (Второй Рейх) - что крайне мало. А, во-вторых, стоит понимать, что Германию пытались "европеизировать" еще в римские времена - но не смогли. ("Вар, верни легионы!") В "новоевропейские" же - в смысле, после нового восстановления "постримского социума" в Средние века - это "почти сделали", но именно что почти. Поскольку - как показала практика - при любом серьезном кризисе (Реформация-контрреформация) происходит "ускользание Германии" из общеевропейского "политикума", как это случилось после Тридцатилетней войны.
Впрочем, про данную страну надо говорить отдельно, поскольку там вообще очень много интересного. В том числе и в плане сравнения с Россией: что стоит извечное стремление германских "владетелей" стать "реальным Римом" - ну да, Священная Римская Империя Германской нации. Это очень похоже на ... впрочем, о данном моменте будет сказано ниже. Пока же стоит обратиться к еще более "глубинным" особенностям европейского бытия - а именно, к указанию на то, почему эта самая Римская Империя, формально сгинувшая 1500 лет назад, является крайне важной. (И почему, например, та же Византия - формально бывшая Восточной Римской Империей - за таковую не признается.)
Дело в том, что - как уже не раз говорилось - Римская Империя являла собой практически идеальный вариант Мирового Паразита. То есть, социума, живущего почти полностью за счет притока средств и ресурсов из других социумов. Да, именно так: Рим жил за счет военного ограбления окружающих его стран - в том числе, дававшего огромный приток рабов - а так же неэквивалентной торговли. (В том числе и со своими провинциями.) Причем - что важно - это касалось не только римской знати. (С ней то, в общем-то, все понятно: знать в "развитых обществах" - то есть, тогда, когда теряется прямая угроза безопасности - всегда является паразитическим образованием.) Но и пресловутого "римского народа".
Того самого, что проводил все время в праздности, в потреблении вечных "хлеба и зрелищ", причем, хлеб для него привозили из Египта или Сирии. (Формально закупали, но для закупки использовали... подати, собираемые с тех же провинций.) Впрочем, и "зрелища" так же реализовывали благодаря "притоку извне": из Африки везли львов и носорогов для травли в цирках, побежденные племена давали гладиаторов для "потешных боев", а так же разнообразных "смертников" для растерзания дикими зверями. (Не говоря уж о том, что сами цирки строились захваченными в войнах рабами.)
Это была странная, и малопривычная для нас жизнь: человек рождался - если повезло, и не сделали "постнатальный аборт" (так было можно) - и проводил все свои дни, исключительно потребляя. Причем, разница между патрицием и последним босяком была в том, что патриции потребляли очень много, а босяки - разумеется, мало. Ну ладно - знать еще могла "пощекотать нервы" в многочисленных войнах. (Формально воевать она была обязана, но на деле чем дальше - тем больше не только рядовыми солдатами, но и офицерами становились варвары.) Реально же римлянин мог не делать ничего: он и так был "властелин мира", повелитель Ойкумены по факту своего рождения.
Подобное положение, разумеется, не могло закончиться ничем хорошим - и, как мы знаем, не закончилось. Однако, к величайшему сожалению - именно так, и никак иначе - полностью уничтожить Паразита не удалось и после падения Рима. В том смысле, что, во-первых, значительная часть "римских семей" сохранила свое влияние - пуская часто сменив название - и впоследствии неоднократно "возрождали римскость" и тех же итальянских городах-государствах. (А оттуда уже протянули щупальца по всей остальной европейской территории.) Ну, а во-вторых, Римская Церковь не смогла устоять перед искушением паразитизма, поразившись им по полной программе. (Ну да: жить в "городе пороков" - и остаться непорочным - это не каждому дано.)
Про последний момент, думаю, так же всем хорошо известно. Поэтому останавливаться на указанном моменте не будем, а отметим только то, что указанный момент, собственно, и привел к формированию "того самого европейского миропонимания", о котором было сказано в самом начале поста. То есть, особого взгляда на мир, в рамках которого некие "избранные народы" не просто "имеют право" - а буквально обязаны жить за счет народов "неизбранных". А если "неизбранные" им мешают - то можно просто уничтожить последние.
Разумеется, можно возразить, что подобный момент - "общий" для всех примитивных классовых обществ. В какой-то степени - да, но, как уже было сказано, римское общество - не примитивное. А достаточно развитое, сформировавшее очень сложный "культурный продукт" в виде разнообразной мифологии, литературы - давшей практически все сюжеты для последующей "европейской культуры" - а так же разнообразных представлений о власти и праве. Которые так же определили ход истории на последующие полтора тысячелетия. (Так, что первым "неримским большим государством" стал, по сути, СССР - но об этом надо говорить уже отдельно.)
При этом - в отличие от "варварских представлений диких племен" - римская культура являлась все время "существование Европы" не просто респектабельной, а ультрареспектабельной. Именно к Риму апеллировали короли и императоры в своих решениях, именно на Рим ориентировались "европейские республики" - от Венеции (вообще, итальянских городов-государств) до Соединенных Штатов. (Надеюсь, не надо говорить, что США - это тоже Европа.) И вообще, вся "великая культура Запада" - это культура не просто завоевателя, а культура, как уже было сказано, паразита.
Поэтому удивляться тому же колониализму не стоит - он был естественен. (На самом деле у тех людей, что отправлялись на поиски новых земель во врем Великих Географических открытий, не было даже сомнений в том, как стоит поступать с аборигенами. См. историю с Колумбом и индейцами открытых им островов.) И разумеется, такой "неоримский способ отношения к миру" дал такой же "великий результат. В виде мощной "культурной цивилизации", создавшей немало образцов "относительно счастливой и хорошо организованной жизни", которые стали такими манящими для многих.
Разумеется, это при неучете того, за счет кого были устроены это самое счастье и организация. Впрочем, очень часто все прекрасно это знают и осознают, только сказать прямо не могут: мы мечтаем жить за счет других. И если бы у нас было "настоящее римское имение с рабами", то мы были бы очень счастливы... Впрочем, в данном случае мы уже достаточно отклонились от поставленной темы. И поэтому - возвращаясь к ней и подводя итог - отметим только еще раз, что именно мир, наследующий римскому Pax Pomana, и является "той самой Европой", к которой некоторые так хотели бы отнести Россию.
Но не получается. В смысле - Россия не является частью Pax Romana даже в самом условном виде. И никакие ссылки на "Третий Рим" - кстати, это оттуда же, по сути своей - данному положению не помогают. Потому что... Впрочем, об этом будет сказано уже в следующей части.
Но в данном случае, конечно же, речь идет о другом. О том, насколько Россия близка к т.н. "европейскому миропониманию" - недаром сам Колыбанов пишет: "Нахождение России в составе Золотой Орды необратимо изменило менталитет народа и мы конечно стали Азией навсегда." Разумеется, находятся и люди с обратным представлением, для которых "европейская культура" России выступает аксиомой.
Но, на мой взгляд, самое интересное тут - то, что мало кто (и из сторонников "европейской России", и из сторонников "России азиатской") мало кто вообще представляет: в чем же состоит указанное "деление". То есть, почему кажется таким важным "быть Европой или не быть". Разумеется, с географией тут нет ничего общего - точнее, есть, но в "опосредованном виде" - но зато есть общее с ... историей. Да, именно так: на самом деле "Европа", о коей ведут речь - это не географическое, а историческое явление. Состоящее в том, что можно назвать "наследием Римской Империи".
Да, именно так: разумеется, современный ЕС охватывает и земли, которые к Риму в свое время не принадлежали - скажем, Германию, Восточную Европу (хотя та же Румыния была римской) или, например Скандинавию - но ядром, "базисом" его является именно Pax Romana. То есть, Франция, Британия, Испания и, конечно же, Италия. Которые, собственно, и образуют "ту самую Европу", которая выступает столь манящей для бесконечного количества "европоцентристов" со всего мира.
Разумеется, это может показаться спорным: "отсталая" Италия входит в ядро, а "передовая" Германия - нет. Но, во-первых, тут не стоит забывать, что само появление Германии в "современном виде" произошло всего 150 лет назад (Второй Рейх) - что крайне мало. А, во-вторых, стоит понимать, что Германию пытались "европеизировать" еще в римские времена - но не смогли. ("Вар, верни легионы!") В "новоевропейские" же - в смысле, после нового восстановления "постримского социума" в Средние века - это "почти сделали", но именно что почти. Поскольку - как показала практика - при любом серьезном кризисе (Реформация-контрреформация) происходит "ускользание Германии" из общеевропейского "политикума", как это случилось после Тридцатилетней войны.
Впрочем, про данную страну надо говорить отдельно, поскольку там вообще очень много интересного. В том числе и в плане сравнения с Россией: что стоит извечное стремление германских "владетелей" стать "реальным Римом" - ну да, Священная Римская Империя Германской нации. Это очень похоже на ... впрочем, о данном моменте будет сказано ниже. Пока же стоит обратиться к еще более "глубинным" особенностям европейского бытия - а именно, к указанию на то, почему эта самая Римская Империя, формально сгинувшая 1500 лет назад, является крайне важной. (И почему, например, та же Византия - формально бывшая Восточной Римской Империей - за таковую не признается.)
Дело в том, что - как уже не раз говорилось - Римская Империя являла собой практически идеальный вариант Мирового Паразита. То есть, социума, живущего почти полностью за счет притока средств и ресурсов из других социумов. Да, именно так: Рим жил за счет военного ограбления окружающих его стран - в том числе, дававшего огромный приток рабов - а так же неэквивалентной торговли. (В том числе и со своими провинциями.) Причем - что важно - это касалось не только римской знати. (С ней то, в общем-то, все понятно: знать в "развитых обществах" - то есть, тогда, когда теряется прямая угроза безопасности - всегда является паразитическим образованием.) Но и пресловутого "римского народа".
Того самого, что проводил все время в праздности, в потреблении вечных "хлеба и зрелищ", причем, хлеб для него привозили из Египта или Сирии. (Формально закупали, но для закупки использовали... подати, собираемые с тех же провинций.) Впрочем, и "зрелища" так же реализовывали благодаря "притоку извне": из Африки везли львов и носорогов для травли в цирках, побежденные племена давали гладиаторов для "потешных боев", а так же разнообразных "смертников" для растерзания дикими зверями. (Не говоря уж о том, что сами цирки строились захваченными в войнах рабами.)
Это была странная, и малопривычная для нас жизнь: человек рождался - если повезло, и не сделали "постнатальный аборт" (так было можно) - и проводил все свои дни, исключительно потребляя. Причем, разница между патрицием и последним босяком была в том, что патриции потребляли очень много, а босяки - разумеется, мало. Ну ладно - знать еще могла "пощекотать нервы" в многочисленных войнах. (Формально воевать она была обязана, но на деле чем дальше - тем больше не только рядовыми солдатами, но и офицерами становились варвары.) Реально же римлянин мог не делать ничего: он и так был "властелин мира", повелитель Ойкумены по факту своего рождения.
Подобное положение, разумеется, не могло закончиться ничем хорошим - и, как мы знаем, не закончилось. Однако, к величайшему сожалению - именно так, и никак иначе - полностью уничтожить Паразита не удалось и после падения Рима. В том смысле, что, во-первых, значительная часть "римских семей" сохранила свое влияние - пуская часто сменив название - и впоследствии неоднократно "возрождали римскость" и тех же итальянских городах-государствах. (А оттуда уже протянули щупальца по всей остальной европейской территории.) Ну, а во-вторых, Римская Церковь не смогла устоять перед искушением паразитизма, поразившись им по полной программе. (Ну да: жить в "городе пороков" - и остаться непорочным - это не каждому дано.)
Про последний момент, думаю, так же всем хорошо известно. Поэтому останавливаться на указанном моменте не будем, а отметим только то, что указанный момент, собственно, и привел к формированию "того самого европейского миропонимания", о котором было сказано в самом начале поста. То есть, особого взгляда на мир, в рамках которого некие "избранные народы" не просто "имеют право" - а буквально обязаны жить за счет народов "неизбранных". А если "неизбранные" им мешают - то можно просто уничтожить последние.
Разумеется, можно возразить, что подобный момент - "общий" для всех примитивных классовых обществ. В какой-то степени - да, но, как уже было сказано, римское общество - не примитивное. А достаточно развитое, сформировавшее очень сложный "культурный продукт" в виде разнообразной мифологии, литературы - давшей практически все сюжеты для последующей "европейской культуры" - а так же разнообразных представлений о власти и праве. Которые так же определили ход истории на последующие полтора тысячелетия. (Так, что первым "неримским большим государством" стал, по сути, СССР - но об этом надо говорить уже отдельно.)
При этом - в отличие от "варварских представлений диких племен" - римская культура являлась все время "существование Европы" не просто респектабельной, а ультрареспектабельной. Именно к Риму апеллировали короли и императоры в своих решениях, именно на Рим ориентировались "европейские республики" - от Венеции (вообще, итальянских городов-государств) до Соединенных Штатов. (Надеюсь, не надо говорить, что США - это тоже Европа.) И вообще, вся "великая культура Запада" - это культура не просто завоевателя, а культура, как уже было сказано, паразита.
Поэтому удивляться тому же колониализму не стоит - он был естественен. (На самом деле у тех людей, что отправлялись на поиски новых земель во врем Великих Географических открытий, не было даже сомнений в том, как стоит поступать с аборигенами. См. историю с Колумбом и индейцами открытых им островов.) И разумеется, такой "неоримский способ отношения к миру" дал такой же "великий результат. В виде мощной "культурной цивилизации", создавшей немало образцов "относительно счастливой и хорошо организованной жизни", которые стали такими манящими для многих.
Разумеется, это при неучете того, за счет кого были устроены это самое счастье и организация. Впрочем, очень часто все прекрасно это знают и осознают, только сказать прямо не могут: мы мечтаем жить за счет других. И если бы у нас было "настоящее римское имение с рабами", то мы были бы очень счастливы... Впрочем, в данном случае мы уже достаточно отклонились от поставленной темы. И поэтому - возвращаясь к ней и подводя итог - отметим только еще раз, что именно мир, наследующий римскому Pax Pomana, и является "той самой Европой", к которой некоторые так хотели бы отнести Россию.
Но не получается. В смысле - Россия не является частью Pax Romana даже в самом условном виде. И никакие ссылки на "Третий Рим" - кстати, это оттуда же, по сути своей - данному положению не помогают. Потому что... Впрочем, об этом будет сказано уже в следующей части.