Почему равенство - это рационально?
Интересно: но понимание социализма, как рационально устроенного общества , позволяет легко понять многие "проклятые вопросы" - то есть, вопросы, которые очень любят задавать антикоммунисты. Например, вопрос о равенстве. Который одновременно так популярен в обществе - и так непонятен большинству. И это при том, что реально ответ на него очень очень прост. И состоит последний в том, что для любого, произвольно взятого человека, наиболее выгодным будет общество, в котором удовлетворяются все потребности "бедных" за счет "богатых". Потому, что вероятность попадания этого самого "произвольного человека" в "разряд богатых" крайне низка. Равно как низка вероятность попадания его в разряд "знаменитых", "популярных", "высокостоящих" и т.д.
То есть, родившись на этом свете, каждая новая личность с вероятностью более 90% станет рабочим или служащим, "ипэшником" или "фермером" - а не миллиардером, большим начальником или звездой поп-сцены. Потому, что миллиардеры, большие начальники и поп-певцы - это вершина социальной пирамиды, и их не может быть много чисто физически. Потому, что само существование "богатых" по определению означает наличие "бедных": богатство - это именно возможность не давать окружающим пользоваться теми или иными ресурсами. (А вовсе не "наличие множества денег" - иначе бы самыми богатыми в мире были бы зимбабвийцы: у них в ходу, кажется, десятки триллионов.)
Причем, число "бедных" должно быть много - как минимум на порядок - больше "богатых". (Потому, что - см. сказанное выше - богатство есть пирамида.) Поэтому общество, "все состоящее из богатых", может быть только в одном случае. В случае, если эти "богатые" являются богатыми относительно лиц, в данное общество не входящих. Проще говоря, "страна богатых" - это страна, по отношению к жителям которой жители всех остальных стран бедные. То есть, указанная выше пропорция тут так же сохраняется, но переносится на "национальный уровень".
То есть, мир "страны богатых людей" - это, по умолчанию, мир империализма или ульраимпериализма. (Который иногда называют "национал-социализмом", но это неверно: это не социализм, а нечто, противоположное ему.) И "попасть наверх" в данном случае так же тяжело, как и в случае "обычного" неравенства. (Потому, что "богатые страны" должны по умолчанию блокировать возможность перетока населения из стран бедных - пускай это и незаметно изначально. Но если вся Африка не переехала еще, например, в Швецию, то значит такие механизмы есть.)
Так что - еще повторю - некоему "произвольно взятому человеку" мир, в котором "богатые" и "знаменитые" живут хорошо за счет окружающих, с рациональной точки зрения невыгоден. Поскольку вероятность "добиться успеха" для него крайне мала. (Мала именно что с объективной точки зрения: потому, что мест богатых и высокопоставленных тупо очень мало.) Однако, почему же, в подобном случае именно подобные "образы мира" оказываются наиболее популярными? В смысле: почему же реально находится огромное количество людей, готовых защищать "положение высших"?
На самом деле тут так же все довольно просто. Дело в том, что практически все "культурное пространство" (на самом деле, конечно, "пространство искусства", но его принято именовать именно "культурным") построено вокруг жизни "высших". Ну да: кто художника, писателя, поэта кормит - тот и указывает, о чем последний должен писать. (Даже если прямо так и не происходит.) Поэтому неудивительно, что подавляющее число художественных произведений подчинено идее изображения "жизни высших". (Включая т.н. "пасторали" - т.е., сюжеты, где, якобы, показан "народ", но на самом деле это только господское представление о нем.)
Поэтому неудивительно, что - взяв произвольную книгу/картину/фильм, мы обратимся именно что к "жизни верхов". Со всеми вытекающими последствиями, вроде эмпатии. (А вот простолюдин если и попадет в наше внимание, так только в плане действий "героя второго плана" - пресловутых "комических слуг" - ну, или в крайнем случае, как романтизированное изображение "благородных дикарей".) Отсюда неудивительно, что каждый, более-менее культурный субъект volens nolens попадает под влияние всего этого, и начинает испытывать страдания по поводу малейшего ограничения "прав лучших". (Ну да, там расстреляли какого-нибудь князя или графа - это трагедия, потому, что об этом очень подробно и трагически описано в книгах. А то, как там мужиков запарывали - да что это такое, строчка из надоевшего учебника.)
Поэтому "каждый думающий человек", фактически, видит мир "глазами господ". И воспринимает себя, как "трансаристократа", как графа или принцессу, волей злой судьбы заточенных в телах офисного клерка или учительницы в школе. Понятно, что для этих "трансгоспод" сама мысль о том, что "быдло должно быть равно" оказывается невозможной - потому, что они-то, однозначно, не быдло. Выглядит это забавно: едет целая маршрутка усталых и забитых жизнью людей, из которых настоящие господа выжали все соки - но в душе каждый из них уверено, что он "не такой, как все", что он умный, сильный и талантливый. И если бы не стоящие вокруг безродные ублюдки, загадившие все окрестности, то был бы он "настоящим человеком". И который достоин жить в "настоящем мире" - описанном в книгах и показанном в фильмах - с чистыми улицами, дизайнерскими интерьерами и приветливыми полицейскими, а не во всем этом кошмаре.
Надо ли говорить о том, что это не только выглядит смешно - но и является примером абсолютного иррационализма. Следование которому неизбежно ведет к катастрофе. Да, именно так, и мы неоднократно наблюдаем подобные случаи. Когда масса народа "неожиданно" начинает требовать себе "аристократических условий жизни" - тех самых дизайнерских интерьеров в совокупности с чистыми улицами - вне того, каковы условия для их осуществления. (А аристократические условия жизни всегда "немассовы".) И, буквально, готовы были пожертвовать для этого всеми окружающими - они же "быдло"! Заканчивалось же это - как очень хорошо известно - всегда очень плохо. (Например, сейчас это можно увидеть по одной соседней стране. Впрочем, и у нас ситуация только чуть лучше.)
То есть, как и всегда, иррационализм - то есть, "идея о неравенстве людей", о неодходимости "поддерживать лучших" - ведет к разрушению. На то он и иррационализм...
P.S. Понятно, что речь тут идет именно о социальном равенстве. То есть, о равенстве в плане доступа к имеющимся в обществе благам. Потому, что биологически - по очевидным причинам - люди как раз не равны. Но биологическое и социальное - это совершенно различные категории, и смешивать их нельзя никоим образом.
То есть, родившись на этом свете, каждая новая личность с вероятностью более 90% станет рабочим или служащим, "ипэшником" или "фермером" - а не миллиардером, большим начальником или звездой поп-сцены. Потому, что миллиардеры, большие начальники и поп-певцы - это вершина социальной пирамиды, и их не может быть много чисто физически. Потому, что само существование "богатых" по определению означает наличие "бедных": богатство - это именно возможность не давать окружающим пользоваться теми или иными ресурсами. (А вовсе не "наличие множества денег" - иначе бы самыми богатыми в мире были бы зимбабвийцы: у них в ходу, кажется, десятки триллионов.)
Причем, число "бедных" должно быть много - как минимум на порядок - больше "богатых". (Потому, что - см. сказанное выше - богатство есть пирамида.) Поэтому общество, "все состоящее из богатых", может быть только в одном случае. В случае, если эти "богатые" являются богатыми относительно лиц, в данное общество не входящих. Проще говоря, "страна богатых" - это страна, по отношению к жителям которой жители всех остальных стран бедные. То есть, указанная выше пропорция тут так же сохраняется, но переносится на "национальный уровень".
То есть, мир "страны богатых людей" - это, по умолчанию, мир империализма или ульраимпериализма. (Который иногда называют "национал-социализмом", но это неверно: это не социализм, а нечто, противоположное ему.) И "попасть наверх" в данном случае так же тяжело, как и в случае "обычного" неравенства. (Потому, что "богатые страны" должны по умолчанию блокировать возможность перетока населения из стран бедных - пускай это и незаметно изначально. Но если вся Африка не переехала еще, например, в Швецию, то значит такие механизмы есть.)
Так что - еще повторю - некоему "произвольно взятому человеку" мир, в котором "богатые" и "знаменитые" живут хорошо за счет окружающих, с рациональной точки зрения невыгоден. Поскольку вероятность "добиться успеха" для него крайне мала. (Мала именно что с объективной точки зрения: потому, что мест богатых и высокопоставленных тупо очень мало.) Однако, почему же, в подобном случае именно подобные "образы мира" оказываются наиболее популярными? В смысле: почему же реально находится огромное количество людей, готовых защищать "положение высших"?
На самом деле тут так же все довольно просто. Дело в том, что практически все "культурное пространство" (на самом деле, конечно, "пространство искусства", но его принято именовать именно "культурным") построено вокруг жизни "высших". Ну да: кто художника, писателя, поэта кормит - тот и указывает, о чем последний должен писать. (Даже если прямо так и не происходит.) Поэтому неудивительно, что подавляющее число художественных произведений подчинено идее изображения "жизни высших". (Включая т.н. "пасторали" - т.е., сюжеты, где, якобы, показан "народ", но на самом деле это только господское представление о нем.)
Поэтому неудивительно, что - взяв произвольную книгу/картину/фильм, мы обратимся именно что к "жизни верхов". Со всеми вытекающими последствиями, вроде эмпатии. (А вот простолюдин если и попадет в наше внимание, так только в плане действий "героя второго плана" - пресловутых "комических слуг" - ну, или в крайнем случае, как романтизированное изображение "благородных дикарей".) Отсюда неудивительно, что каждый, более-менее культурный субъект volens nolens попадает под влияние всего этого, и начинает испытывать страдания по поводу малейшего ограничения "прав лучших". (Ну да, там расстреляли какого-нибудь князя или графа - это трагедия, потому, что об этом очень подробно и трагически описано в книгах. А то, как там мужиков запарывали - да что это такое, строчка из надоевшего учебника.)
Поэтому "каждый думающий человек", фактически, видит мир "глазами господ". И воспринимает себя, как "трансаристократа", как графа или принцессу, волей злой судьбы заточенных в телах офисного клерка или учительницы в школе. Понятно, что для этих "трансгоспод" сама мысль о том, что "быдло должно быть равно" оказывается невозможной - потому, что они-то, однозначно, не быдло. Выглядит это забавно: едет целая маршрутка усталых и забитых жизнью людей, из которых настоящие господа выжали все соки - но в душе каждый из них уверено, что он "не такой, как все", что он умный, сильный и талантливый. И если бы не стоящие вокруг безродные ублюдки, загадившие все окрестности, то был бы он "настоящим человеком". И который достоин жить в "настоящем мире" - описанном в книгах и показанном в фильмах - с чистыми улицами, дизайнерскими интерьерами и приветливыми полицейскими, а не во всем этом кошмаре.
Надо ли говорить о том, что это не только выглядит смешно - но и является примером абсолютного иррационализма. Следование которому неизбежно ведет к катастрофе. Да, именно так, и мы неоднократно наблюдаем подобные случаи. Когда масса народа "неожиданно" начинает требовать себе "аристократических условий жизни" - тех самых дизайнерских интерьеров в совокупности с чистыми улицами - вне того, каковы условия для их осуществления. (А аристократические условия жизни всегда "немассовы".) И, буквально, готовы были пожертвовать для этого всеми окружающими - они же "быдло"! Заканчивалось же это - как очень хорошо известно - всегда очень плохо. (Например, сейчас это можно увидеть по одной соседней стране. Впрочем, и у нас ситуация только чуть лучше.)
То есть, как и всегда, иррационализм - то есть, "идея о неравенстве людей", о неодходимости "поддерживать лучших" - ведет к разрушению. На то он и иррационализм...
P.S. Понятно, что речь тут идет именно о социальном равенстве. То есть, о равенстве в плане доступа к имеющимся в обществе благам. Потому, что биологически - по очевидным причинам - люди как раз не равны. Но биологическое и социальное - это совершенно различные категории, и смешивать их нельзя никоим образом.