Что такое социализм?
На самом деле вопрос о том: "что же такое социализм?" напрямую вытекает из вопроса: "почему социализм?". То есть, почему это общество, вообще, должно прийти на смену текущему общественному устройству. Собственно, на этом можно было бы и закончить, потому, что отсюда становится понятным: социалистическим оказывается общество, лишенное базовых недостатков общества капиталистического.
Однако для очень многих подобное объяснение оказывается непонятным. Поэтому имеет смысл пояснить данный момент несколько по подробнее. Но вначале хочется привести примеры "от противного". То есть, показать, что такое "не социализм". Ну, вот первый пример: в нашем Нижнем Новгороде решили построить фуникулер, который поднимал бы пассажиров от улицы Рождественской до Нижегородского кремля. Точнее сказать - уже почти достроили, обещают запустить до конца года - но это неточно. (Возможно, продлят сроки - как уже делали не раз.)
Впрочем, в данном случае это не важно. Как не важно и то, что стоимость проекта несколько раз изменялась (в большую сторону, конечно), и составила сейчас 1,39 (кажется) миллиардов рублей. Сумма, в общем-то, не астрономическая - хотя довольно приличная. Проблема в другом. В том, что этот самый объект, по сути, будет скорее неким аттракционом, нежели реально необходимым элементом транспортной системы. (Как та же канатная дорога на Бор, коя очень занятна, но понятно, что обеспечить перевозку большого числа пассажиров не может в принципе.)
Кстати, об этом говорят и официальные лица, утверждая, что фуникулер нужен для "формирования туристического облика города". Кстати, и это, в общем-то, хорошо. Потому, что туристический бизнес дает рабочие места и все такое, да и вообще, создание подобных объектов позволяет улучшить восприятие Нижнего Новгорода его обитателями. И все было бы хорошо, если бы не одно "но". Состоящее в том, что для львиной доли этих обитателей наличие (или отсутствие) фуникулера находится... ну не знаю, где-то на первом месте с конца вещей, необходимых для жизни. Проще сказать, у города наличествует столько реальных проблем, что на их фоне данное строительство выглядит чуть ли не издевательством над здравым смыслом.
Хотя почему "чуть ли". В действительности это так и выглядит - равно как и все остальные действия по "созданию туристического кластера" в этом и других промышленных городах нашей страны. (Несмотря на то, что туристический потенциал тут реально имеется.) Просто потому, что в эту область - в то же бесконечное "благоустройство исторических центров" - вкладываются средства, несравнимые с той ролью, которое это "благоустройство" играет в жизни. Чемпион - а точнее, "мегачемпион" - тут, понятное дело, Москва, с ее "похорошением" при текущем мэре. (Хотя, если честно, и при прежнем на данную задачу денег не жалели.) В результате мы имеем "практически европейский" городской центр столицы, с бесконечной плиткой, гранитными поребриками, велодорожками, скверами и прочими "элементами сладкой жизни", стоящий много больше, нежели, например, вся электронная промышленность России.
Нет, еще раз скажу: городское благоустройство - вещь хорошее. И современные города, действительно, серьезно преобразились в лучшую сторону не только по сравнению с 1990 годами - когда был реальный ужас, с крысами, бегающими под ногами - но и по сравнению с советскими временами. Когда городские центры - за исключением Москвы, Ленинграда и отдельных туристических "площадок" в других местах - выглядели, если честно, ужасно. (В особенности дореволюционная архитектура - причем, не только церкви.) Причина была проста: в это время все средства и ресурсы уходили на создание новых городских районов (микрорайонов в небольших городах), на формирование "новой инфраструктуры" вместо переделки старой.
Часть "старое" просто сносили. Но, к сожалению - да, именно к сожалению - так было не всегда, потому, что города росли, как на дрожжах, для производства требовались новые рабочие, а им, в свою очередь, требовалось жилье. Вот и приходилось "сохранять наследие", несмотря на то, что последнее было мало приспособлено к решению тогдашних "городских проблем". Тем не менее, как уже было сказано, при возможности старались строить заново - потому, что именно в современной (на тот момент) застройке удавалось получить наиболее оптимальный вариант проживания людей. (В результате которого, например, удавалось построить развитую индустриальную цивилизацию при затратах на транспорт в разы - а возможно и на порядки - ниже, нежели в других странах.)
То есть - если подвести итог - тогда старались вкладываться в инфраструктуру, а не в "картинку". В решение базовых проблем - в создание производств, в расселении рабочих для них, в обеспечении этих рабочих требуемыми социальными услугами (школы, детские сады, поликлиники и т.д.) - а не в развитие "отдельных областей" жизни, вроде указанного выше туризма. Пуская даже последний и выглядит крайне красиво. (Туризм развивали там, где он выступал главной частью производственной системы - в курортных районах, в отдельных "туристических местах", вроде Суздаля или Кижей. Вот там да - все было "на уровне".)
Отсюда можно увидеть "тот самый" главный признак социализма - который, собственно, и отличает подобное общество. Социализм был рациональным. Нет, разумеется, до "абсолютной рациональности" дело не доходило - но понятно, что это в реальных условиях почти невозможно. Более того: тот момент, что подавляющая часть населения страны имело сельское происхождение, причем, их детство проходило в, фактически, традиционных условиях. (Для коих иррациональность есть неотъемлемая часть.) Понятно, что подобное положение было очень серьезной проблемой.
Не меньшей проблемой было то, что само применение рациональности к социальным процессам постоянно наталкивалось на отсутствие механизмов для этого. Проще говоря, понимание работы общества было тогда не то, чтобы неполным - как раз последнее не критично: даже в условиях неполного понимания можно успешно работать. (Отдельно будет сказано - как это происходит.) Но сама идея этого выглядела тогда странным - очень многие считали, что "общество может не управляться вообще", существуя за счет неких внутренних "саморганизующих" свойств. (Как в "нормальных странах".)
Надо ли говорить о том, что про то, за счет чего это работает "в нормальных странах" - скажем, за счет безработицы, за счет постоянных кризисов, наконец, за счет опасности войны - тогда мало кто задумывался. В любом случае идей "неуправляемого общества" всегда была "главным искушением" для советского социализма. (Например, именно к ней апеллировали сторонники "либермановских реформ", считавших, что при "наличии самостоятельности" предприятия сами, без особых производственных программ, выйдут на "оптимум производства".)
Иначе говоря, именно основной принцип "социалистической жизни" находился под постоянными ударами. И, в конечном итоге, именно он был уничтожен в "горбачевское время". (Когда с самого начала был взят курс на "рост самостоятельности" - конечно, первым делом для предприятий, но потом перешли и к гражданам. Так что пресловутое "отруливание от патернализма" - это именно перестроечная идея.) Ну, а за ним посыпалось и все остальное, включая саму территорию страны. Сейчас многие говорят о том, что "надо было оставить Союз, но убрать социализм". Так вот, именно это и пытались осуществить во время "перестройки" - итог, думаю, всем известен.
И избежать его было невозможно: при отсутствии даже тех элементов рациональной организации жизни, что были внедрены в советское общество, существование столь "протяженного" государства оказывалось невозможным. (Это, кстати, стало заметно еще в "перестройку", когда рост "свободы" просто забил все транспортные каналы. Приведя - в довершение ко всему - к серии очень серьезных катастроф.) Иначе говоря, именно наличие рыночной конкуренции вызвал рост конкуренции "национальной" - вместе с очевидными последствиями.
Отсюда, кстати, можно с легкостью увидеть основную "проблему социализма" - это то, что человек всю свою предыдущую историю прожил в "иррациональном мире", и именно его считал правильным. Более того: именно отсюда - из "изначальности иррационального" - происходило и то, что эта самая иррациональность в реальности господствовала даже в самом, что ни на есть "развитом социализме". (То есть, советское общество было только раннесоциалистическим, не преодолевшим еще векового давления Хаоса.) Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...
Однако для очень многих подобное объяснение оказывается непонятным. Поэтому имеет смысл пояснить данный момент несколько по подробнее. Но вначале хочется привести примеры "от противного". То есть, показать, что такое "не социализм". Ну, вот первый пример: в нашем Нижнем Новгороде решили построить фуникулер, который поднимал бы пассажиров от улицы Рождественской до Нижегородского кремля. Точнее сказать - уже почти достроили, обещают запустить до конца года - но это неточно. (Возможно, продлят сроки - как уже делали не раз.)
Впрочем, в данном случае это не важно. Как не важно и то, что стоимость проекта несколько раз изменялась (в большую сторону, конечно), и составила сейчас 1,39 (кажется) миллиардов рублей. Сумма, в общем-то, не астрономическая - хотя довольно приличная. Проблема в другом. В том, что этот самый объект, по сути, будет скорее неким аттракционом, нежели реально необходимым элементом транспортной системы. (Как та же канатная дорога на Бор, коя очень занятна, но понятно, что обеспечить перевозку большого числа пассажиров не может в принципе.)
Кстати, об этом говорят и официальные лица, утверждая, что фуникулер нужен для "формирования туристического облика города". Кстати, и это, в общем-то, хорошо. Потому, что туристический бизнес дает рабочие места и все такое, да и вообще, создание подобных объектов позволяет улучшить восприятие Нижнего Новгорода его обитателями. И все было бы хорошо, если бы не одно "но". Состоящее в том, что для львиной доли этих обитателей наличие (или отсутствие) фуникулера находится... ну не знаю, где-то на первом месте с конца вещей, необходимых для жизни. Проще сказать, у города наличествует столько реальных проблем, что на их фоне данное строительство выглядит чуть ли не издевательством над здравым смыслом.
Хотя почему "чуть ли". В действительности это так и выглядит - равно как и все остальные действия по "созданию туристического кластера" в этом и других промышленных городах нашей страны. (Несмотря на то, что туристический потенциал тут реально имеется.) Просто потому, что в эту область - в то же бесконечное "благоустройство исторических центров" - вкладываются средства, несравнимые с той ролью, которое это "благоустройство" играет в жизни. Чемпион - а точнее, "мегачемпион" - тут, понятное дело, Москва, с ее "похорошением" при текущем мэре. (Хотя, если честно, и при прежнем на данную задачу денег не жалели.) В результате мы имеем "практически европейский" городской центр столицы, с бесконечной плиткой, гранитными поребриками, велодорожками, скверами и прочими "элементами сладкой жизни", стоящий много больше, нежели, например, вся электронная промышленность России.
Нет, еще раз скажу: городское благоустройство - вещь хорошее. И современные города, действительно, серьезно преобразились в лучшую сторону не только по сравнению с 1990 годами - когда был реальный ужас, с крысами, бегающими под ногами - но и по сравнению с советскими временами. Когда городские центры - за исключением Москвы, Ленинграда и отдельных туристических "площадок" в других местах - выглядели, если честно, ужасно. (В особенности дореволюционная архитектура - причем, не только церкви.) Причина была проста: в это время все средства и ресурсы уходили на создание новых городских районов (микрорайонов в небольших городах), на формирование "новой инфраструктуры" вместо переделки старой.
Часть "старое" просто сносили. Но, к сожалению - да, именно к сожалению - так было не всегда, потому, что города росли, как на дрожжах, для производства требовались новые рабочие, а им, в свою очередь, требовалось жилье. Вот и приходилось "сохранять наследие", несмотря на то, что последнее было мало приспособлено к решению тогдашних "городских проблем". Тем не менее, как уже было сказано, при возможности старались строить заново - потому, что именно в современной (на тот момент) застройке удавалось получить наиболее оптимальный вариант проживания людей. (В результате которого, например, удавалось построить развитую индустриальную цивилизацию при затратах на транспорт в разы - а возможно и на порядки - ниже, нежели в других странах.)
То есть - если подвести итог - тогда старались вкладываться в инфраструктуру, а не в "картинку". В решение базовых проблем - в создание производств, в расселении рабочих для них, в обеспечении этих рабочих требуемыми социальными услугами (школы, детские сады, поликлиники и т.д.) - а не в развитие "отдельных областей" жизни, вроде указанного выше туризма. Пуская даже последний и выглядит крайне красиво. (Туризм развивали там, где он выступал главной частью производственной системы - в курортных районах, в отдельных "туристических местах", вроде Суздаля или Кижей. Вот там да - все было "на уровне".)
Отсюда можно увидеть "тот самый" главный признак социализма - который, собственно, и отличает подобное общество. Социализм был рациональным. Нет, разумеется, до "абсолютной рациональности" дело не доходило - но понятно, что это в реальных условиях почти невозможно. Более того: тот момент, что подавляющая часть населения страны имело сельское происхождение, причем, их детство проходило в, фактически, традиционных условиях. (Для коих иррациональность есть неотъемлемая часть.) Понятно, что подобное положение было очень серьезной проблемой.
Не меньшей проблемой было то, что само применение рациональности к социальным процессам постоянно наталкивалось на отсутствие механизмов для этого. Проще говоря, понимание работы общества было тогда не то, чтобы неполным - как раз последнее не критично: даже в условиях неполного понимания можно успешно работать. (Отдельно будет сказано - как это происходит.) Но сама идея этого выглядела тогда странным - очень многие считали, что "общество может не управляться вообще", существуя за счет неких внутренних "саморганизующих" свойств. (Как в "нормальных странах".)
Надо ли говорить о том, что про то, за счет чего это работает "в нормальных странах" - скажем, за счет безработицы, за счет постоянных кризисов, наконец, за счет опасности войны - тогда мало кто задумывался. В любом случае идей "неуправляемого общества" всегда была "главным искушением" для советского социализма. (Например, именно к ней апеллировали сторонники "либермановских реформ", считавших, что при "наличии самостоятельности" предприятия сами, без особых производственных программ, выйдут на "оптимум производства".)
Иначе говоря, именно основной принцип "социалистической жизни" находился под постоянными ударами. И, в конечном итоге, именно он был уничтожен в "горбачевское время". (Когда с самого начала был взят курс на "рост самостоятельности" - конечно, первым делом для предприятий, но потом перешли и к гражданам. Так что пресловутое "отруливание от патернализма" - это именно перестроечная идея.) Ну, а за ним посыпалось и все остальное, включая саму территорию страны. Сейчас многие говорят о том, что "надо было оставить Союз, но убрать социализм". Так вот, именно это и пытались осуществить во время "перестройки" - итог, думаю, всем известен.
И избежать его было невозможно: при отсутствии даже тех элементов рациональной организации жизни, что были внедрены в советское общество, существование столь "протяженного" государства оказывалось невозможным. (Это, кстати, стало заметно еще в "перестройку", когда рост "свободы" просто забил все транспортные каналы. Приведя - в довершение ко всему - к серии очень серьезных катастроф.) Иначе говоря, именно наличие рыночной конкуренции вызвал рост конкуренции "национальной" - вместе с очевидными последствиями.
Отсюда, кстати, можно с легкостью увидеть основную "проблему социализма" - это то, что человек всю свою предыдущую историю прожил в "иррациональном мире", и именно его считал правильным. Более того: именно отсюда - из "изначальности иррационального" - происходило и то, что эта самая иррациональность в реальности господствовала даже в самом, что ни на есть "развитом социализме". (То есть, советское общество было только раннесоциалистическим, не преодолевшим еще векового давления Хаоса.) Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...