Что такое социализм?
На самом деле вопрос о том: "что же такое социализм?" напрямую вытекает из вопроса: "почему социализм?". То есть, почему это общество, вообще, должно прийти на смену текущему общественному устройству. Собственно, на этом можно было бы и закончить, потому, что отсюда становится понятным: социалистическим оказывается общество, лишенное базовых
( Read more... )
Мысль интересная, но спорная. Для очень многих спорная.
Во-первых, полностью удаляется такой общепринятый критерий социализма, как отмена частной собственности на средства производства. Хотя непонятно, почему зарплату пропить можно, и это социализм, а потратить её на средства производства и работать на благо себе и социуму это ужас-ужас-ужас капитализм.
Во-вторых, рациональность могут трактовать как плановость. Хотя вполне рационально иметь отграниченные островки хаоса для областей высокой неопределенности, например, для разработки новья. Вон, пока ИИ не сделаешь, не узнаешь, что он из себя представляет. То же самое для потребительского рынка "на вкус и бред товарища нет". Просто надо выстраивать механизмы для того, чтобы хаос был локальным и творческим, а не деструктивным и расползающимся - ставить ограничения по финансированию, прописывать обратные связи, выстраивать мотивацию под общественно полезный результат.
В третьих, и наверное, это самое главное - цели. Можно выстраивать рациональность под максимизацию собственного навара, а ( ... )
Reply
Ярошенко ближе к истине оказался в итоге.
Reply
Разверните свою мысль.
Что именно считал Ярошенко, какой альтернативный вариант предлагал Сталин, в чем истина, и почему к ней ближе оказался Ярошенко, а не Сталин.
Reply
Вот это место: т. Ярошенко смешивает политическую экономию социализма с хозяйственной
политикой руководящих органов. То, что он считает предметом
политической экономии социализма - рациональная организация
производительных сил, планирование народного хозяйства, образование
общественных фондов и т. д. - является не предметом политической
экономии социализма, а предметом хозяйственной политики руководящих
органов.
Расхождение в приоритетности рациональной организации между двумя формациями.
Reply
Эффективной организацией труда занимаются при обоих системах.
Но, как показала практика, в одном случае бабло выводят на яхты из списка ТОП-10 мира, и устраивают соревнование настоящих полковников, кто больше тонн нала поднимет. А в другом случае вкладываются в развитие страны.
Или вы считаете, что раз студней импортной джинсой не обеспечили, пока отстраивали половину европейской части страны после одной Мировой, и вкладывались в ракетно-ядерный щит для предотвращения следующей, то это нерациональная организация труда?
Reply
Повода так считать вроде никакого. Они обсуждали что следует учитывать в курсе политэкономии, насколько я понял.
Reply
Reply
Не подтвердилось оно.
Reply
Reply
Если сейчас не видно, отложите пока. Время покажет яснее.
Reply
В одном случае максимизация бабла, в другом случае развитие страны вдолгую.
Какие примеры это опровергают?
Reply
Опровергается не это. Выше речь шла об отрицании, которое не прошло проверки временем. Дальше это будет проявлено ещё сильнее. Продолжаем следить за новыми постами здесь.
Reply
Перечитал ветку с начала, так и не понял, что за истина, к которой ближе Ярошенко, чем Сталин.
Reply
Мы говорим не понимая о чем тогда. Расхождение в приоритетности рациональной организации между двумя формациями имеет место быть. Насколько я понял у Сталина это затушевано.
Reply
В "Проблемах социализма" он детально обсуждает, что развитие хайтека при капитализме идет только в областях, дающих высокую прибыль, а если высокую прибыль дает ручной труд, то используют ручной труд.
Что мы и видим сегодня на примере американского "ржавого пояса" и бангладешских и филиппинских пролетарок, шьющих тонну джинсов за 4 доллара в день.
Но в его трактовке это проявление разных целей - в одном случае максимизация прибыли, в другом случае непрерывная научно-технологическая гонка ради непрерывного удовлетворения непрерывно возрастающих потребностей граждан.
Reply
Здесь он указывает на разницу в целеполагании, но этим расхождение не исчерпывается мне думается. Вспомните что наш Герман Оскарович говорил о равном доступе к информации и как потом людьми управлять после этого. Сводить всё к хозяйственной политике не осмысляя на должном уровне - значит заранее проиграть.
Reply
Leave a comment