О разнице между социализмом и капитализмом 2
В прошлом посте было указано, что социализм и капитализм отличаются "по уровню восприятия". В том смысле, что на "локальном уровне" - на уровне отдельной семьи или рабочего места - капитализм однозначно кроет социализм. ("Как бык овцу".) Однако при переходе к "статистически значимому" рассмотрению ситуация меняется. В том смысле, что оказывается, что "статистически" эффективнее как раз социализм. И, например, то же автомобилестроение в СССР развивалось крайне активно, а стагнировать начало именно в РФ. Причем, эта стагнация стала особенно активной как раз тогда, когда РФ перешла область "зрелого капитализма" во второй половине 2000 годов: как раз тогда были уничтожена значительная часть российских автозаводов. (АЗЛК и ЗИЛ, Ижевский автозавод перешел на автосборку, прекращен выпуск легковых автомобилей на ГАЗе, началось сокращение производства на ВАЗе.)
То есть, еще раз: с одной стороны - со стороны "обычного наблюдателя" - у нас с автомобилями в те же 2010 годы было все более, чем прекрасно. ("Дворы с иномарками".) С другой - с т.з. рассмотрения общества, как такового, ситуация была не очень хорошая: те деньги, которые наши граждане платили в салонах за автомобили, на самом деле уходили "за рубеж". (Большая часть прибавочной стоимости "машин российской сборки" получала "страна-производитель".) А ведь тут еще не упомянут тот факт, что подавляющая часть покупателей брала машины не "просто так" - как в СССР - а в кредит. То есть, еще переплачивала раза в полтора банкирам - которые так же полученные прибыли использовали довольно специфически.
Впрочем, сейчас это уже в прошлом. В том смысле, что после случившихся этой весной событий "наши автосборщики" просто-напросто перестали "собирать". Иначе говоря, те иностранные фирмы, что так резво производили в России весь спектр "автомира" - начиная с "Мерседесов" и заканчивая "Логанами" - получили запрет от "своего" руководства на это действие. И вынуждены были забыть про все прибыли и уже сделанные вложения ради некоей "политической цели". (О которой, понятное дело, надо говорить уже отдельно.) В результате чего производство автомобилей в мае рухнуло почти до нуля.
И единственной причиной, по которой Россия не лишилась автомобилестроения окончательно стало то, что тут - оказывается - еще сохранялись остатки "старого советского производства". (Вроде "Гранты" на АвтоВАЗе.) А так оказалось, что прекрасная картина "капиталистической России, в которой хорошую машину может позволить себе любой" рассыпалась в пух и прах. (Даже "Гранта" сейчас стала недоступнее в связи с повышением цены.) Что показывает еще одно характерное различие между типами обществ - по сути, то же самое, что и указанное в начале поста, но только не "пространственное", а "временное".
Которое состоит в том, что "на конкретном участке времени" капитализм - с достаточной долей вероятности - будет выглядеть неплохо. Часто - лучше социализма. (Еще раз: "дворы, заставленные иномарками".) Но при удлинении этого "участка" данное сравнение будет обязательно "перевернуто", поскольку для подобного типа общества кризисы есть не какое-нибудь исключение, а "нормальное" состояние, связанное с хаотичностью развития. При этом "обычные" кризисы - вроде 2008 года - это еще ничего, поскольку есть еще и суперкризисы. (О коих будет сказано уже отдельно.)
Впрочем, и без рассмотрения суперкризисов можно понять, что периодическое наступление какой-нибудь "Великой Депрессии" есть вещь очень и очень нехорошая. Коя полностью обнуляет все достижения предыдущего периода. (Если кто читал те же "Гроздья гнева", то понимает: чего и к чему.) Другое дело, что при наличии рядом социалистической системы эти самые кризисы удается "гасить" до более-менее приемлемого уровня - хотя тот же конец 1970 годов в США-Европе был не сахар. Однако когда этой системы нет...
Когда этой системы нет, то ничего не мешает периодически обрушивать экономику по давно уже изученным законам. В результате чего люди вынуждены бросать свои "красивые дома" со всем содержимым - и идти куда-нибудь на край света, где есть еще работа. Однако даже этого оказывается мало, поскольку кризисы затрагивают не только "формальную" экономическую систему, но и все остальное. Поэтому они вполне могут проявляться и в "неэкономических" проявлениях. Например, в войнах.
Да, именно так: война - это всего лишь продолжение политики другими средствами. Ну, а политика, в свою очередь, есть концентрированное выражение экономики, что приводит к известному результату. Состоящему в том, что периодически представители одних государств собираются в огромные армии, и идут воевать с армиями других государств, попутно убивая и разрушая все вокруг. Разумеется, это выглядит довольно странно, и поэтому существует огромное количество "пацифистов" - то есть, людей, которые хотели бы, чтобы войн не было. При этом эти "пацифисты" порой очень активны и инициативны в своей "антивоенной деятельности".
Но результат их "работы" нулевой: войны как шли, так и идут. Равно, как нулевым является результат деятельности разнообразных "людей доброй воли", которые на деле оказываются - в лучшем случае - банальными демагогами. В лучшем случае потому, что в худшем эти самые "добровольные" выступают просто платными агентами противоположной стороны конфликта. Впрочем, сути все это не меняет: войны не заканчивают "доброй волей", равно как не начинают их "волей злой". Поскольку в реальности все - как уже было сказано - все определяет экономика.
Та самая капиталистическая экономика, которая заполняет - к вящей радости обывателя - мир такими красивыми товарами на витринах. И которая периодически настолько "переизобиливает", что эти товары становится некуда девать. Что заставляет или падать в кризис - в надежде, что в нем будут уничтожены все избытки. На самом деле "уничтожение избытков" тут - не риторическая фраза, товары реально уничтожают: машины пускают под пресс и бросают гнить на огромных стоянках, зерно сжигают или перегоняют на "биотопливо" (которое энергетически не выгодно изначально), ну и т.д., и т.п. Поскольку только это дает хоть какую-то надежду на будущее.
Ну, или есть альтернатива отбора этих рынков сбыта у окружающих. Или "мирным" путем - путем хитроумных финансовых и юридических махинаций. (Той самой "финмагией", о которой мы будем говорить отдельно.) Или же путем "немирным" - путем войны. Кстати, заодно можно и поуничтожать товарно-материальных ценностей немного. (Недаром после двух Мировых войн был период экономического подъема, связанного с тем, что "рынки освободились".)
Так что идея "удержать мир от войны уговорами" или, даже, договорами так же глупа, как идея удержать сходящую лавину выкрикиванием проклятий. Поскольку реальными акторами начала военных действий выступают не руководители армий или государств - а та экономическая система, для которой подобное развертывание событий может показаться единственным способом спасения. Причем, что интересно - очень часто одна и та же экономическая система оказывает действия на обе стороны конфликта: скажем, Вторая Мировая война была нужна и Германии, и Британии, и США. (А вот СССР не нужна была нисколько - он в капиталистическую мир-систему не входил.)
Впрочем, разбор причин и динамики войн надо делать уже отдельно, поскольку тема эта очень сложная. Тут же, чтобы не "забираться слишком далеко", можно только еще раз указать на то, что подобные события вызываются ровно теми же факторами, что и пресловутые "забитые прилавки". Можно сказать еще проще - и страшнее: те люди, которые поддерживают "капиталистическое изобилие", на самом деле поддерживают и убийство людей на войне. Не больше, не меньше. Со всеми вытекающими последствиями.
Но это, понятное дело, так же тема уже отдельного поста. Тут же - завершая сказанное выше - можно только еще раз указать на то, что самое глупое и самое опасное поведение в нашей Вселенной - это желание делать выводы и планировать действия на основании некоего "локального участка". Не важно - пространственного или временного. (Нет в магазине туалетной бумаги - плохо, надо всю систему менять. Есть в магазине 100 видом туалетной бумаги - прекрасно, давайте дальше так жить.)
P.S. И, все же, странно устроено мышление некоторых людей. Тех самых, которые - например - приветствовали раздачу "вертолетных денег" на Западе, да еще и ставили их в пример России. Не понимая, что это роется могила для миллионов - в лучшем случае - а то и десятков, и сотен миллионов жертв будущих войн. Впрочем, понятно, что на эту тему надо говорить уже отдельно...
То есть, еще раз: с одной стороны - со стороны "обычного наблюдателя" - у нас с автомобилями в те же 2010 годы было все более, чем прекрасно. ("Дворы с иномарками".) С другой - с т.з. рассмотрения общества, как такового, ситуация была не очень хорошая: те деньги, которые наши граждане платили в салонах за автомобили, на самом деле уходили "за рубеж". (Большая часть прибавочной стоимости "машин российской сборки" получала "страна-производитель".) А ведь тут еще не упомянут тот факт, что подавляющая часть покупателей брала машины не "просто так" - как в СССР - а в кредит. То есть, еще переплачивала раза в полтора банкирам - которые так же полученные прибыли использовали довольно специфически.
Впрочем, сейчас это уже в прошлом. В том смысле, что после случившихся этой весной событий "наши автосборщики" просто-напросто перестали "собирать". Иначе говоря, те иностранные фирмы, что так резво производили в России весь спектр "автомира" - начиная с "Мерседесов" и заканчивая "Логанами" - получили запрет от "своего" руководства на это действие. И вынуждены были забыть про все прибыли и уже сделанные вложения ради некоей "политической цели". (О которой, понятное дело, надо говорить уже отдельно.) В результате чего производство автомобилей в мае рухнуло почти до нуля.
И единственной причиной, по которой Россия не лишилась автомобилестроения окончательно стало то, что тут - оказывается - еще сохранялись остатки "старого советского производства". (Вроде "Гранты" на АвтоВАЗе.) А так оказалось, что прекрасная картина "капиталистической России, в которой хорошую машину может позволить себе любой" рассыпалась в пух и прах. (Даже "Гранта" сейчас стала недоступнее в связи с повышением цены.) Что показывает еще одно характерное различие между типами обществ - по сути, то же самое, что и указанное в начале поста, но только не "пространственное", а "временное".
Которое состоит в том, что "на конкретном участке времени" капитализм - с достаточной долей вероятности - будет выглядеть неплохо. Часто - лучше социализма. (Еще раз: "дворы, заставленные иномарками".) Но при удлинении этого "участка" данное сравнение будет обязательно "перевернуто", поскольку для подобного типа общества кризисы есть не какое-нибудь исключение, а "нормальное" состояние, связанное с хаотичностью развития. При этом "обычные" кризисы - вроде 2008 года - это еще ничего, поскольку есть еще и суперкризисы. (О коих будет сказано уже отдельно.)
Впрочем, и без рассмотрения суперкризисов можно понять, что периодическое наступление какой-нибудь "Великой Депрессии" есть вещь очень и очень нехорошая. Коя полностью обнуляет все достижения предыдущего периода. (Если кто читал те же "Гроздья гнева", то понимает: чего и к чему.) Другое дело, что при наличии рядом социалистической системы эти самые кризисы удается "гасить" до более-менее приемлемого уровня - хотя тот же конец 1970 годов в США-Европе был не сахар. Однако когда этой системы нет...
Когда этой системы нет, то ничего не мешает периодически обрушивать экономику по давно уже изученным законам. В результате чего люди вынуждены бросать свои "красивые дома" со всем содержимым - и идти куда-нибудь на край света, где есть еще работа. Однако даже этого оказывается мало, поскольку кризисы затрагивают не только "формальную" экономическую систему, но и все остальное. Поэтому они вполне могут проявляться и в "неэкономических" проявлениях. Например, в войнах.
Да, именно так: война - это всего лишь продолжение политики другими средствами. Ну, а политика, в свою очередь, есть концентрированное выражение экономики, что приводит к известному результату. Состоящему в том, что периодически представители одних государств собираются в огромные армии, и идут воевать с армиями других государств, попутно убивая и разрушая все вокруг. Разумеется, это выглядит довольно странно, и поэтому существует огромное количество "пацифистов" - то есть, людей, которые хотели бы, чтобы войн не было. При этом эти "пацифисты" порой очень активны и инициативны в своей "антивоенной деятельности".
Но результат их "работы" нулевой: войны как шли, так и идут. Равно, как нулевым является результат деятельности разнообразных "людей доброй воли", которые на деле оказываются - в лучшем случае - банальными демагогами. В лучшем случае потому, что в худшем эти самые "добровольные" выступают просто платными агентами противоположной стороны конфликта. Впрочем, сути все это не меняет: войны не заканчивают "доброй волей", равно как не начинают их "волей злой". Поскольку в реальности все - как уже было сказано - все определяет экономика.
Та самая капиталистическая экономика, которая заполняет - к вящей радости обывателя - мир такими красивыми товарами на витринах. И которая периодически настолько "переизобиливает", что эти товары становится некуда девать. Что заставляет или падать в кризис - в надежде, что в нем будут уничтожены все избытки. На самом деле "уничтожение избытков" тут - не риторическая фраза, товары реально уничтожают: машины пускают под пресс и бросают гнить на огромных стоянках, зерно сжигают или перегоняют на "биотопливо" (которое энергетически не выгодно изначально), ну и т.д., и т.п. Поскольку только это дает хоть какую-то надежду на будущее.
Ну, или есть альтернатива отбора этих рынков сбыта у окружающих. Или "мирным" путем - путем хитроумных финансовых и юридических махинаций. (Той самой "финмагией", о которой мы будем говорить отдельно.) Или же путем "немирным" - путем войны. Кстати, заодно можно и поуничтожать товарно-материальных ценностей немного. (Недаром после двух Мировых войн был период экономического подъема, связанного с тем, что "рынки освободились".)
Так что идея "удержать мир от войны уговорами" или, даже, договорами так же глупа, как идея удержать сходящую лавину выкрикиванием проклятий. Поскольку реальными акторами начала военных действий выступают не руководители армий или государств - а та экономическая система, для которой подобное развертывание событий может показаться единственным способом спасения. Причем, что интересно - очень часто одна и та же экономическая система оказывает действия на обе стороны конфликта: скажем, Вторая Мировая война была нужна и Германии, и Британии, и США. (А вот СССР не нужна была нисколько - он в капиталистическую мир-систему не входил.)
Впрочем, разбор причин и динамики войн надо делать уже отдельно, поскольку тема эта очень сложная. Тут же, чтобы не "забираться слишком далеко", можно только еще раз указать на то, что подобные события вызываются ровно теми же факторами, что и пресловутые "забитые прилавки". Можно сказать еще проще - и страшнее: те люди, которые поддерживают "капиталистическое изобилие", на самом деле поддерживают и убийство людей на войне. Не больше, не меньше. Со всеми вытекающими последствиями.
Но это, понятное дело, так же тема уже отдельного поста. Тут же - завершая сказанное выше - можно только еще раз указать на то, что самое глупое и самое опасное поведение в нашей Вселенной - это желание делать выводы и планировать действия на основании некоего "локального участка". Не важно - пространственного или временного. (Нет в магазине туалетной бумаги - плохо, надо всю систему менять. Есть в магазине 100 видом туалетной бумаги - прекрасно, давайте дальше так жить.)
P.S. И, все же, странно устроено мышление некоторых людей. Тех самых, которые - например - приветствовали раздачу "вертолетных денег" на Западе, да еще и ставили их в пример России. Не понимая, что это роется могила для миллионов - в лучшем случае - а то и десятков, и сотен миллионов жертв будущих войн. Впрочем, понятно, что на эту тему надо говорить уже отдельно...