Что не так с творческой интеллигенцией?
А точнее - с российской творческой интеллигенцией. Разумеется, говорить о том, что подразумевается под «не так», наверное, нет смысла. Поскольку мало кто сейчас не знает о том, что представители данного социального слоя имеют очень специфическое отношение к стране, в которой живут и работают. Можно сказать даже - не просто специфическое, а крайне радикальное и негативное. Проще сказать - они Россию ненавидят. Точнее сказать… впрочем, об этом будет несколько ниже. Пока же стоит указать на то, что данное явление обычно принято именовать «русофобией» и давать ему разнообразные объяснения.
Например, лет десять-двадцать назад наиболее популярным из них было указание на «национальность» этой самой интеллигенции. Дескать, они не вполне русские - ну и поэтому к стране относятся соответственно. Потом, разумеется, эта идея потеряла популярность - хотя до сих пор иногда встречается. Однако внятного объяснения причины «русофобии» так и не появилось. (Скажем, сейчас все чаще говорится о прямом подкупе «оттуда», но ИМХО, это еще хуже идеи с «происхождением».) Единственное, что только стало понятным - так это то, что данная особенность выступает чуть ли не отличительной особенностью нашей страны. Потому, что даже в бывших постсоветских государствах ничего такого даже близко не наблюдается. Скорее наоборот - там, как на той же Украине, творческая интеллигенция буквально молится на существующее государство. И это притом, что в том же «финансовом плане» Россия оказывается гораздо более выгодной, нежели Украина.
Подобное положение выглядит загадочным и необъяснимым. Однако такая «таинственность» существует только в одном случае - в случае «привычного», обыденного рассмотрения творческой интеллигенции, как «развлекателей» или, в крайнем случае «пропагандистов». Если же несколько изменить исходную посылку, то вся тайна сразу же исчезает. Чем мы ниже и займемся.
И, прежде всего, укажем, что привычное для нас - то есть, постсоветских граждан - понимание роли данного социального слоя в качестве «поставщика услуг» является ошибочным. Точнее, конечно, можно и таковое положение принять - но особого смысла в этом нет. Потому, что уже на начальном этапе рассмотрения становится понятным, что «творческие услуги» - это довольно странные услуги. Странные потому, что их оказание определяется не потребностью населения, а… желанием самого творца. Ну да: если у «творца» есть желание «творить» на любимую тему, то никакое отношение масс - и даже властителей - не сможет помешать ему сделать это. Смотри, например, ситуацию с «российским кинематографом» - который год за годом выдает тонны антисоветского и антироссийского дерьма, регулярно проваливающегося по всем показателям.
Ну, а если кому кажется, что это слишком политизированным примером, то пускай он вспомнит о том, сколько художников и поэтов закончили свою жизнь в нищете. Потому, что не хотели рисовать и писать «то, что продается». Поэтому все попытки «впихнуть» деятельность творческой интеллигенции в разряд «услуг» - попытка, ИМХО, бессмысленная. Скорее ее - эту деятельность - можно уподобить «служению» некому божеству или божествам. Собственно, сами творцы это почти признают - упоминая пресловутых Аполлона и муз. Однако всем, почему-то, кажется, что это только «удачная метафора». Но из-за «удачной метафоры» не идут на нищету или, порой даже, смерть. Впрочем, если мы обратимся к «истории искусства», как такового, то его религиозная основа проявится совершенно очевидно.
Ну да: те же поэты-барды-аэды, разумеется, были некоторой разновидность жречества. Про музыку, танцы, пение и говорить нечего, равно как и про театр - который возник из древних мистерий. Другое дело, что эта «религиозная основа» давно уже стала неявной, не признающейся «официальным жреческим корпусом». Но сути это не меняет. Более того - на самом деле текущий кризис «больших религий» с утратой доверия им практически «обнулил» указанный момент, сделав религиозную основу искусства гораздо более значимой. (Проще сказать, если еще лет двести назад это была «ересь» и «секта», то сейчас, фактически, мейнстрим.)
Итак, зафиксируем этот момент: «творческая интеллигенция» на самом деле не «поставщик услуг», а «религиозные деятели». И пойдем дальше - а именно, рассмотрим то место, которое занимает в жизни людей религия. Впрочем, тут так же особой тайны нет: как известно, жречество - это правящее сословие. Недаром оно именуется «первым», и считается стоящим выше, нежели «привычные» властители. (Сравните положение брахманов и кшатриев.) То есть, проще говоря, религия - это элемент власти. Кстати, в подавляющем числе классовых обществ реальное значение царя (вне того, как он назывался) было, прежде всего, жреческим - а не военным и тем более, не административным. В том смысле, что его основной задачей было не столько предводительство в войнах, сколько совершение сакральных церемоний.
Ну да: и египетские фараоны, и шумерские лугали, и китайские «сыне Неба» - все они, прежде всего, имели сакральное значение. И даже римские императоры - которые кажутся нам исключительно солдатами - в действительности имели огромное количество религиозных функций. («Великий понтифик» - титул Папы Римского - перешел ему именно от императоров.) Другое дело, что в условиях бурных общественных изменений подобное положение менялось - и воины, действительно, выходили на первый план. Но стоило обществу «успокоиться»… Впрочем, если честно, то в данном посте разбирать подробно указанный момент нет смысла - ему следует посвятить отдельный текст. Поскольку тут важно только одно: религия - это, прежде всего, элемент власти. И очень важный элемент.
А значит наши «служители муз» - т.е., «творческая интеллигенция» - в реальности оказывается не «слугами народа», обеспечивающими ему веселье, а его … властителями. Да, именно так. Разумеется, не всегда это «властвование» бывает удачным: как уже говорилось, очень часто они входили в противоречие с тем, кто выполнял эти функции «официально». Однако сути это не меняет. Если же указать на то, что власть - это, прежде всего, механизм, связанный с изъятием и распределение прибавочного продукта, то станет понятным, что понимание творцов, как «предоставителей услуг» не просто ошибочно - а катастрофически ошибочно.
Ну, а теперь переходим к самому интересному. А именно: пониманию того, с чем же связано «специфическое» отношение «творческих людей» к России. И сразу же скажем, что одной из базовых особенностей нашей страны выступает то, указанное выше «спокойное положение» - при котором «брахманы» бьют «кшатриев» - у нее является положением уникальным. Да, жизнь России - это постоянная борьба. Борьба с иноземными захватчиками, с набегами варварских племен (те самые «половцы и печенеги»), с плохим климатом и нехваткой любых ресурсов. Поэтому наша страна практически всегда была страной с «кшатрийной» властью - с властью солдат и администраторов, а не жрецов и идеологов. (Это можно прекрасно увидеть по ее истории, где господствует, практически, «монорелигиозность» - в противовес тому же европейскому религиозному бурлению. И единственное исключение тут, наверное - церковный раскол XVII века. Да и тот, в конечном итоге, привел именно что к снижению значимости «брахманов» по сравнению с «кшатриями».)
Именно этот момент и приводит к специфическому отношению «наших» интеллигентов к России. В том смысле, что, будучи реально «властителями умов» - т.е., «брахманами» почти в классическом понимании - они реальной власти тут никогда не получали. Ни в XIX столетии, ни в XX, ни в XXI. По той простой причине, что положение России практически всегда было критическим. «Физически» это проявлялось через высокую степень контроля государства над экономикой, в результате чего любое «властвование над умами общества» практически обесценивалось. (Если говорить прямо - то творческая интеллигенция не имела возможность определять: на что будут идти производимые обществом блага.)
Разумеется, максимальный момент «отчуждения от власти» у «творцов» был в советское время, когда госэкономика была максимальной. Тогда даже сверхпопулярность - как у того же Высоцкого - не позволяла не то, чтобы влиять на курс страны. Но даже иметь «соответствующее» личное потребление - с виллами, яхтами и прочей роскошью. Что приводило к очевидной «обиде на власть» - которая виделась «творцам» недодавшей. Не столько материальных благ, кстати, сколько именно власти, возможности управлять волей миллионов людей. То есть, исходя из «нормальных условий», именно эти «интеллигенты» должны были «формировать повестку» - и, разумеется, получать соответствующие «плюшки». А советское руководство уготавливало им место как раз тех самых «производителей развлекательных услуг». Или - в крайнем случае - «обслуги» реальных идеологов. (Впрочем, и с последними все не слишком просто.)
Ну, а единственный момент, когда «творческие работники» практически были включены во власть реально, был, разумеется, в 1990 годы. Когда путем сливания всего и вся - от геополитических преимуществ до человеческих жизней - был создан момент кратковременного «спокойного существования». (Да, именно так: несмотря на весь ужас 1990 годов, это был период, когда стране ничего «внешнего» не угрожало. Правда, угрожало «внутреннее» - но это уже не то.) Именно тогда в стране «брахманы от искусства» поднялись на самые высокие места в иерархии, и мнение той же Аллы Пугачевой или, простите, Петросяна значило гораздо больше, нежели мнение десятков миллионов «обычных людей». (Да что там обычные люди - тогда какой-нибудь Шендерович с легкостью перевешивал по значимости губернаторов и депутатов.)
Но продолжаться долго это не могло. Поскольку очень скоро стало просто нечего «сливать» для формирования данного «спокойствия». А значит - ситуация начала опять меняться в «кшатрийную» сторону, в сторону власти силы, а не идеологии. С соответствующими результатами в виде «спускания» «творческих людей» с вершин иерархической пирамиды. И с возникновением «современного отношения» их и к «режиму», и к стране, как таковой.
Но обо всем этом будет сказано уже отдельно…
Например, лет десять-двадцать назад наиболее популярным из них было указание на «национальность» этой самой интеллигенции. Дескать, они не вполне русские - ну и поэтому к стране относятся соответственно. Потом, разумеется, эта идея потеряла популярность - хотя до сих пор иногда встречается. Однако внятного объяснения причины «русофобии» так и не появилось. (Скажем, сейчас все чаще говорится о прямом подкупе «оттуда», но ИМХО, это еще хуже идеи с «происхождением».) Единственное, что только стало понятным - так это то, что данная особенность выступает чуть ли не отличительной особенностью нашей страны. Потому, что даже в бывших постсоветских государствах ничего такого даже близко не наблюдается. Скорее наоборот - там, как на той же Украине, творческая интеллигенция буквально молится на существующее государство. И это притом, что в том же «финансовом плане» Россия оказывается гораздо более выгодной, нежели Украина.
Подобное положение выглядит загадочным и необъяснимым. Однако такая «таинственность» существует только в одном случае - в случае «привычного», обыденного рассмотрения творческой интеллигенции, как «развлекателей» или, в крайнем случае «пропагандистов». Если же несколько изменить исходную посылку, то вся тайна сразу же исчезает. Чем мы ниже и займемся.
И, прежде всего, укажем, что привычное для нас - то есть, постсоветских граждан - понимание роли данного социального слоя в качестве «поставщика услуг» является ошибочным. Точнее, конечно, можно и таковое положение принять - но особого смысла в этом нет. Потому, что уже на начальном этапе рассмотрения становится понятным, что «творческие услуги» - это довольно странные услуги. Странные потому, что их оказание определяется не потребностью населения, а… желанием самого творца. Ну да: если у «творца» есть желание «творить» на любимую тему, то никакое отношение масс - и даже властителей - не сможет помешать ему сделать это. Смотри, например, ситуацию с «российским кинематографом» - который год за годом выдает тонны антисоветского и антироссийского дерьма, регулярно проваливающегося по всем показателям.
Ну, а если кому кажется, что это слишком политизированным примером, то пускай он вспомнит о том, сколько художников и поэтов закончили свою жизнь в нищете. Потому, что не хотели рисовать и писать «то, что продается». Поэтому все попытки «впихнуть» деятельность творческой интеллигенции в разряд «услуг» - попытка, ИМХО, бессмысленная. Скорее ее - эту деятельность - можно уподобить «служению» некому божеству или божествам. Собственно, сами творцы это почти признают - упоминая пресловутых Аполлона и муз. Однако всем, почему-то, кажется, что это только «удачная метафора». Но из-за «удачной метафоры» не идут на нищету или, порой даже, смерть. Впрочем, если мы обратимся к «истории искусства», как такового, то его религиозная основа проявится совершенно очевидно.
Ну да: те же поэты-барды-аэды, разумеется, были некоторой разновидность жречества. Про музыку, танцы, пение и говорить нечего, равно как и про театр - который возник из древних мистерий. Другое дело, что эта «религиозная основа» давно уже стала неявной, не признающейся «официальным жреческим корпусом». Но сути это не меняет. Более того - на самом деле текущий кризис «больших религий» с утратой доверия им практически «обнулил» указанный момент, сделав религиозную основу искусства гораздо более значимой. (Проще сказать, если еще лет двести назад это была «ересь» и «секта», то сейчас, фактически, мейнстрим.)
Итак, зафиксируем этот момент: «творческая интеллигенция» на самом деле не «поставщик услуг», а «религиозные деятели». И пойдем дальше - а именно, рассмотрим то место, которое занимает в жизни людей религия. Впрочем, тут так же особой тайны нет: как известно, жречество - это правящее сословие. Недаром оно именуется «первым», и считается стоящим выше, нежели «привычные» властители. (Сравните положение брахманов и кшатриев.) То есть, проще говоря, религия - это элемент власти. Кстати, в подавляющем числе классовых обществ реальное значение царя (вне того, как он назывался) было, прежде всего, жреческим - а не военным и тем более, не административным. В том смысле, что его основной задачей было не столько предводительство в войнах, сколько совершение сакральных церемоний.
Ну да: и египетские фараоны, и шумерские лугали, и китайские «сыне Неба» - все они, прежде всего, имели сакральное значение. И даже римские императоры - которые кажутся нам исключительно солдатами - в действительности имели огромное количество религиозных функций. («Великий понтифик» - титул Папы Римского - перешел ему именно от императоров.) Другое дело, что в условиях бурных общественных изменений подобное положение менялось - и воины, действительно, выходили на первый план. Но стоило обществу «успокоиться»… Впрочем, если честно, то в данном посте разбирать подробно указанный момент нет смысла - ему следует посвятить отдельный текст. Поскольку тут важно только одно: религия - это, прежде всего, элемент власти. И очень важный элемент.
А значит наши «служители муз» - т.е., «творческая интеллигенция» - в реальности оказывается не «слугами народа», обеспечивающими ему веселье, а его … властителями. Да, именно так. Разумеется, не всегда это «властвование» бывает удачным: как уже говорилось, очень часто они входили в противоречие с тем, кто выполнял эти функции «официально». Однако сути это не меняет. Если же указать на то, что власть - это, прежде всего, механизм, связанный с изъятием и распределение прибавочного продукта, то станет понятным, что понимание творцов, как «предоставителей услуг» не просто ошибочно - а катастрофически ошибочно.
Ну, а теперь переходим к самому интересному. А именно: пониманию того, с чем же связано «специфическое» отношение «творческих людей» к России. И сразу же скажем, что одной из базовых особенностей нашей страны выступает то, указанное выше «спокойное положение» - при котором «брахманы» бьют «кшатриев» - у нее является положением уникальным. Да, жизнь России - это постоянная борьба. Борьба с иноземными захватчиками, с набегами варварских племен (те самые «половцы и печенеги»), с плохим климатом и нехваткой любых ресурсов. Поэтому наша страна практически всегда была страной с «кшатрийной» властью - с властью солдат и администраторов, а не жрецов и идеологов. (Это можно прекрасно увидеть по ее истории, где господствует, практически, «монорелигиозность» - в противовес тому же европейскому религиозному бурлению. И единственное исключение тут, наверное - церковный раскол XVII века. Да и тот, в конечном итоге, привел именно что к снижению значимости «брахманов» по сравнению с «кшатриями».)
Именно этот момент и приводит к специфическому отношению «наших» интеллигентов к России. В том смысле, что, будучи реально «властителями умов» - т.е., «брахманами» почти в классическом понимании - они реальной власти тут никогда не получали. Ни в XIX столетии, ни в XX, ни в XXI. По той простой причине, что положение России практически всегда было критическим. «Физически» это проявлялось через высокую степень контроля государства над экономикой, в результате чего любое «властвование над умами общества» практически обесценивалось. (Если говорить прямо - то творческая интеллигенция не имела возможность определять: на что будут идти производимые обществом блага.)
Разумеется, максимальный момент «отчуждения от власти» у «творцов» был в советское время, когда госэкономика была максимальной. Тогда даже сверхпопулярность - как у того же Высоцкого - не позволяла не то, чтобы влиять на курс страны. Но даже иметь «соответствующее» личное потребление - с виллами, яхтами и прочей роскошью. Что приводило к очевидной «обиде на власть» - которая виделась «творцам» недодавшей. Не столько материальных благ, кстати, сколько именно власти, возможности управлять волей миллионов людей. То есть, исходя из «нормальных условий», именно эти «интеллигенты» должны были «формировать повестку» - и, разумеется, получать соответствующие «плюшки». А советское руководство уготавливало им место как раз тех самых «производителей развлекательных услуг». Или - в крайнем случае - «обслуги» реальных идеологов. (Впрочем, и с последними все не слишком просто.)
Ну, а единственный момент, когда «творческие работники» практически были включены во власть реально, был, разумеется, в 1990 годы. Когда путем сливания всего и вся - от геополитических преимуществ до человеческих жизней - был создан момент кратковременного «спокойного существования». (Да, именно так: несмотря на весь ужас 1990 годов, это был период, когда стране ничего «внешнего» не угрожало. Правда, угрожало «внутреннее» - но это уже не то.) Именно тогда в стране «брахманы от искусства» поднялись на самые высокие места в иерархии, и мнение той же Аллы Пугачевой или, простите, Петросяна значило гораздо больше, нежели мнение десятков миллионов «обычных людей». (Да что там обычные люди - тогда какой-нибудь Шендерович с легкостью перевешивал по значимости губернаторов и депутатов.)
Но продолжаться долго это не могло. Поскольку очень скоро стало просто нечего «сливать» для формирования данного «спокойствия». А значит - ситуация начала опять меняться в «кшатрийную» сторону, в сторону власти силы, а не идеологии. С соответствующими результатами в виде «спускания» «творческих людей» с вершин иерархической пирамиды. И с возникновением «современного отношения» их и к «режиму», и к стране, как таковой.
Но обо всем этом будет сказано уже отдельно…