Главный итог года в мире
Продолжу тему итогов года. И от родных берез и осин перейду на «международную тематику». А точнее - на тематику наиболее глобального взаимодействия крупных империалистических субъектов. И отмечу, что главный итог тут должен именоваться просто: Байден. Да, именно так: унылый американский «дедушка», избранный в президенты в пику не в меру активному Трампу, и при этом постоянно путающийся в словах и понятиях, реально может рассматриваться, как один из важнейших акторов 2021 года. И прежде всего потому, что он оказался совершенно не тем, кем его представляли и сторонники и противники.
Напомню, что изначально противостояние Байден-Трамп рассматривалось в плане противостояния «консервативной Америки», ориентированной на собственное производство в стиле 1980 годов - и «Америки ультралиберальной». Желающий жить так, как это было в 2000 годах - когда главным американским товаром стал доллар, а главным занятием американца стало получение разнообразных кредитов. А работать должны разнообразные китайцы и бангладешцы. И в этом смысле выбор Байдена имел совершенно определенное значение. Разумеется, выбор не «народный»: наверное, сейчас уже последнему землепашцу понятно, что в т.н. «развитых странах» выбирает не народ, а «лучшие люди».
Но сути это не меняет, поскольку смысл данной смены очевиден: трамповский проект «MAGA» («Make America Great Again»)- т.е., американской реиндустриализации - потерпел в 2020 году ошеломляющую катастрофу в виде неспособности огранизовать нужное для борьбы с «ковидом» производство. (Скажем, даже с медицинскими масками у «ведущей экономики мира» возникли реальные проблемы - США пришлось данный товар даже конфисковывать (!!!) у других стран.) Самое же занятное тут то, что околонулевой мобилизационный потенциал Штатов, прекрасно выразившийся в «первом ковидном году» стал, судя по всему, очень неприятной неожиданностью для американской элиты. До которой начало доходить, что стране угрожают не «отдельные недостатки» - вроде пронизавшей все коррупции, с которой, в общем-то, американцы давно свыклись - а реальный системный кризис.
Поэтому эта самая элита решилась на крайне резкий «поворот», практически разрушивший все долговременные договоренности. (Еще раз напомню, что Трамп - это не «мальчик с улицы», случайно поднятый наверх, а прожженный представитель крупного бизнеса. Который всю «политическую кухню» прекрасно знал, а значит - шел на пост президента с уверенностью в возможности реализации своей программы.) Разумеется, «повернуться» решили к той ситуации, которая была до «МАГИ» - т.е., до решения вновь развернуть в США «физическое производство» - со всеми вытекающими последствиями. Вплоть до возвращения «Симерики» - т.е., химерного единства Соединенных Штатов (Америки) и Китая (Сины), в рамках которого последний выпускает продукцию для США на основании американских же разработок. (Т.е., сделать так, как было в «золотом десятилетии» Штатов 1998-2008 годов.) Американцы же в данном случае - помимо работы в области НИОКР и управления производством - должны были сосредоточиться на манипулятивном контроле над всем остальным миром. (За счет пресловутого «создания новых смыслов».)
Именно подобной политики и ожидали от Байдена. В том смысле, что он должен был «замириться с Китаем» - вновь вернув ему статус «американского сборочного цеха» - «развернуть» к себе ЕС, а так же заняться популярной в 2000 годах борьбой с «выдуманной опасностью» в виде России. (Последнее - помимо чисто «медийной» потребности в создании образа «Великих США» - так же было необходимо огромной «популяции» американских «экспертов» и «специалистов по международным отношениям». Само существование которых было связано с Холодной войной, и которые ничего, кроме как «бороться с русскими» не умеют.) Ну, и в довершении ко всему, он должен был стать во главе «трансляции новых смыслов» - которыми в данном случае должны были стать пресловутая расовая и гендерная толерантность. (Точнее - не просто гендерная, а трансгендерная, т.к. «обычный гендер» уже «обглодали» по конца.)
Однако в реальности все пошло по-другому. Например, «войну с русскими» по серьезному так и не начали - продолжив «трамповский» путь непоследовательных и «слабых» действий. (Впрочем, как уже говорилось выше, ее и не планировали выводить за пределы «медийной сферы».) А вот противостояние с Китаем, напротив, не уменьшилось - а точнее, наоборот, стало больше. Достигнув, наверное, самой высокой точки напряженности с 1970 годов - что выразилось в бойкоте США Олимпиады в Пекине 2022 года. Напомню, что до этого они бойкотировали только аналогичные соревнования в Москве 1980 года - что было связано с резким ухудшением отношений с СССР после прихода к власти Рейгана. И хотя в данном случае принятые меры гораздо более «мягкие» - речь идет об отсутствии на Олимпиаде не спортсменов, а дипломатов и официальных лиц - однако на фоне относительно недавней «Симерики» это выглядит крайне симптоматично.
Впрочем, если честно, то основная «вина» тут лежит вовсе не на «американском дедушке» и его администрации - а на их «международных оппонентах». Которым вовсе не хочется обещанного «посттрамповского примирения» со стороны бывшего гегемона на его условиях. И, например, Китай продолжает методично и планомерно готовиться к силовому решению «тайваньского вопроса», при этом прекрасно понимая, что в условиях «околонулевой мобилизационной способности» американского общества он в данном случае получает одни преимущества. (ИМХО, тут даже «настоящей» войны не будет, будет «крымский вариант» - поскольку Тайванем так же управляют не идиоты.) И, в общем-то, на все «американские меры» КНР откровенно кладет… ну, скажем так, свое извечное китайское презрение к «лаоваям». Порой допуская откровенное издевательство - как, например, в случае с Литвой. (Давней американской «шавкой» - как и все прибалты.)
Напомню, что это государство решило «проявить инициативу» и признать Тайвань в качестве отдельного государства. Но в итоге потеряло всякую возможность работать с Китаем - начиная с отзыва посла (!) и заканчивая полным запретом на любые торгово-коммерческие операции. Самое же главное - КНР полностью заморозило свою программу инвестиций в Литву. (Проблема тут в том, что кроме китайцев - которые в последние 10 лет активно вкладывают деньги во все существующие рынки - Литва практически никому не интересна.) То есть, миру было, фактически, продемонстрировано, что никаким «сборочным цехом» Китай быть не намерен. А намерен, наоборот, наращивать проявление своей международной субъектности, в том числе и в традиционных сферах американского влияния. Например, в Латинской Америке - где данная страна давно уже выступает в качестве основного «спонсора» антиамериканского курса.
Но об этом будет сказано уже отдельно. Тут же стоит обратить внимание на другое. На то, что все происходящее - причем, не только на «китайском фланге» - прекрасно показало, что текущий гегемон гегемоном «де факто» уже не является. В том смысле, что тренды мировой политики задаются сейчас не только - и не столько - пресловутым Госдепом. Скорее наоборот: это американцы вынуждены сейчас приспосабливаться к особенностям политики иных государств. (Причем, не всегда даже значимых - вроде Китая.) Поэтому-то Байден - который позиционировался как «антитрамп» - был вынужден стать практическим продолжателем той внешней политики, коя сформировалась при его предшественнике. В том смысле, что он оказался подчиненным необходимости выстраивания «антикитайского фронта» - при том, что (см. выше) в настоящее время это крайне затруднено. (Единственные «верные» сейчас американские «вассалы» - государства Восточной Европы, Прибалтики и бывшего СССР - к Китаю, во-первых, имеют крайне отдаленное отношение. А во-вторых, сами по себе являются экономическими, политическими и военными карликами.)
Ну, и разумеется, перед Байденом так же лежит обязанность решить проблему реиндустриализации Штатов, возвращения туда «физического производства». (То есть, той самой «МАГИ», отказ от которой и символизировал его приход к власти.) В том смысле, что если он это не сделает - а есть огромная вероятность того, что реиндустриализировать «Первый мир» уже невозможно - то вполне возможным будет говорить о потере не только гегемонии, но и суверенитета, как такового. (Подобное стало ясно, например, после пресловутого «дефицита чипов», испытанного «западным миром» так же в 2021 году.)
Впрочем, если честно, то жалеть «мир белого человека» было бы смешным: за время своего господства он принес огромное количество боли, страданий и смертей всем остальным. Но это, разумеется, тема уже отдельного разговора. Тут же, завершая указанную тему, можно только сказать, что данная ситуация - т.е., сохранение фактической преемственности курса при декларативном отказе от него - была, ИМХО, совершенно закономерной. Т.к. «рулят миром» не личности, и даже не «кланы», тайные общества, рептилоиды с Нибиру - а фундаментальные законы социально-экономического развития. С точки зрения которых пресловутый «монополярный» американский империалистический мир есть состояние, не могущее существовать сколь угодно долго. Со всеми вытекающими последствиями…
Напомню, что изначально противостояние Байден-Трамп рассматривалось в плане противостояния «консервативной Америки», ориентированной на собственное производство в стиле 1980 годов - и «Америки ультралиберальной». Желающий жить так, как это было в 2000 годах - когда главным американским товаром стал доллар, а главным занятием американца стало получение разнообразных кредитов. А работать должны разнообразные китайцы и бангладешцы. И в этом смысле выбор Байдена имел совершенно определенное значение. Разумеется, выбор не «народный»: наверное, сейчас уже последнему землепашцу понятно, что в т.н. «развитых странах» выбирает не народ, а «лучшие люди».
Но сути это не меняет, поскольку смысл данной смены очевиден: трамповский проект «MAGA» («Make America Great Again»)- т.е., американской реиндустриализации - потерпел в 2020 году ошеломляющую катастрофу в виде неспособности огранизовать нужное для борьбы с «ковидом» производство. (Скажем, даже с медицинскими масками у «ведущей экономики мира» возникли реальные проблемы - США пришлось данный товар даже конфисковывать (!!!) у других стран.) Самое же занятное тут то, что околонулевой мобилизационный потенциал Штатов, прекрасно выразившийся в «первом ковидном году» стал, судя по всему, очень неприятной неожиданностью для американской элиты. До которой начало доходить, что стране угрожают не «отдельные недостатки» - вроде пронизавшей все коррупции, с которой, в общем-то, американцы давно свыклись - а реальный системный кризис.
Поэтому эта самая элита решилась на крайне резкий «поворот», практически разрушивший все долговременные договоренности. (Еще раз напомню, что Трамп - это не «мальчик с улицы», случайно поднятый наверх, а прожженный представитель крупного бизнеса. Который всю «политическую кухню» прекрасно знал, а значит - шел на пост президента с уверенностью в возможности реализации своей программы.) Разумеется, «повернуться» решили к той ситуации, которая была до «МАГИ» - т.е., до решения вновь развернуть в США «физическое производство» - со всеми вытекающими последствиями. Вплоть до возвращения «Симерики» - т.е., химерного единства Соединенных Штатов (Америки) и Китая (Сины), в рамках которого последний выпускает продукцию для США на основании американских же разработок. (Т.е., сделать так, как было в «золотом десятилетии» Штатов 1998-2008 годов.) Американцы же в данном случае - помимо работы в области НИОКР и управления производством - должны были сосредоточиться на манипулятивном контроле над всем остальным миром. (За счет пресловутого «создания новых смыслов».)
Именно подобной политики и ожидали от Байдена. В том смысле, что он должен был «замириться с Китаем» - вновь вернув ему статус «американского сборочного цеха» - «развернуть» к себе ЕС, а так же заняться популярной в 2000 годах борьбой с «выдуманной опасностью» в виде России. (Последнее - помимо чисто «медийной» потребности в создании образа «Великих США» - так же было необходимо огромной «популяции» американских «экспертов» и «специалистов по международным отношениям». Само существование которых было связано с Холодной войной, и которые ничего, кроме как «бороться с русскими» не умеют.) Ну, и в довершении ко всему, он должен был стать во главе «трансляции новых смыслов» - которыми в данном случае должны были стать пресловутая расовая и гендерная толерантность. (Точнее - не просто гендерная, а трансгендерная, т.к. «обычный гендер» уже «обглодали» по конца.)
Однако в реальности все пошло по-другому. Например, «войну с русскими» по серьезному так и не начали - продолжив «трамповский» путь непоследовательных и «слабых» действий. (Впрочем, как уже говорилось выше, ее и не планировали выводить за пределы «медийной сферы».) А вот противостояние с Китаем, напротив, не уменьшилось - а точнее, наоборот, стало больше. Достигнув, наверное, самой высокой точки напряженности с 1970 годов - что выразилось в бойкоте США Олимпиады в Пекине 2022 года. Напомню, что до этого они бойкотировали только аналогичные соревнования в Москве 1980 года - что было связано с резким ухудшением отношений с СССР после прихода к власти Рейгана. И хотя в данном случае принятые меры гораздо более «мягкие» - речь идет об отсутствии на Олимпиаде не спортсменов, а дипломатов и официальных лиц - однако на фоне относительно недавней «Симерики» это выглядит крайне симптоматично.
Впрочем, если честно, то основная «вина» тут лежит вовсе не на «американском дедушке» и его администрации - а на их «международных оппонентах». Которым вовсе не хочется обещанного «посттрамповского примирения» со стороны бывшего гегемона на его условиях. И, например, Китай продолжает методично и планомерно готовиться к силовому решению «тайваньского вопроса», при этом прекрасно понимая, что в условиях «околонулевой мобилизационной способности» американского общества он в данном случае получает одни преимущества. (ИМХО, тут даже «настоящей» войны не будет, будет «крымский вариант» - поскольку Тайванем так же управляют не идиоты.) И, в общем-то, на все «американские меры» КНР откровенно кладет… ну, скажем так, свое извечное китайское презрение к «лаоваям». Порой допуская откровенное издевательство - как, например, в случае с Литвой. (Давней американской «шавкой» - как и все прибалты.)
Напомню, что это государство решило «проявить инициативу» и признать Тайвань в качестве отдельного государства. Но в итоге потеряло всякую возможность работать с Китаем - начиная с отзыва посла (!) и заканчивая полным запретом на любые торгово-коммерческие операции. Самое же главное - КНР полностью заморозило свою программу инвестиций в Литву. (Проблема тут в том, что кроме китайцев - которые в последние 10 лет активно вкладывают деньги во все существующие рынки - Литва практически никому не интересна.) То есть, миру было, фактически, продемонстрировано, что никаким «сборочным цехом» Китай быть не намерен. А намерен, наоборот, наращивать проявление своей международной субъектности, в том числе и в традиционных сферах американского влияния. Например, в Латинской Америке - где данная страна давно уже выступает в качестве основного «спонсора» антиамериканского курса.
Но об этом будет сказано уже отдельно. Тут же стоит обратить внимание на другое. На то, что все происходящее - причем, не только на «китайском фланге» - прекрасно показало, что текущий гегемон гегемоном «де факто» уже не является. В том смысле, что тренды мировой политики задаются сейчас не только - и не столько - пресловутым Госдепом. Скорее наоборот: это американцы вынуждены сейчас приспосабливаться к особенностям политики иных государств. (Причем, не всегда даже значимых - вроде Китая.) Поэтому-то Байден - который позиционировался как «антитрамп» - был вынужден стать практическим продолжателем той внешней политики, коя сформировалась при его предшественнике. В том смысле, что он оказался подчиненным необходимости выстраивания «антикитайского фронта» - при том, что (см. выше) в настоящее время это крайне затруднено. (Единственные «верные» сейчас американские «вассалы» - государства Восточной Европы, Прибалтики и бывшего СССР - к Китаю, во-первых, имеют крайне отдаленное отношение. А во-вторых, сами по себе являются экономическими, политическими и военными карликами.)
Ну, и разумеется, перед Байденом так же лежит обязанность решить проблему реиндустриализации Штатов, возвращения туда «физического производства». (То есть, той самой «МАГИ», отказ от которой и символизировал его приход к власти.) В том смысле, что если он это не сделает - а есть огромная вероятность того, что реиндустриализировать «Первый мир» уже невозможно - то вполне возможным будет говорить о потере не только гегемонии, но и суверенитета, как такового. (Подобное стало ясно, например, после пресловутого «дефицита чипов», испытанного «западным миром» так же в 2021 году.)
Впрочем, если честно, то жалеть «мир белого человека» было бы смешным: за время своего господства он принес огромное количество боли, страданий и смертей всем остальным. Но это, разумеется, тема уже отдельного разговора. Тут же, завершая указанную тему, можно только сказать, что данная ситуация - т.е., сохранение фактической преемственности курса при декларативном отказе от него - была, ИМХО, совершенно закономерной. Т.к. «рулят миром» не личности, и даже не «кланы», тайные общества, рептилоиды с Нибиру - а фундаментальные законы социально-экономического развития. С точки зрения которых пресловутый «монополярный» американский империалистический мир есть состояние, не могущее существовать сколь угодно долго. Со всеми вытекающими последствиями…