Можно ли сейчас говорить о конце искусства?
В прошлом посте было сказано, что основная проблема советских писателей заключалась в том, что существовать они могли исключительно в некоем «виртуальном пространстве». Созданном советским государством, и должным эмулировать «дореволюционное состояние» литературы. То есть, состояние, при котором писатели жили очень хорошо и в материальном, и в «
( Read more... )
Ну, чисто формально - в этом даже есть определённый резон: несомненно, что социальное расслоение (как следствие разделения труда) действительно обладает возможностями по перенаправлению части общественных ресурсов на цели, не связанные напрямую с выживанием (в том числе - и искусство). Другое дело, что:
- эти возможности даёт именно распределение труда, а не расслоение (тут и классовость, и культура выступают как одноранговые последствия единой причины, а отнюдь не первое определяет второе);
- у расслоения свои приоритеты (прежде всего - конкурентные), так что оное перераспределение идёт именно в ту сторону, а до культуры долетают лишь отдельные брызги;
- причём, даже и они форматируются согласно нормам, заданным расслоённым состоянием - т.е. на выходе имеем нечто весьма специфическое.
Так что "спасибо элите родной" я бы говорить отнюдь не торопился (как и всё прочее - получается преимущественно ч-з ж...).
искусство лишь МОЖЕТ быть таковым инструментом
Именно.
тут приблизительно так же
)))
Я бы несколько по-иному расставил акценты, но в целом (на уровне аналогии) - верно.
увлекся человек и перепутал
А вот здесь - не уверен.
Автор вполне разбирается как и во вредоносности расслоённого состояния на все сферы жизни (и прежде, и доныне), так и вторичности его, да и - особенностях классового искусства и сроках возникновения его вообще - и обо всём этом неоднократно писал.
Тем не менее, в последнее время появляется вот этот постоянный рефрен, что искусство, дескать, возникло лишь на сравнительно позднем этапе и благодаря именно классовой меценатской и спонсорской поддержке (ну, или просто - как соцзаказ). Абсурдность подобных утверждений реально ставит в тупик как просто логикой (ну неужели всю человеческую предисторию люди исключительно тупо вкалывали - ну, или вальяжно отсыпались после охоты - а стремление к музыке, живописи, занимательным историям, орнаменталистике возникло лишь с появлением прослойки бездельников?), так и очевидным несоответствием имеющимся данным (наскальная живопись и скульптура, музыкальные инструменты, танцы и мифы современных народов на стадии дикости свидетельствует как о массовости и постоянности культурных запросов, так и высоком уровне удовлетворения их).
Но - если звёзды зажигают подобная идея упрямо проталкивается - значит, это кому-нибудь нужно здесь наличествует некий посыл или подтекст, который я, правда, никак не улавливаю.
Reply
К последнему абзацу отмечу. Тут просто получилось какое-то блуждание в трех соснах. То, что говорится автором об искусстве было бы вполне верно, если бы речь шла именно о профессиональном искусстве и искусстве "высоком" (в общем они отличаются). Но такое явление, как искусство - намного шире, и то, что верно относительно искусства профессионального, уже не всегда верно по отношению к искусству в целом.
Я тут в соседней ветке по поводу искусства в целом высказался, может прибегая к нарочито грубым примерам. Но основная мысль в том, что искусство является таковым исключительно как предмет живого интереса аудитории. Через образы искусства люди рефлексируют собственный жизненный опыт, строят с участием этих образов свое миропонимание, и следовательно поведение. И надо осознавать, что такими функциями обладает не только то, что считается профессиональным или высоким искусством. https://anlazz.livejournal.com/639550.html?thread=66094654#t66094654
В этой теме есть еще один неоднозначный момент. Внимание к какой-то теме, стороне жизни, а значит и к произведениям искусства может быть искусственно преувеличено или наоборот преуменьшено. При этом эти мероприятия могут осуществляться как осознанно, так и спонтанно, через какой-то случайный выверт рыночной или иной коньюнктуры. Так, например, вздуваются цены на того или иного ранее неизвестного художника. Такие явления несомненно (на мой взгляд) имеют преимущественно классовую природу. Равно как и изменения в эстетических представлениях. И именно такие явления следовало бы рассмотреть особо и как раз в том ракурсе, который предлагает Лазарев (автор).
Кстати, оказалось близко к теме и статья Смирнова об изменениях в эстетике порождаемых обществом Капитала: https://smirnoff-v.livejournal.com/398466.html .
Reply
В том-то и дело, что - создаётся такое ощущение - автору вполне известен ответ, но в силу каких-то соображений почему-то требуется отстоять другой вариант; почему и приходится "подгонять" решение под ответ (что закономерно и создаёт ощущение путаницы).
А вот для чего это всё нужно - вопрос...
То, что говорится автором об искусстве было бы вполне верно, если бы речь шла именно о профессиональном искусстве и искусстве "высоком" (в общем они отличаются).
На самом деле - даже и в этих случаях - нет.
Появление, скажем, профессиональных ткачей (кузнецов, горшечников) тоже стало возможным вместе с разделением труда (в связи с увеличением общей эффективности и продуктивности производства), а максимально развилось вместе с появлением классового расслоения. Но в любом случае - это общая тенденция, которая наличествовала как в доклассовом состоянии, так и сохранится в постклассовом (на ново уровне, разумеется) - именно потому, что по своему характеру является куда более глубокой, чем конкретное общественное устройство: у людей имеются объективные потребности в одежде (инструментах, предобработке пищи) в силу небиологического решения этих задач и выходе далеко за пределы экониш. То же самое и с искусством: это - не прихоть бездельника, которому нечем занять досуг, но который может позволить себе удовлетворение капризов и не только социальные механизмы разрешения статусных (конкурентных) задач (хотя и это всё присутствует тоже), но и обязательная потребность (т.к. именно этим путём обеспечивается преемственность культуры - жизненно важная для любого социума: от самого примитивного до весьма высокоразвитого). Даже в самых неподходящих условиях люди будут расходовать часть пусть и самых скудных возможностей на поддержание некоего культурного уровня - иначе перестанут быть социумом и вернутся на уровень популяции (т.е. социальные методики станут для них закрыты); а при любой возможности - постараются выделить на это побольше и всячески поощрять таланты; никакое расслоение для этого не нужно (наоборот - оно во многом "глушит" как и сами эти потребности, так и способы удовлетворения их, а частично - переделывает в нечто "неудобоваримое").
Такие явления несомненно (на мой взгляд) имеют преимущественно классовую природу.
Несомненно.
И именно такие явления следовало бы рассмотреть особо и как раз в том ракурсе, который предлагает Лазарев
Да.
Почему и говорю: определённый резон в этом есть, но, такое ощущение, что здесь нарушен принцип применимости (правильный и вполне рабочий инструментарий просто запускается не к месту).
Reply
Leave a comment