Вот товарищ Коммари в очередной раз
написал про то, какую роль в «падении коммунизма» сыграл ХХ съезд. (Про то, почему «падение коммунизма» в кавычках, будет сказано чуть ниже.) В том смысле, что это самое событие породило «трещину в основании», и в итоге здание рухнуло». Ну, и в итоге коммунистам сейчас не остается ничего лучшего, как
(
Read more... )
Как минимум - 3000 лет до н.э. (Раннеегипетское царство).
Точнее - придумали они классовое разделение, ставшее дальнейшим развитием еще ранее развившегося разделения труда, вершиной которого, в свою очередь, и стало появление государственного устройства.
Дальнейшее развитие разделения труда не обязательно подразумевает классовое разделение; собственно - это последнее как раз не продолжение прежних тенденций, а скорее отклонение от оного (перенаправление общественного принципа на иные цели).
Именно за указанный момент - за возможность создания «систем познания», за выход из-за пределов «ощутимого», обыденного в высоты абстракций - и была заплачена та страшная цена, которое стоило классовое общество.Делегирование части общества на дела, не связанные непосредственно с выживанием (в том числе - и на вопросы познания) началось задолго до возникновения классового общественного устройства ( ... )
Reply
Reply
Reply
Ну, это не вполне заблуждения, если учитывать то, что все сложные развивающиеся системы существуют ТОЛЬКО в форме иерархии, а иерархия, включая социальную, вполне подразумевает принцип полного подчинения рабочего органа управляющему (и именно отход от этого принципа с начала эпохи Бреднева был главной причиной краха социализма, а вовсе не неуклюжие действия Горбачева, происки Запада, козни "диссидентов", националистов и теневиков, да проч. постоянно упоминаемые факторы).
Древним (в целом) можно серьезно вменить разве что совершенно ошибочный выбор руководства.
Reply
Здесь - как и в случае с разделением труда в самом посте - смешиваются внешне схожие, но принципиально отличные (как следствие деятельности в кардинально отличных (социальных) условиях) понятия.
Та ситуация, которую вы описываете - это особенность организации именно классового (расслоённого, конкурентного) устройства, в котором иерархия имеет непременно статусный характер (и где действительно - "начальник всегда прав" (причём: чем "выше" - тем "правее"; вне зависимости от действительного владения ситуацией), где место в отношениях транслируется далеко за пределы непосредственной актуальности (скажем - начальника или командира приходится "слушаться" не только по поводу непосредственного исполнения обязанностей, но обычно и в бытовых и прочих (принципиально отличных от работы или службы) обстоятельствах, где разница в положении, например, на производстве ( ... )
Reply
Тов. Лазарев, видимо, начинает с Месопотамии. Раннединастический Египет и Древнее царство неудобны тем, что там какой-то не то социализм, не то военный коммунизм: денег нет, работает продразвёрстка и редистрибуция натурального продукта чиновниками, все ремесленники работают в царских мастерских, вся собственность условна, есть жрецы, выполняющие инженерные и агитпроповские функции, есть божественный вождь, которому прижизненно строят то мастабу, то пирамиду, чтобы потом похоронить там с разными ценностями в обнимку... Шумеры к буржуазным эксплуататорам ближе, они-то хоть серебряные гривны весом в сикль придумали для свободного рыночного обмена.
Reply
Возможно, но я бы предположил скорее просто описку.
Раннединастический Египет и Древнее царство неудобны тем, что там какой-то не то социализм, не то военный коммунизм: денег нет, работает продразвёрстка и редистрибуция натурального продукта чиновниками, все ремесленники работают в царских мастерских, вся собственность условна, есть жрецы, выполняющие инженерные и агитпроповские функции, есть божественный вождь, которому прижизненно строят то мастабу, то пирамиду, чтобы потом похоронить там с разными ценностями в обнимку...Деньги, чиновники, вожди и пр. на самом деле - вторичные показатели: в том или ином виде они могут присутствовать или отсутствовать в любом типе социума (и при внешнем сходстве подразумевать принципиально иное содержание ( ... )
Reply
Leave a comment