Про Коммари, коммунизм и социальную динамику
Вот товарищ Коммари в очередной раз написал про то, какую роль в «падении коммунизма» сыграл ХХ съезд. (Про то, почему «падение коммунизма» в кавычках, будет сказано чуть ниже.) В том смысле, что это самое событие породило «трещину в основании», и в итоге здание рухнуло». Ну, и в итоге коммунистам сейчас не остается ничего лучшего, как
( Read more... )
Как минимум - 3000 лет до н.э. (Раннеегипетское царство).
Точнее - придумали они классовое разделение, ставшее дальнейшим развитием еще ранее развившегося разделения труда, вершиной которого, в свою очередь, и стало появление государственного устройства.
Дальнейшее развитие разделения труда не обязательно подразумевает классовое разделение; собственно - это последнее как раз не продолжение прежних тенденций, а скорее отклонение от оного (перенаправление общественного принципа на иные цели).
Именно за указанный момент - за возможность создания «систем познания», за выход из-за пределов «ощутимого», обыденного в высоты абстракций - и была заплачена та страшная цена, которое стоило классовое общество.
Делегирование части общества на дела, не связанные непосредственно с выживанием (в том числе - и на вопросы познания) началось задолго до возникновения классового общественного устройства (тот же Египет - даже на самых ранних стадиях государственности - уже демонстрирует достаточно развитые инженерные, научные, философские, религиозные, культурные и т.д. системы). Здесь - как и у биологических аналогов - паразитический подход не создаёт собственно ничего нового, а лишь использует наработанный ранее потенциал, который - напротив - переориентирует для реализации собственных (прежде всего - конкурентных) нужд (что весьма проблематично счесть даже просто прогрессивным явлением (разве что - с т.з. самих классовых критериев), а уж позитивным - и подавно).
Так что вышеуказанная цена (в этом ракурсе) была очевидно заплачена зря - она не только не послужила развитию, а лишь отчасти затормозила оное, отчасти же привела к результатам откровенно вредным (здесь прежде всего имеется в виду война и всё с ней связанное).
То есть, как писал в свое время И.А. Ефремов, вся человеческая история - в смысле, история классовых обществ - это история страданий, история Инферно. Которое было неизбежным последствием «восхождения от природы к разуму» - чем, собственно, человек и занимается все время своего существования. (Не только классового, конечно.)
А вот про неизбежность именно этого пути ИАЕ ничего не писал. Скорее наоборот: высказываниями своих героев неоднократно удивлялся сколь затянутым вышло подобное отступление с основного пути социогенеза - особенно с учётом надуманности причин и ничтожности достижений (в "оправдание" (или, вернее, объяснение) чего приводился лишь предельно низкий уровень социальных знаний и религиозные (в плане богоданности любой власти и потому - обязательности покорности) заблуждения).
Кстати, «моральный аспект» такого пресечения был заложен еще за полторы тысячи лет до этого - в момент формирования христианства с его «антиинфернальной» идеологией.
На самом деле - гораздо раньше: гуманистические идеи возникали с достаточной регулярностью (собственно - почти все религиозные реформации начинались с чего-то подобного: фиксировали очевидную ненормальность наличествующей ситуации и озвучивали стремление исправления положения) - но поскольку "запрягали телегу впереди лошади" (пытались моральными императивами, законными актами или пастырскими запретами и наставлениями повлиять на окружающую действительность - вместо того, чтобы преобразовав реальность прийти к новому миропониманию и мироощущению) - получали лишь очередную "стрелу Аримана": когда добрые намерения, не приводившие к желаемому итогу, но требующие для своей реализации дополнительных усилий, лишь ещё больше усугубляли общую инфернальность.
надо было довести уровень развития производительных сил до еще больших высот
На самом деле - если бы наличествовало понимание действительных причинно-следственных связей в социальном поле - "свернуть" (точнее - "раз-вернуть") теоретически можно на любом этапе (хотя - откровенно - шансы на подобную нормализацию крайне невелики; тем не менее - даже отдельные (исторически - объективно зафиксированные) подвижки здесь всё равно ценны); развитие же производительных сил (в силу объективно проистекающих из оного требований к социальному устройству) со временем делает подобный разворот практически обязательным и неизбежным.
Reply
Здесь, опять-таки, в категорию "разделения труда" попадают очень разные понятия - т.к. в неё "сгребаются" принципиально отличные явления из совершенно разных (антагонистических) систем. Например: и работа на конвейере (где вся трудовая деятельность сведена к бесконечно-монотонному повторению достаточно примитивных движений), и труд какого-нибудь высококлассного инженера/учёного/композитора и т.д. (где свобода творчества обеспечивается как длительным обучением с настоящим пониманием, так и глубоким погружением в соответствующую тематику) - равно могут служить примерами высокоуровневой специализации (как следствие роста того самого разделения труда), но это - разные решения одного и того же вопроса в разных условиях и с кардинально отличными приоритетами.
Тотальный отказ от разделения труда - или хотя бы сильное снижение оного (к чему - КМК - автор проявляет явную склонность; поправьте, если ошибаюсь) - это чрезмерно упрощённое решение "от обратного", которое, возможно (хотя и не обязательно!) проблему и решит (или - по крайней мере - снизит накал), но такой ценой, которая хорошо отображается в известной поговорке "выплеснуть воду вместе с ребёнком). "Простой" отказ от "всего плохого" если и возможен (хотя обычно провернуть фарш обратно никак не получается) - редко оказывается удачным: мы просто возвращаемся к исходному состоянию и путь требуется проходить заново (разумеется - без каких-либо гарантий успешности, но с максимальной вероятностью новых осложнений). И - наоборот - задействование всего (пусть даже и негативного) опыта для поиска принципиально нового направления решения - значительно поднимает шансы на положительность результата.
Так, например, долгое время наука, действовавшая путём "прямого" отрицания представлений своего главного оппонента (религии), принципиально не признавала никакой возможности закономерного проистекания событий (т.к. подобный порядок мыслился возможным лишь при условии волеизъявления разумного (сверхразумного - согласно масштабам событий) актора) и настаивала на обязательной случайности любых явлений (причём в том или ином контексте этот подход не изживал себя очень долго (достаточно вспомнить исторически недавнее "камни с неба не падают") - да и сейчас ещё, пожалуй, встречаются отдельные рецидивы) - что, понятное дело - в силу очевидного несовпадения с фактическим состоянием окружающей реальности (с массой циклически повторяемых процессов) сильно ослабляло и тормозило весь подход в целом. И когда вместо огульного отрицания был предложен иной механизм объяснения (и проверки!) - правильность подхода (в силу результативности) стала очевидной для всех (ну, почти - отдельным маргиналам хоть кол на голове теши) и оный принят на всеобщее вооружение в качестве основного.
То же самое с РД: само по себе оно - лишь весьма мощный и эффективный механизм (лежащий в самом корне социальности как принципа), в силу своих особенностей (как раз системности и эффективности) допускающий нецелевое (паразитическое) его использование - и тут почти прямая аналогия с биологическим организмом. Разумеется, кардинальное снижение специализации (как в социуме, так и организме) значительно (в разы - а то и на порядки) как уменьшит его КПД, так и упростит структуру - что пропорционально уменьшит и привлекательность для паразитирования, и затруднит встраивание паразитов, но, полагаю, существование на уровне какой-нибудь губки вряд ли можно посчитать заманчивой перспективой.
Reply
Reply
Ну, это не вполне заблуждения, если учитывать то, что все сложные развивающиеся системы существуют ТОЛЬКО в форме иерархии, а иерархия, включая социальную, вполне подразумевает принцип полного подчинения рабочего органа управляющему (и именно отход от этого принципа с начала эпохи Бреднева был главной причиной краха социализма, а вовсе не неуклюжие действия Горбачева, происки Запада, козни "диссидентов", националистов и теневиков, да проч. постоянно упоминаемые факторы).
Древним (в целом) можно серьезно вменить разве что совершенно ошибочный выбор руководства.
Reply
Здесь - как и в случае с разделением труда в самом посте - смешиваются внешне схожие, но принципиально отличные (как следствие деятельности в кардинально отличных (социальных) условиях) понятия.
Та ситуация, которую вы описываете - это особенность организации именно классового (расслоённого, конкурентного) устройства, в котором иерархия имеет непременно статусный характер (и где действительно - "начальник всегда прав" (причём: чем "выше" - тем "правее"; вне зависимости от действительного владения ситуацией), где место в отношениях транслируется далеко за пределы непосредственной актуальности (скажем - начальника или командира приходится "слушаться" не только по поводу непосредственного исполнения обязанностей, но обычно и в бытовых и прочих (принципиально отличных от работы или службы) обстоятельствах, где разница в положении, например, на производстве сказывается и на отличии в уровне жизни и т.д.).
Для эгалитраного социума иерархия тоже необходима (собственно - она здесь выступает как продолжение того же разделения труда), но реализация её (по целям и задачам, механизму, результатам) принципиально отлична и вместо "иерархии статусов" является "иерархией компетенций" (условный руководитель (уже даже не начальник) обладает преимуществами (отнюдь не абсолютными) на этапах планирования и организации; при переходе же к исполнению - инициатива (разумеется - вместе с ответственностью) переходит к исполнителю/ям (и где "руководящие указания" отсутствуют как данность, а замечания могут высказываться лишь как рекомендации и советы), где руководство чётко ограничено непосредственной сферой, а за её пределами - не даёт никакого особого "авторитета" или материальных преференций). Практически, это проявление того же похода (только на совсем ином уровне), что и в многоклеточном организме: каждая система без какого-либо принуждения исполняет свойственные ей обязанности, а регулирующая их взаимодействие нервная - лишь специализируется на этой функции как равной среди прочих.
Древним (в целом) можно серьезно вменить разве что совершенно ошибочный выбор руководства
Это - принципиальное заблуждение. Выбор даже самых замечательных и выдающихся личностей в условиях тотального стратификации всё равно даст (и ничего другого даже предложить просто не может) основные составляющие любого классового общества: расслоение, эксплуатацию, конкуренцию (хотя конкретика и может значительно отличаться). И - наоборот: общество сотрудничества (в силу приоритета общего интереса как главного гаранта производительности и эффективности) во-первых попросту ликвидирует какую-либо "избранность" управляющих позиций (за пределами естественных особенностей в производстве или социальной организации), не дав им превратиться во власть - что само по себе принципиально снижает их привлекательность в качестве базы для злоупотреблений, а кроме того - ещё на этапах предварительного отбора (на малых уровнях) сумеет вычленить и отсеять неподходящие кандидатуры (т.к. производственный и общественный контроль ориентированы не строго "сверху - вниз", а разнонаправлены).
Разумеется, подобные выкладки (особенно с т.з. представлений - да и объективной реальности - дня сегодняшнего) могут показаться лишь идеалистическими мечтаниями, но на самом деле они вполне реализуемы, т.к. являются стандартными для неконкурентных систем (то, что желудок не пользуется своим "особым" доступом к питательным веществам, а кровеносная система не "заламывает тарифы" за транспортировку - никого же не удивляет; да и у людей - в тех случаях, когда проявляются сохранившиеся базовые основы социальности (дружба и взаимовыручка) - например в семье и сотрудничестве - отмечается сплошь и рядом) - просто потому, что всё работает на принципиально ином "движке". Это положение ничуть не идеально (своих трудностей и недостатков и там хватает), но уж классовые "сбои" исправляет отлично (в случае последовательности подхода).
Reply
Тов. Лазарев, видимо, начинает с Месопотамии. Раннединастический Египет и Древнее царство неудобны тем, что там какой-то не то социализм, не то военный коммунизм: денег нет, работает продразвёрстка и редистрибуция натурального продукта чиновниками, все ремесленники работают в царских мастерских, вся собственность условна, есть жрецы, выполняющие инженерные и агитпроповские функции, есть божественный вождь, которому прижизненно строят то мастабу, то пирамиду, чтобы потом похоронить там с разными ценностями в обнимку... Шумеры к буржуазным эксплуататорам ближе, они-то хоть серебряные гривны весом в сикль придумали для свободного рыночного обмена.
Reply
Возможно, но я бы предположил скорее просто описку.
Раннединастический Египет и Древнее царство неудобны тем, что там какой-то не то социализм, не то военный коммунизм: денег нет, работает продразвёрстка и редистрибуция натурального продукта чиновниками, все ремесленники работают в царских мастерских, вся собственность условна, есть жрецы, выполняющие инженерные и агитпроповские функции, есть божественный вождь, которому прижизненно строят то мастабу, то пирамиду, чтобы потом похоронить там с разными ценностями в обнимку...
Деньги, чиновники, вожди и пр. на самом деле - вторичные показатели: в том или ином виде они могут присутствовать или отсутствовать в любом типе социума (и при внешнем сходстве подразумевать принципиально иное содержание).
Основные же приметы классового социума это - расслоение, эксплуатация, конкуренция - всё то, что (пусть и на относительно примитивном ещё уровне) несомненно присутствовало в Египте с первых же династий, хотя, разумеется, и пережитков прошло тоже хватало (ну, так оные и до сих ещё не изжиты до конца - как ни вбивали в головы преимущества "святой конкуренции" и "власти лучших").
Шумеры к буржуазным эксплуататорам ближе, они-то хоть серебряные гривны весом в сикль придумали для свободного рыночного обмена.
Капитализм определяется (опять-таки - что бы там ни "пели" его идеологи) сочетанием индустриального способа производства и классового принципа социальной организации. Обмен же как таковой известен с глубоко доисторических времён (в захоронениях неолита (а, вроде, кажется, даже мезолитических) зачастую находятся вещи с прослеженным - очень далёким - генезисом, которые с наибольшей вероятностью могли быть собраны лишь при обменных взаимоотношениях (скорее всего - межплеменных, а не личных, и чуть ли не трансконтинентальных - а не только в ближайшем окружении). Да, собственно, само появление ремесленников - как людей, специализирующихся на занятиях, не способных напрямую обеспечить непосредственное выживание, - уже подразумевает непременный взаимный обмен продуктами труда с земледельцам (не говоря уже о том, что взаимно подкармливать друг друга должны были ещё охотники-собиратели, где, правда, это скорее всего имело вид не частных операций, а "общего котла"). Повышенная важность неких предметов и материалов в качестве не "бытового", а "уважительного" обмена (последний скорее даже не праторговля, а одарение - и не необходимыми или полезными вещами, а подарками).
В общем же, всю классовую историю торговля имела весьма сомнительную репутацию ("Никто не спросит - чьё богатство, где взято и какой ценой? Война, торговля и пиратство - три вида сущности одной."), а для буржуазии - ещё ухудшила своё реноме, но - как и с прочими проявлениями (вроде "разделения труда", "социальной организации" и т.д.) - здесь проблема не в самом инструментарии, а в целях, с которыми оное используется (и - таким образом - механизмом реализации). В частности в обмене нет ничего негативного, наоборот - именно его наличие и открывает возможности для специализации, а проблемы начинаются вместе с неэквивалентностью его, и непременными механизмами принуждения к оному (иначе работать - во всяком случае на постоянной основе - просто не будет): будь то обману, или силе, или "праву", или политэкономическому давлению).
Reply
Leave a comment