Еще раз о "классической культуре" 2

[anlazz]

Итак, как было сказано в прошлом  посте , неудача с создание новой, «пролетарской» культуры в раннем СССР было прямо связана с низким уровнем производительных сил. В том смысле, что последние требовали значительного числа низкообразованной рабочей силы, которая по определению не могла породить собственный «культурный корпус». Поэтому у советского

Comments

[lazy_flyer]

Я всё пытаюсь понять - в чём "дворянскость" советской культуры 30-х или 50-х годов прошлого века? Как это выражается? Кто нибудь может привести пример?

[d_nielli]

да ни в чем особо. Лазарев просто так называет явление, когда до революции толстого читать могла лишь ограниченная часть российского общества, а после революции в принципе все кто хотел. Ну и логическое продолжение развития в русле дореволюционных стилей и т.д.

[lazy_flyer]

Грамотность = дворянскость? Сова не лезет...
Ну а дореволюционные стили если и нашли продолжение, то весьма ограниченное.

Но с уверенностью можно сказать, что в образовании произошёл переход от элитарности к эгалитарности, используя именно шаблоны бывшего правящего класса.

[d_nielli]

ну не совсем грамотность, скорее приобщение к проблемам высшего общества. Вроде как, прочитал Анну Каренину - и стал немного меньше коммунистом.

[lazy_flyer]

В этот период Левина занимают лишь его люди, его труд, его книга, его хозяйство и ничего более. Работая в поле с крестьянами, Левин задумывается о более простой, трудовой жизни, о точно таком же семейном счастье, наблюдая за крестьянами-молодоженами.
...
Своим смыслом настолько внезапно изменившейся жизни Левин считает теперь семью, не забывая же, однако, при этом заниматься делом, хоть и с меньшим усердием.

Приблизительно так писались сочинения в школе по "Анне Карениной". Ни о каких проблемах "высшего" общества никто никогда не думал.

[d_nielli]

за что купил, за то продал. Лазарев тут не оригинален.

[black_semargl]

До революции Толстого мог читать кто хотел, а после заставили читать всех, ещё в школе.

[d_nielli]

кто умел читать и у кого были деньги на книги. до революции таких было много, но все таки подавляющее большинство Толстого не читало-с.

[black_semargl]

Сейчас Толстой в инете парой движением мышки - но всё равно большинство его не читает.
Может и не надо его всем читать?

[spartako]

Ужас какой!

[karpion]

Я могу сказать лишь про более поздний период: в пропихивании абсолютно неактуальной дореволюционной литературы, в пропихивании классической музыки, etc.

[gordeich74]

А в чём "дворянскость" русской культуры 30-х или 50-х годов XIX века? Как это выражается?
А советский официоз 30-х или 50-х годов прошлого века - именно её развитие.
Причём зачастую с персональной преемственностью (множество примеров в блоге у Майсуряна). Вот и получается, что советская внешне культура была зачастую очень антисоветской внутренне, как по содержанию (хоть чаще и завуалированно), так и по взглядам "мастеров культуры" (последнее вскрылось в Перестройку).

[lazy_flyer]

Примеры есть?

[gordeich74]

Примеры чего? Русская культура 1830-1850-х ВСЯ дворянская. Разве что Шевченко тут выделяется.

[lazy_flyer]

А советский официоз 30-х или 50-х годов прошлого века - именно её развитие.
Где и у кого?

[gordeich74]

У товарища Сталина (а потому и у всех).
Это не поиски 20-х.
Это не псевдорусский стиль рубежа веков.
Это не belle epoque того же рубежа веков.
Это именно классицизм во всех его проявлениях - от школьной программы по лит-ре, до архитектуры, от песен до монументального искусства.