О Делягине, китайцах и гипотетическом "будущем СССР"
Прочитал у Делягина о том, что - по мнению китайского издания Fenghuang wang - «если бы СССР не распался, страна была бы мировой державой, не уступающей США». Подумал, что данная мысль довольно интересна - не по отношению к Делягину, разумеется. Поскольку у него -как и у других системных политиков РФ (и иных государств) - особых потребностей к объективному пониманию мира не имеется: а зачем, если и так хорошо кормят. (Как говориться, раз попал в тусовку - то сиди и не чирикай.) Поэтому он может в бесконечный раз повторять о том, что: «…распад СССР не был предопределён, даже с учетом всех демографических и экономических проблем. Это было результатом ничтожества Горбачева, и в значительной степени заговора самой правящей тусовки…» . С тем же самым - в смысле, полностью нулевым - результатом.
Но вот про китайцев этого сказать нельзя - поэтому было интересно узнать, о чем же у них шла речь. Впрочем, ничего особо интересного в материале из издания Fenghuang wang - сиречь, «Феникса» по китайски - не нашлось. У них все оказалось так же стандартно : большая территория, огромный человеческий потенциал -впрочем, сводимый к количеству людей - а так же экономическая и военная мощь СССР. Наверное, тут не надо говорить о том, что данные вещи и без китайского «Феникса» хорошо известны большей части бывших советских людей. Другое дело, что тут (т.е. на бывшей территории великой страны) далеко не всем свойственен тот соптимизм, который присущ китайским журналистам. В смысле наличия их уверенности в том, будто указанных качеств СССР хватило бы для того, чтобы «идти нога в ногу с США» .
Скорее наоборот: огромное количество постсоветских людей уверено - или, по крайней мере, было уверено лет тридцать назад - что те вещи, которые показаны в приводимой статье, как очевидные преимущества, в действительности таковыми не являются. Более того, некоторые из них, такие, как, например, огромная территория или военная мощь - частью наших сограждан и сейчас рассматриваются скорее, как недостатки. («Была бы страна маленькая и без ракет - как Швейцария - тогда жили бы богато».) Ну, а в конце 1980 таковых было большинство. Поэтому утверждать о том, что «китайский вариант» рассмотрения «советской мощи» очевиден, нельзя.
* * *
Тем не менее, стоит сказать, что, в общем-то, здравое зерно в приведенной статье имеется. И состоит оно в том, что действительно СССР имел все возможности сохранить паритет с Соединенными Штатами в случае, если бы не распался. Более того - он имел все возможности для того, чтобы обойти текущего гегемона и перейти к дальнейшему изменению мира так же, как это было во времена «золотых десятилетий». (Т.е., в 1950-1970 годы.) Если бы смог пережить 1980-1990 годы.
Дело в том, что именно после указанного времени Советский Союз мог бы приобрести те качества, которые кардинально изменили бы его состояние. Я имею в виду два важных социальных процесса, должных в подобном случае изменить «лицо страны» и разрешить значительное число имеющихся у нее проблем. Это, во-первых, завершение процесса урбанизации и демографического перехода, которые начались в 1950 годах и полностью изменили советское общество. (Точнее сказать - могли бы его изменить, если бы оно сохранилось.) Ну, и во-вторых, изменение господствующего в стране типа производства которое с массового индустриального должно было бы перейти к гибкому автоматизированному ( ГАП ). Кстати, тут еще раз замечу, что речь идет не столько об альтернативной истории - которую я, в общем-то, не очень люблю - а исключительно о «мысленном эксперименте», при очевидном понимании того, что через рубеж 1980-1990 годов СССР не мог перейти ни при каких условиях. (Ну, можно, конечно, придумать «ультаоптимальное» сочетание обстоятельств, при котором данное событие могло бы быть возможным, однако оно будет противоречить теории вероятности.)
Тем не менее, данный «эксперимент» можно считать достаточно полезным - и в том плане, что он дает понимание исторического процесса, как сочетание оптимальных и опасных для развития периодов. С соответствующими выводами - в том плане, что «оптимум» стоит использовать «на полную» с учетом того, что «окно» для успешных действий через некоторое время может закрыться. А к «пессимуму», напротив, стоит готовиться, осознавая, что он так же временен- и что его вполне возможно пережить при наличии успешной подготовки. Чего как раз в советской истории и не случилось. В том смысле, что значительные возможности «золотых десятилетий» были просто упущены из-за известного ощущения «окончательной победы» времен Застоя. Той самой уверенности в «окончательном построении социализма», которая в 1980 годы привела к очень серьезным проблемам.
* * *
В том смысле, что начатый в 1960 годы процесс масштабного развития массового индустриального производства уже в конце следующего десятилетия уперся в недостаток низко и среднеквалифицированного персонала, потребного для подобных предприятий. И, напротив, количество образованных кадров оказалось для него избыточным - что породило известное разочарование в образовании, как таковом. (А равно -и спровоцировало рост элитаристских настроений среди ряда специалистов, уверенных в том, что их «недооценивают».) Надо ли говорить, что все это послужило источником для формирования того тяжелого системного кризиса, что и прикончил страну в 1991 году.
Тогда как при «правильном подходе» - состоящем в понимании изменения демографической ситуации и связанном с этим переориентации промышленности уже помянутое ГАП, сделанное хотя бы в середине 1970 годов (а лучше - в их начале) - позволило бы буквальным образом инвертировать ситуацию. В смысле - обратило бы высокий уровень образования в стране в очевидное преимущество и одновременно - позволило бы избежать избыточных затрат на освоение новых видов продукции. Что, в свою очередь, устранило бы один из основных источников пресловутого «дефицита». А уж если предположить автоматизацию торговли, причем в комплексном варианте - и с развертыванием автоматической системы учета, и с внедрением безналичных систем расчета, и с применением элементов удаленной торговли и предзаказа - то можно сказать, что «дефицит» был бы полностью побежден. Причем, без современной «сверхизбыточности» товаров и всех сопутствующих конкурентному обществу проблем.
Причем, самое интересное тут то, что практически все необходимые решения в конечном итоге все равно вошли в нашу жизнь. В том смысле, что станки с ЧПУ, обрабатывающие центры и промышленные роботы, выступающие основой описанной выше ГАП, к настоящему времени начинают заменять старое оборудование, требовавшее большое количество ручного труда. (Разумеется, там, где подобная замена осуществляется - что для современной российской экономики есть достаточная редкость. Тем не менее, тенденция тут очевидна.) Ну, а автоматизация торгового учета, самой торговли и разного рода логистических операций стала практически общепринятой. (Разумеется, с учетом того, что осуществляется она не во «всесоюзном масштабе», а в пределах отдельных «операторов» - что резко снижает эффективность.) Вот с образованием - к величайшему сожалению - случился обратный процесс, т.е. его уровень упал до крайне низкого уровня. (Что серьезно осложняет создание современных производств.) Ну, и разумеется, неизбежная для конкурентного общества деградация «управленческих кадров» полностью обнуляет все технологические преимущества современности.
* * *
Впрочем, как уже говорилось, речь тут идет исключительно об «мысленном эксперименте», связанном с возможностью «переживания» Союзом 1980-1990 годов. Что - как уже было сказано - было невозможно в текущей реальности, однако может послужить полезным примером для будущего. В том смысле, что показывает возможность существования социалистического общества, основанного на современном урбанистическом образе жизни. В отличие от Союза реального, который нес значительное число признаков пресловутой Традиции - что породило известный «кара-мурзисткий миф» (созданный Сергеем Кара-Мурзой) о том, что указанная традиция выступала базовой основой советского общества. Тогда, как в реальности это был исключительно локальный - хотя и значимый в свое время - фактор.
Впрочем, о данном явлении надо говорить уже отдельно. Тут же, завершая тему, стоит только еще раз сказать, что именно этот момент - т.е., локальность «советской Традиции» и «традиционного СССР» -позволяет нам надеться на то, что в «следующей итерации» указанных проблем («кризиса 1980 годов») у будущего социалистического общества не будет. И одновременно - показывает, что данный социум будет значительно отличаться от того, что мы помним и знаем по советскому времени. Но последнее - так уже отдельная и большая тема.
цах