О наполнении бездонной бочки 3
Итак, все больше предприятий «классической экономики» сталкиваются с проблемами своего существования. В том смысле, что и производители товаров, и производители услуг больше не могут надеяться на «естественный рост» потребностей покупателей. (Рост числа самих покупателей остановился еще раньше.) И - что еще более неприятно - перестает работать и рост «искусственный», основанный на агрессивной рекламно-маркетинговой деятельности. Единственное, что еще остается действенным - это кредитование, но оно так же на пределе. И потому, что значительное число людей уже закредитованы до предела - т.е., они все свои зарабатываемые деньги пускают на выплату долгов. И потому, что дальнейшее стимулирование к получению кредита через снижение годовой ставки оказывается возможным только для таких «неразвитых» в кредитном отношении стран, как Россия. Поскольку в большинстве европейских государств и США данная величина и так низка - до 5% годовых и даже меньше.
Поэтому неудивительно, что чем дальше, тем чаще для стимулирования хоть какого-то спроса приходится использовать прямое административное давление. Как, например, с автомобилями - которые принудительно приходится менять из-за различных экологических норм и ужесточения правил эксплуатации. (В Германии например, «старым дизелям» запрещено въезжать в некоторые города.) Впрочем, подобный механизм используется, в основном, косвенно - как, например, через преференции различным «зеленым технологиям». Средства на которые в любом случае идут или из бюджета, или из увеличения нагрузки на технологии «незеленые». (Так, пресловутая «возобновляемая энергия» спонсируется практически всегда - то есть, в конечном итоге, речь идет именно о «насильственной покупке» ее населением.)
* * *
В любом случае стоит понимать, что подобная ситуация не является каким-либо выходом из текущего кризиса, а напротив, ведет к его усугублению. Поскольку общество в подобном случае просто растрачивает имеющиеся у него силы и средства для того, чтобы поддержать совершенно никому не нужных - однако наиболее «успешных» в текущей системе производства - экономических акторов. Вместо того, чтобы заняться реализацией действительно потребных большей части людей вещей. Скажем, производством здоровой и качественной еды. Напомню, что указанная категория не эквивалентна пресловутой «зеленой», «органической» и «элитарной» продукции (которая сейчас иногда предлагается в качестве альтернативы) - поскольку для человека не нужно «выращенные в исключительных условиях овощи» или «мясо, при приготовлении которого ни одно животное не пострадало». Ему нужно только, чтобы производители не «бодяжили» продукты ради своей (незначительной) выгоды.
И в процессе «первичного производства» - при котором сейчас поля заливаются лошадиными дозами гербицидов и пестицидов, а животные накачиваются антибиотиками и
гормонами. И в процесс последующей обработки - при коей конечный продукт дополнительно насыщается консервантами и смешивается с менее ценным сырьем. На самом деле, кстати, указанной ситуации добиться довольно несложно - в том смысле, что еще лет пятьдесят нужная «кондиция» вполне выдерживалась. (Несмотря на то, что «сельскохозяйственная химия», и консерванты применялись.) Разумеется, и тогда случались «перегибы», но, в целом, и качество, и количество, и цена «еды» была приемлемой. (Голодных в развитых странах не было со времен Второй Мировой войны - да и в неразвитых их число резко уменьшалось вплоть до второй половины 1980 годов.)
Однако понятно, что в конкурентном обществе - где нужно «бежать на месте для того, чтобы на нем стоять» - такая ситуация не могла продолжаться бесконечно. В том смысле, что даже при достижении очевидного оптимума тут сохранятся необходимость дальнейшей эскалации процесса, причем движущегося по тому самому направлению, что в свое время принес удачу. Так случилось и с «зеленой революцией» 1950 годов - т.е., совершенствованием сельского хозяйства, при котором внедрение механизации и химизации позволило в разы поднять производительность. В том смысле, что после разрешения всех имеющихся проблем тут не произошла «смена цели» - скажем, в направлении более оптимального использования ресурсов (скажем, через переход на гидропонику, аквакультуру и т.д.). А, напротив, началась описанная выше гонка в целях повышения урожайности при уменьшении цены. В результате чего мы получили пресловутую «Монсанта» с их гербицидами, выжигающими все живое в округе, и одновременно с этим - массированное смешение ценных компонентов с малоценными (условно мяса с соей), хотя, казалось бы, при существующей производительности это не нужно. Ну, и третье (если так можно выразиться ) следствие - состоящее в том, что потребление получающейся в конечном итоге огромной массы «мусорной еды» само по себе несет немалые проблемы, начиная с ожирения и заканчивая ростом настоящего мусора - так же забывать не стоит.
* * *
То есть, существование современной «рыночной экономики» - вопреки всем господствующим представлениям - в действительности оказывается поразительно негибким. В смысле - неспособным на радикальное изменение направленности действий, приводящее к тому, что все усилия уходят лишь на «шлифовку» уже имеющегося. Впрочем, есть еще более выраженный пример подобного: пресловутые «кремниевые технологии». Которые были разработаны еще в 1960 годах, однако до сих пор рассматриваются большинством, как некая «наивысшая форма производства». Ну да, hight tech же! Хотя на самом деле настоящими «высокими технологиями» - т.е., прорывным направлением развития, кардинально отличающимся от всего того, что было раньше - «кремниевый процесс» был где-то до середины 1970 годов. (Когда началось производство СБИС - включая микропроцессоры.) Причем, уже в 1980 годах данная отрасль промышленности превратилась в полностью прогнозируемое, планируемое до мелочей дело.
Нет, разумеется, это не значит, что после 1980 годов производить интегральные схемы - и все вытекающие из этого устройства, начиная с телевизоров и заканчивая компьютерами - стало очень просто. Однако основным вопросом в данной области стали вопросы финансовые - в том смысле, что именно выделение или невыделение денег стало главным механизмом успеха. Как в случае с Японией 1980, Южной Кореей 1990 или Китаем 2000 годов. (Или неуспеха - как в СССР второй половины 1980 - РФ первой половины 1990 годов.) Ну, а самое главное - что данный путь получил свой вполне ожидаемый конец, к которому мы сейчас уверенно приближаемся. В том смысле, что бесконечно доить «кремниевую корову» невозможно: чем дальше, тем более масштабных вложений требует освоение «следующего уровня» при очевидной ограниченности рынков. (Неудивительно, что в этой гонке однозначно побеждает Китай - имеющий, с одной стороны, развитые системы планирования производства. А с другой - более, чем миллиардный гарантированный внутренний рынок.)
Впрочем, и тут победа может быть только временной - поскольку, как уже было сказано, выжать из «кремния» больше, нежели он способен дать, невозможно. Что же касается переноса «кремниевого успеха» на другие отрасли - пускай даже и смежные, вроде «квантового компьютинга» - то подобный путь в нынешних условиях оказывается невозможным. (Именно поэтому те же «квантовые схемы», которые еще в 1990 годах рассматривались, как экспериментальные, но полностью готовые к запуску в производство, и более чем через четверть века все еще остаются в том же статусе. Наверное, тут не надо говорить, как это отличается от ситуации с тем же «кремнем» или «классическими» ЭВМ.)
* * *
Более того - можно сказать, что чем «чище» нынешняя цивилизация «вылизывает» имеющееся у нее технологическое поле, тем меньше становится вероятность ее перехода к чему-то иному. По той простой причине, что указанное «вылизывание» приводит к массированному «захвату» всех имеющихся ресурсов: финансовых, материальных, человеческих. Ну да: если посмотреть, сколько людей сейчас оказывается связанными с «кремнием» - куда можно отнести не только инженеров, но и программистов, админов, монтажников, а так же огромное количество менеджеров для управления/продажи подобной продукции - то несложно догадаться, что тут мы имеем дело с типичнейшей технологической ловушкой. Впрочем, не первой - и не последней в среде «традиционных отраслей» нашего мира. (Сюда могут быть отнесены и уже не раз помянутые автопроизводители, «сидящие» в данном месте более 30 лет, так же помянутые выше сельхозпроизводители, находящиеся там еще дольше - где-то с конце 1970 годов, ну и т.д., и т.п. - вплоть до предприятий массовой торговли.)
И это при том, что существует огромное количество действительно неудовлетворенных потребностей - т.е., областей человеческой жизни, затраты труда на улучшение которых действительно могут быть оправданы и признаны практически всеми. Скажем, образование и воспитание, действительно здоровый образ жизни, соединенный с грамотной рекреацией и развитой гигиеной, города, ориентированные на минимизацию «инфраструктурных издержек», «проектирование образа жизни» (впрочем, это интегральная область, объединяющая предыдущие) - да что там, просто «коммуникационно-спроектированный» транспорт до сих пор остается верхом мечтаний. Кстати, забавно - но в течение многих десятилетий развитие тех же электромобилей планировалось именно в указанном плане. (Т.е., как элемент городской рациональной инфраструктуры.) Но ни к какому реальному внедрению не вело. И лишь после отказа от всякой рациональности и «передачи» данной темы «классическому» автопроизводству -а главное, после подключения указанного выше «административного ресурса» - ситуация смогла измениться.
То же самое можно сказать и про огромное количество «новых стартапов» - которые в действительности выступают всего лишь несколько измененными вариантами «старых» отраслей. (Причем, измененными, разумеется, в сторону повышения «взимаемой с потребителей платы» - как это происходит для уже помянутой «зеленой экономики». Или за счет снижения качества обслуживания - как для пресловутого Uber’а, который поднялся исключительно за счет исключения сертификации такси.) В любом случае ни о каком существенном улучшении жизни людей говорить не приходится. В самом лучшем случае «стартапы» приводят к «утилизации» некоторой части «застоявшихся ресурсов» - как, например, происходит с «курьерской доставкой», основанной на высокой безработице среди молодежи. Однако в долговременном плане это не работает - скорее, наоборот, приводит к ускоренной «порче» имеющегося у общества резерва.
Впрочем, о данном моменте - в смысле, о том, как «стартапы» разрушают текущее общество и способствуют углублению кризиса - надо говорить отдельно. Тут же - завершая вышесказанное - можно только еще раз указать на то, что надвигающийся на современный мир системный кризис является непреодолимым для конкурентного общества, как такового.
Поэтому неудивительно, что чем дальше, тем чаще для стимулирования хоть какого-то спроса приходится использовать прямое административное давление. Как, например, с автомобилями - которые принудительно приходится менять из-за различных экологических норм и ужесточения правил эксплуатации. (В Германии например, «старым дизелям» запрещено въезжать в некоторые города.) Впрочем, подобный механизм используется, в основном, косвенно - как, например, через преференции различным «зеленым технологиям». Средства на которые в любом случае идут или из бюджета, или из увеличения нагрузки на технологии «незеленые». (Так, пресловутая «возобновляемая энергия» спонсируется практически всегда - то есть, в конечном итоге, речь идет именно о «насильственной покупке» ее населением.)
* * *
В любом случае стоит понимать, что подобная ситуация не является каким-либо выходом из текущего кризиса, а напротив, ведет к его усугублению. Поскольку общество в подобном случае просто растрачивает имеющиеся у него силы и средства для того, чтобы поддержать совершенно никому не нужных - однако наиболее «успешных» в текущей системе производства - экономических акторов. Вместо того, чтобы заняться реализацией действительно потребных большей части людей вещей. Скажем, производством здоровой и качественной еды. Напомню, что указанная категория не эквивалентна пресловутой «зеленой», «органической» и «элитарной» продукции (которая сейчас иногда предлагается в качестве альтернативы) - поскольку для человека не нужно «выращенные в исключительных условиях овощи» или «мясо, при приготовлении которого ни одно животное не пострадало». Ему нужно только, чтобы производители не «бодяжили» продукты ради своей (незначительной) выгоды.
И в процессе «первичного производства» - при котором сейчас поля заливаются лошадиными дозами гербицидов и пестицидов, а животные накачиваются антибиотиками и
гормонами. И в процесс последующей обработки - при коей конечный продукт дополнительно насыщается консервантами и смешивается с менее ценным сырьем. На самом деле, кстати, указанной ситуации добиться довольно несложно - в том смысле, что еще лет пятьдесят нужная «кондиция» вполне выдерживалась. (Несмотря на то, что «сельскохозяйственная химия», и консерванты применялись.) Разумеется, и тогда случались «перегибы», но, в целом, и качество, и количество, и цена «еды» была приемлемой. (Голодных в развитых странах не было со времен Второй Мировой войны - да и в неразвитых их число резко уменьшалось вплоть до второй половины 1980 годов.)
Однако понятно, что в конкурентном обществе - где нужно «бежать на месте для того, чтобы на нем стоять» - такая ситуация не могла продолжаться бесконечно. В том смысле, что даже при достижении очевидного оптимума тут сохранятся необходимость дальнейшей эскалации процесса, причем движущегося по тому самому направлению, что в свое время принес удачу. Так случилось и с «зеленой революцией» 1950 годов - т.е., совершенствованием сельского хозяйства, при котором внедрение механизации и химизации позволило в разы поднять производительность. В том смысле, что после разрешения всех имеющихся проблем тут не произошла «смена цели» - скажем, в направлении более оптимального использования ресурсов (скажем, через переход на гидропонику, аквакультуру и т.д.). А, напротив, началась описанная выше гонка в целях повышения урожайности при уменьшении цены. В результате чего мы получили пресловутую «Монсанта» с их гербицидами, выжигающими все живое в округе, и одновременно с этим - массированное смешение ценных компонентов с малоценными (условно мяса с соей), хотя, казалось бы, при существующей производительности это не нужно. Ну, и третье (если так можно выразиться ) следствие - состоящее в том, что потребление получающейся в конечном итоге огромной массы «мусорной еды» само по себе несет немалые проблемы, начиная с ожирения и заканчивая ростом настоящего мусора - так же забывать не стоит.
* * *
То есть, существование современной «рыночной экономики» - вопреки всем господствующим представлениям - в действительности оказывается поразительно негибким. В смысле - неспособным на радикальное изменение направленности действий, приводящее к тому, что все усилия уходят лишь на «шлифовку» уже имеющегося. Впрочем, есть еще более выраженный пример подобного: пресловутые «кремниевые технологии». Которые были разработаны еще в 1960 годах, однако до сих пор рассматриваются большинством, как некая «наивысшая форма производства». Ну да, hight tech же! Хотя на самом деле настоящими «высокими технологиями» - т.е., прорывным направлением развития, кардинально отличающимся от всего того, что было раньше - «кремниевый процесс» был где-то до середины 1970 годов. (Когда началось производство СБИС - включая микропроцессоры.) Причем, уже в 1980 годах данная отрасль промышленности превратилась в полностью прогнозируемое, планируемое до мелочей дело.
Нет, разумеется, это не значит, что после 1980 годов производить интегральные схемы - и все вытекающие из этого устройства, начиная с телевизоров и заканчивая компьютерами - стало очень просто. Однако основным вопросом в данной области стали вопросы финансовые - в том смысле, что именно выделение или невыделение денег стало главным механизмом успеха. Как в случае с Японией 1980, Южной Кореей 1990 или Китаем 2000 годов. (Или неуспеха - как в СССР второй половины 1980 - РФ первой половины 1990 годов.) Ну, а самое главное - что данный путь получил свой вполне ожидаемый конец, к которому мы сейчас уверенно приближаемся. В том смысле, что бесконечно доить «кремниевую корову» невозможно: чем дальше, тем более масштабных вложений требует освоение «следующего уровня» при очевидной ограниченности рынков. (Неудивительно, что в этой гонке однозначно побеждает Китай - имеющий, с одной стороны, развитые системы планирования производства. А с другой - более, чем миллиардный гарантированный внутренний рынок.)
Впрочем, и тут победа может быть только временной - поскольку, как уже было сказано, выжать из «кремния» больше, нежели он способен дать, невозможно. Что же касается переноса «кремниевого успеха» на другие отрасли - пускай даже и смежные, вроде «квантового компьютинга» - то подобный путь в нынешних условиях оказывается невозможным. (Именно поэтому те же «квантовые схемы», которые еще в 1990 годах рассматривались, как экспериментальные, но полностью готовые к запуску в производство, и более чем через четверть века все еще остаются в том же статусе. Наверное, тут не надо говорить, как это отличается от ситуации с тем же «кремнем» или «классическими» ЭВМ.)
* * *
Более того - можно сказать, что чем «чище» нынешняя цивилизация «вылизывает» имеющееся у нее технологическое поле, тем меньше становится вероятность ее перехода к чему-то иному. По той простой причине, что указанное «вылизывание» приводит к массированному «захвату» всех имеющихся ресурсов: финансовых, материальных, человеческих. Ну да: если посмотреть, сколько людей сейчас оказывается связанными с «кремнием» - куда можно отнести не только инженеров, но и программистов, админов, монтажников, а так же огромное количество менеджеров для управления/продажи подобной продукции - то несложно догадаться, что тут мы имеем дело с типичнейшей технологической ловушкой. Впрочем, не первой - и не последней в среде «традиционных отраслей» нашего мира. (Сюда могут быть отнесены и уже не раз помянутые автопроизводители, «сидящие» в данном месте более 30 лет, так же помянутые выше сельхозпроизводители, находящиеся там еще дольше - где-то с конце 1970 годов, ну и т.д., и т.п. - вплоть до предприятий массовой торговли.)
И это при том, что существует огромное количество действительно неудовлетворенных потребностей - т.е., областей человеческой жизни, затраты труда на улучшение которых действительно могут быть оправданы и признаны практически всеми. Скажем, образование и воспитание, действительно здоровый образ жизни, соединенный с грамотной рекреацией и развитой гигиеной, города, ориентированные на минимизацию «инфраструктурных издержек», «проектирование образа жизни» (впрочем, это интегральная область, объединяющая предыдущие) - да что там, просто «коммуникационно-спроектированный» транспорт до сих пор остается верхом мечтаний. Кстати, забавно - но в течение многих десятилетий развитие тех же электромобилей планировалось именно в указанном плане. (Т.е., как элемент городской рациональной инфраструктуры.) Но ни к какому реальному внедрению не вело. И лишь после отказа от всякой рациональности и «передачи» данной темы «классическому» автопроизводству -а главное, после подключения указанного выше «административного ресурса» - ситуация смогла измениться.
То же самое можно сказать и про огромное количество «новых стартапов» - которые в действительности выступают всего лишь несколько измененными вариантами «старых» отраслей. (Причем, измененными, разумеется, в сторону повышения «взимаемой с потребителей платы» - как это происходит для уже помянутой «зеленой экономики». Или за счет снижения качества обслуживания - как для пресловутого Uber’а, который поднялся исключительно за счет исключения сертификации такси.) В любом случае ни о каком существенном улучшении жизни людей говорить не приходится. В самом лучшем случае «стартапы» приводят к «утилизации» некоторой части «застоявшихся ресурсов» - как, например, происходит с «курьерской доставкой», основанной на высокой безработице среди молодежи. Однако в долговременном плане это не работает - скорее, наоборот, приводит к ускоренной «порче» имеющегося у общества резерва.
Впрочем, о данном моменте - в смысле, о том, как «стартапы» разрушают текущее общество и способствуют углублению кризиса - надо говорить отдельно. Тут же - завершая вышесказанное - можно только еще раз указать на то, что надвигающийся на современный мир системный кризис является непреодолимым для конкурентного общества, как такового.