Еще раз о вопросе стабильности государства. Завершение

[anlazz]

Итак, в прошлом посте было показано, почему же российское общество начала ХХ столетия - выглядевшее на первый взгляд крайне устойчивым - в конечном итоге оказалось неспособным пережить Первую Мировую войну. Хотя до этого прекрасно переживало и множество войн «малой интенсивности», и значительное ухудшение жизни людей вследствие «аграрного

Comments

[smirnoff_v]

"социальные системы с наибольшим уровнем «классового разделения» - т.е., с наивысшим уровнем эксплуатации"
Уровень эксплуатации в России был сравнительно низким - в тех же САСШ куда выше. Вы усвойте, что такое эксплуатация в марксистской политэкономии и вам станет ясно, что русских крестьян с их архаичной агротехникой той эпохи просто не возможно было сильно эксплуатировать в сравнении с рабочими передовых стран. Чем более передовая и развитая страна (классового общества), тем выше уровень эксплуатации в ней.
В общем простите, но ваша теория ни в какие ворота...

[warptalon]

Когда ударник сверх плана дополнительно 100% выдает это значит его эксплуатируют в два раза сильнее?

[smirnoff_v]

ударников в экономической системе с эксплуатацией труда не бывает

[warptalon]

То есть 100% сверх плана это не эксплуатация. Но что же тогда?

[opiat_5x5]

"Поэтому забавны идеи, состоящие в том, что можно построить «хороший капитализм». ... В том смысле, что вероятность их успеха однозначно равна нулю, поскольку даже при условии, что «удастся сломить сопротивление консерваторов» - т.е., то самое рациональное поведение правящего класса - то это неизбежно приведет к полному распаду социальной ткани общества. (После чего придется, опять-таки, говорить уже не о «реформизме», а о совершенно иных вещах

[yz201011]

Понятно, что подавляющему большинству трудящихся БОД выгоден, ибо повышает их доходы. Понятно, что узкому слою незаслуженно высокооплачиваемых трудящихся, БОД не выгоден, ибо относительно снижает их доходы (выполаживает распределение доходов).
Но чем БОД может быть выгоден капиталистам? Ведь он повышает стоимость рабочей силы, что уменьшает прибыль. Но с другой стороны, БОД резко повышает массовый спрос, что увеличивает прибыль. Вот те капиталисты, которые на росте спроса выиграют больше, чем проиграют на росте стоимости рабочей силы, и будут за БОД. Такими капиталистами являются те, кто платит своим работникам существенно больше БОД (и поэтому наличие у работников БОД их не волнует)

То есть если капиталист платит много, то он будет за БОД. А его работники - против. И наоборот.

итоге имеем: капитал ориентированный на внутренний спрос - за БОД, а капитал ориентированный на экспорт - против БОД.

Границу на замок?

[opiat_5x5]

1. В первом приближении - правильно. Это диалектика: интересы работников находятся в противоречии с интересами своих работодателей и поэтому их союз невозможен. Но их союз с не своими работодателями вполне возможен.
Высокооплачиваемые наёмные работники (узкий слой) находятся в союзе с работодателями, делающих прибыль в основном на недоплате своим работникам: они совместно наживаются на их эксплуатации. Это консервативный союз, который всё устраивает.
Средне и низкооплачиваемые работники (большинство) находятся в союзе с капиталистами, делающими прибыль на высокой добавленной стоимости на своих современных предприятиях. Это прогрессивный союз. И потенциально он сильнее: меньше зависит от мировой конъюнктуры.

2. По крайней мере, возврат НДС экспортёрам нужно отменить.

[yz201011]

Высокооплачиваемые наёмные работники (узкий слой) находятся в союзе с работодателями, делающих прибыль в основном на недоплате своим работникам: они совместно наживаются на их эксплуатации. Это консервативный союз, который всё устраивает.
Вообще-то нет. Лётчики получают много больше дворников, но считают, что зарплаты у них маленькие. Предлагаете их поприжать? А действительно: на кой на лётчики, если граница будет на замке. Сиди дома.

Средне и низкооплачиваемые работники (большинство) находятся в союзе с капиталистами, делающими прибыль на высокой добавленной стоимости
Ага. Почтальоны и санитарки в восторге от добавленной стоимости, которую получают магазины.

По крайней мере, возврат НДС экспортёрам нужно отменить.
Да, пусть нефтяники и газовики поменьше получают. А то они зажрались там на своих буровых.

[yz201011]

В общем, можно еще раз сказать: классовое общество не любит серьезных перемен...
Другие типы социумов - например, советское или даже «советизированное западное» - подчиняются несколько иным закономерностям.

Они любят перемены?

[warptalon]

Можно еще шире вопрос поставить, кто эти люди, которые любят перемены?

[anlazz]

Более чем - сам факт отсутствия подобных социумов это подтверждает. (В том смысле, что переход от них к современному классовому произошел не через катастрофу.)

[yz201011]

Ах да, развал СССР - это ж не катастрофа. А какая, кстати, вообще связь между "любят - не любят" и развал через катастрофу или не через катастрофу?

[ext_4868318]

Англичане просто сбросили БРЕМЯ. Иначе пришлось бы давать быстро плодящимся индусам право голосовать и сажать их на социалку. Ну и разрезали колонию на враждующие Пакистан и Индию, чтобы там была вечная война. И на Ближнем Востоке такую же хрень устроили в Палестине:)

[smertnyy]

Вот каждый раз обосравшийся начинает убеждать окружающих, что так и было задумано. Но то обосравшийся, вам-то зачем это делать?

[ext_4868318]

Ну уж не поклоннику СССР такие слова говорить:)

После 2WW расизм стал не комильфо. В метрополиях начали играться в демократию и социальное государство. И колонии сбросили тупо для того чтобы миллиарды чурок не кормить. Финансовые потоки, собственность, технологии остались под контролем колонизаторов. Хуавей это сейчас хорошо понял:)

[smertnyy]

Еще раз: вы просчет за достоинство выдаете. Поклонник хитрых планов?

[alextr98]

Какие бурные фантазии, как всегда!
Даже И.А.Ефремов этого бы не одобрил.