Об урбанистике, городе будущего и общественном устройстве
Продолжение разговора, начатого в предыдущем посте. Часть первая.Наверное, если начинать говорить о городах будущего, то, первое, что стоит тут отметить - так это то, что подобная тема не является абсолютно новой. Скорее наоборот - пресловутая урбанистика представляет собой крайне древнее занятие, уходящее своими корнями еще в Античность. Первым ( Read more... )
1) Возьмем город, достаточно автономный по простому производству. Внутри он разбивается, естественно, на части по разным критериям. Допустим, территориальные общины по 10 тысяч жителей. Они уже заведуют конкретными жилищами и инфраструктурой (это один общий интерес).
2) Производством же занимаются временные ТК (артели). Любая большая и сложная задача может декомпозирована на части, потому артель невелика по численности. Она (команда) собирается под конкретную подзадачу. Отсюда нет проблем любому из СПК (семьи) найти себе реализацию в труде и хобби (можно собрать временный коллектив для любой задачи). Никакого отрыва, ведь это в том же городе (конечно, бывают профессии с командировками, но это уже специфика).
3) Число Данбара влияет лишь на размер семьи. Кроме того, есть способ обойти число (принцип рукопожатий). Вы совершаете ошибку, полагая коммуну чем-то компактным (группой друзей). Но это отдельная тема.
Поясню. Город это основной способ проживания землян будущего и производства (вместо неонатурального). Множества городов составляют государства, при обьединении человечества - цивилизацию. Поэтому город как Коммуна Макаренко предоставляет базис своим гражданам - быть занятым в большинстве основных производств. Задача разбиения на части - сделать коммунистическое государство не имеющим одного центра, сделать производство и власть равномерно распределенными (по территориальным общинам и СПК). Чтобы поддерживать бесклассовое общество (без класса руководителей и класса квалифицированных спецов). Кроме того, это обеспечивает выживание в случае катастрофы и эволюцию за счет разнообразия городов.
Reply
Единственный способ обойти это противоречие, известный человечеству, это вместо коммуны где все равны и все друг друга знают, организовать иерархически устроенную организацию.
Reply
Именно поэтому правители делали из охранников замкнутые общности, набирали наемников со стороны. Именно потому элита стремилась отгородиться во все времена. Хотя казалось бы, всем должно быть плевать за пределами числа Данбара.
Что касается динамической иерархии в процессе решения задач - от нее никто не отказывается. Но не надо путать временное управление процессом с постоянным местом капиталиста и должностным, социальным и имущественным неравенством в обществе (еще и закрепленным искусственно ЧС). В первобытные времена, как пример, возникали иерархии во время войны или при реализации какого проекта. Коммунисты за сменяемость всех работников, за ограничение их деятельности формальными рамками (как писал Ленин, не допуская господствования), за контроль обществом всех процессов снизу и доверху (особенно верх!). Именно потому и нужно равномерное распределение полномочий, чтобы ни одна часть коммуны не могла слишком усилиться и выделиться из нее.
(Буржуазные же ученые слишком завязли на уровне индивида, не в силах рассмотреть что-то сложнее примитивного коллективчика)
Reply
Поэтому бесклассовая служебная иерархия рулит. В том числе административно-территориальная.
Reply
Вопрос коммунизма прост: равномерное распределение ресурсов и контроля над ними. Если есть два и более городов по миллиону жителей, то почему власть и ресурсы сосредоточены у одного, в котором есть есть особый район, куда ездят с мигалками?
Коммунистов обвиняют в том, что они хотят все отобрать: и квартиры и автомобили. И надо честно сказать: отберем. У кого как у Прежнего сотни автомобилей, подаренных иностранными королями и президентами. И раздадим тем, у кого нет.
Reply
Ну а также в разнообразных наркоматах, главных управлениях и т.д.
Принцип рукопожатий не позволяет организовать совместную эффективную работу.
Reply
Эффективное решение задач делается методом декомпозиции на подзадачи. Также не забывайте про коллективную ответственность. Одна ошибка работника влечет последствия для всего коллектива. Ошибка в подзадаче делает невозможным целого решения. Завернул не так гайку и ракета полетела не к МКС, а известно куда.
Reply
Я говорил только про взаимодействие людей в коллективе и про объективно существующие биологические ограничения на число людей с которыми может непосредственно взаимодействовать один человек.
То что создание иерархической структуры командования является эффективным способом ограничения количества взаимодействующих с данным конкретным человеком - это вообще математика, теория графов.
Оспорить вы тут реально можете только мое утверждение что коммуна - это человеческий коллектив, в котором нет иерархии и каждый взаимодействует с каждым (что эффективно ограничивает размер коллектива примерно тысячей человек).
Кстати вот рынок - это тоже способ ограничения взаимодействия между людьми. На рынке мы взаимодействуем не с продавцом-человеком, а с функцией продавца.
Ровно на этом и обламывается классическая рыночная политэкономия начиная от Адама Смита и кончая всяким Мизесами. Они не понимают, что наблюдаемые в практике рынков маленьких городков в сельской местности механизмы рыночного регулирования работают постольку, поскольку покупатель видит в продавце не функцию, а человека и обрабатывает его репутацию теми протосоциальными механизмами, которые эволюционно возникли для взаимодействия между людьми в первобытных племенах, численность которых была меньше числа Данбара.
А вот когда репутация продавца - это не репутация человека, а репутация бренда, система работать перестает.
В общем масштабный переход от маленьких социумов к большим - это вещь очень непростая. И многие на нем обломились. Как исследователи, так и практики. При этом "большой" начинается с полутора тысяч.
Reply
Leave a comment