Немного о политаризме. К предыдущему

[anlazz]

Политаризм - это понятие, введенное Юрием Ивановичем Семеновым, и означающее особое общественное устройство, при котором эксплуатация осуществляется посредством некоей «общеклассовой собственности». (Встречается даже термин «общеклассовая частная собственность».) Впрочем, в реальности под «политаризмом» подразумевается ни что иное, как пресловутый

Comments

[doc_mike1]

Уважаемый автор определился бы, что он считает марксизмом

[leiba_gagarin]

В сталинском СССР социализма не было - достаточно просто прочитать "Государство и Революция". Вариантов куча, но социализмом сие никак не назовёшь.

А различие между формациями определяется не целями, а производственными отношениями и вопросами собственности.

А вот насчёт Хрущёва его "ленинизм" был скорее сталинизмом без культа личности.

[vadim_brilliant]

Что, по вашему, таки можно назвать социализмом?

[leiba_gagarin]

Социализм - первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая ещё остатки неравного права в том, что распределение производится по труду.

Несмотря на официальные декларации о построении в СССР социализма, нам представляется более правильной точка зрения, что в СССР не был завершён переходный период от капитализма к социализму, т. к. несмотря на отсутствие частной собственности на средства производства и плановую экономику, государственная собственность ещё не стала в полной мере общественной, поскольку управление ей осуществлялось узким слоем управленцев, а не самими широкими массами трудящихся.

[doc_mike1]

Ваши претензии сводятся к тому, что сталинский СССР не соответствует теоретическим построениям, сделанным до построения сталинского СССР.

Собственно, я об этом и написал применительно к уважаемому автору - вы практику проверяете умозрительной теорией, или строите теорию, исходя из имеющихся реальных данных?

[leiba_gagarin]

Тут есть один простой момент - прежде всего соответствие определению.

Сталин назвал экономическо-социальный строй социализмом, и данное утверждение надо проверить - а проверить его можно только сравнив с тем, как данное общество описывали Маркс-Энгельс-Ленин. Если мы их отбросим, то просто произведём подмену понятия - в конце-концов некоторые и Швецию с Китаем считают социалистическими.

[doc_mike1]

Вот и я про то же.

Прадедушки-дедушки Маркс-Энегельс-Ленин навыдумывали от балды определений, не имея не то что опыта, даже примера перед глазами, а отец родной Виссарионыч, который в реале страну отгрохал так, что вся планета обзавидовалась, дурак-дураком ходит, потому что фэнтезийным определениям не соответствует.

[leiba_gagarin]

Как раз они создали достаточно чёткий и хорошо аргументированный базис, в то время не понятно на каком основании Сталин объявляет о построении социализма - где доказательства? Это всё равно что приехать в совершенно незнакомый город и сказать что это Астрахань даже не поинтересовавшись вопросом - "А течёт ли рядом река Волга".

Экономические успехи не доказывают что возникла новая формация - "Японское чудо" ни как не связано с тем что они объявили о построении социализма, к тому-же не смотря на значительный рост темпов промышленного развития, СССР оставалась куча проблем.

[doc_mike1]

"...они создали достаточно чёткий и хорошо аргументированный базис"

Они создавали четкий и хорошо аргументированный базис, что Землю держат 3 слона, слоны на черепахе, черепаха в море, море ХЗ где.

Потом при Сталине было построено нечто, радикально отличиющееся от слонов с черепахами, причем, согласно уважаемому автору, даже тень от этого нечто влияла на всю планету. Ужас-ужас-ужас, где слоны с черепахами?

Ну ладно, пришел Хрущев, стал восстанавливать марксистско-ленинские основы, прикрутил взад слонов с черепахами, диктатуру пролетариата и руководящую и направляющую роль ни за что не отвечающей кэпээсни, борьбу с реакционным крестьянством в виде налогов на куст смородины, тотальное планирование цвета носков и Левшей с Кулибиными "Мвен Мас и Бен Роз, не сребите мозги, вас в плане не стояло, ваша очередь через 300 лет".

Упс, СССР от прикручивания марксистко-ленинских норм быстренько закончился, тени не стало, опять с нуля обсуждаем, что Землю держат 3 слона на черепахе.

[leiba_gagarin]

Повторяю - назовите мне основание называть советский строй социализмом и никак иначе. Мне нужно основание. Речь не о практике, а о теории.

У меня есть этот критерий - экономическая и политическая власть пролетариата. Что же предлогает сталинизм (СССР Сталина-Хрущёва-Брежнева)? Всевластие бюрократии - в политике диктатура Политбюро, в экономике - диктатура директоров.

А весь "ленинизм" Хрущёва сводился к проповеди умеренности - слишком много крови, надо бы остановиться пораньше. Но в платоновском мире чистых идей нет места умеренности, там идеи представлены в радикальном виде. Поэтому не существует «хрущевцев» и «хрущевизма», есть персонально умеренный сталинист Хрущёв и пр. Любым неофитом умеренность, модернизация традиции всегда воспринимается как оппортунизм и загрязнение чистоты веры, потому возрождение ее возможно только в форме фундаментализма.

[doc_mike1]

"У меня есть этот критерий - экономическая и политическая власть пролетариата".

А пролетарии умственного труда считаются? Тогда сейчас социализм - экономическая и политическая власть Грефов, Чубайсов и Сечиных.

[leiba_gagarin]

Не считается.... при социализме не может быть профессиональных писателей.

[doc_mike1]

А повара профессиональные могут быть?

[leiba_gagarin]

Речь идёт прежде всего о рабочем классе.

[doc_mike1]

Я вас спросил, кто в начале 21-го века рабочий класс.

Вы помели пургу про каких-то профессиональных писателей.

[leiba_gagarin]

Рабочий класс - класс наёмных работников, лишённых средств производства, продающих свою рабочую силу, создающих своим трудом (непосредственно или в составе «коллективного работника») прибавочную стоимость и эксплуатируемых капиталом.

Сие не пурга.